Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А36-3020/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3020/2019
г. Воронеж
15 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление №3» в лице конкурсного управляющего - ФИО3, представитель по доверенности от 27.05.2022, паспорт гражданина РФ, ФИО4, представитель по доверенности № 5/2022 от 10.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 21.07.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление №3» в лице конкурсного управляющего ФИО7 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2022 по делу №А36-3020/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» ФИО5 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «Елецкое дорожно-строительное управление №3»,

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее – ФИО8) 15.03.2019 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2019 заявление ФИО8 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-3020/2019.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2019 (резолютивная часть объявлена 20.08.2019) заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении ООО «Дорожник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении ООО «Дорожник» процедуры наблюдения опубликованы 29.08.2019 на сайте Федресурс, а также 07.09.2019 в газете «Коммерсантъ» №162.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) ООО «Дорожник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий должником).

Сведения о признании ООО «Дорожник» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы 03.02.2020 на сайте Федресурс, а также 15.02.2020 - в газете «Коммерсантъ» №28.

Конкурсный управляющий должником 28.01.2021 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании сделок должника по поручению исполнения обязательства от 28.04.2018 №543/3 и перечислении 355 121,17 руб. по платежному поручению от 28.04.2018 №195 в пользу открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (далее - ОАО «ЕДСУ №-3», ответчик) и применении последствий их недействительности виде взыскания с ОАО «ЕДСУ №-3» 355 121,17 руб. в конкурсную массу должника.

На основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2021 (резолютивная часть объявлена 07.04.2021) производство по заявлению в части признания недействительной сделкой – поручения ОАО «ЕДСУ №-3» об исполнении обязательства от 28.04.2018 №543/3 прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего должником от заявления в указанной части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2022 (резолютивная часть объявлена 01.07.2021) платеж, совершенный ООО «Дорожник» в пользу межрайонной ИФНС России №7 по Липецкой области за третье лицо ОАО «ЕДСУ №-3», в сумме 355 121,17 руб. по платежному поручению №195 от 28.04.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «ЕДСУ №-3» в пользу ООО «Дорожник» денежных средств в размере 355 121,17 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «ЕДСУ №-3» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 14.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ОАО «ЕДСУ №-3» через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступила обобщенная позиция по апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего должником через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступил дополнительный отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела приговора Елецкого городского суда Липецкой области №1-112/2020 от 30.12.2020; апелляционного определения по делу №22-219/2021 от 25.03.2021.

Представители ОАО «ЕДСУ №-3» поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом обобщенной позиции по ней, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копий поручений ОАО «ЕДСУ №-3» в адрес ОГУП «Липецкдоравтоцентр», копий документов первичного бухгалтерского учета ОАО «ЕДСУ №-3», копии постановления №4/7-178/2021 от 04.08.2021.

Представитель конкурсного управляющего должником с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленных отзывах и возражениях, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ОАО «ЕДСУ №-3».

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «ЕДСУ №-3» о приобщении к материалам дела дополнительных документов в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом обобщенной позиции по ней), отзывов и возражений на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей конкурсным управляющим должником установлено, что 28.04.2018 на основании платежного поручения №195 (с назначением платежа: за ОАО «ЕДСУ-3» пени по НДС за 4 квартал 2016 г.) ООО «Дорожник» произвело перечисление в пользу межрайонной ИФНС России №7 по Липецкой области денежных средств в размере 355 121,17 руб.

Ссылаясь на то, что платеж от 28.04.2018, совершенный ООО «Дорожник» за ОАО «ЕДСУ-3», является недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о доказанности управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания действий по перечислению денежных средств в размере 355 121,17 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Так, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности 4 исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Исходя из совокупного толкования приведенных правовых норм, в рамках дела о банкротстве могут оспариваться сделки должника либо сделки, совершенные за его счет.

Предметом рассмотрения обособленного спора является признание недействительным платежа, совершенного должником за ОАО «ЕДСУ №-3» в счет погашения задолженности перед ним, путем перечисления денежных средств в пользу третьего лица – межрайонной ИФНС России №7 по Липецкой области.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Из положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Обращаясь с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной, конкурсный управляющий должником ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что заявление о признании ООО «Дорожник» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению 17.04.2019, оспариваемый платеж совершен 28.04.2018, то есть в период подозрительности, действия ООО «Дорожник» по перечислению денежных средств в размере 355 121,17 руб. за ОАО «ЕДСУ №-3» могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для квалификации сделки в качестве подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий должником в обоснование требований о признании сделки недействительной указал на то, что оспариваемый платеж осуществлен без надлежащего встречного исполнения со стороны ответчика с заинтересованным по отношению к должнику лицом, при этом на момент перечисления денежных средств ООО «Дорожник» отвечало признакам неплатежеспособности.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Дорожник» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности общества являлась деятельность, связанная со строительством автомобильных дорог и автомагистралей.

В адрес ООО «Дорожник» 28.04.2018 направлено поручение об исполнении обязательства, из которого следует, что в соответствии со статьей 313 ГК РФ ОАО «ЕДСУ №-3» просит перечислить денежные средства в размере 355 121,17 руб. в счет задолженности ООО «Дорожник» перед ОАО «ЕДСУ №-3», вытекающей из основного (покупка ТМЦ), после исполнения поручения задолженность ООО «Дорожник» перед ОАО «ЕДСУ №-3» считается погашенной в соответствующем объеме.

В связи с тем, что в поручении об исполнении обязательства от 28.04.2018 №543/3 не отражено, в счет какой задолженности совершается платеж, по формулировке «покупка ТМЦ» невозможно идентифицировать встречное обязательство, суд пришел к выводу о том, что ООО «Дорожник» совершало действия, направленные на вывод активов общества, не получая при этом равноценного встречного предоставления.

При этом, проанализировав материалы дела о несостоятельности (банкротстве) и определив, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Дорожник» имелась значительная кредиторская задолженность по обязательствам перед ООО «АБЗ», ОАО «ЕДСУ №-3», АО «АПО «Аврора», межрайонной ИФНС России №7 по Липецкой области, ОГУП «Липецкдоравтоцентр» и др., которая не была погашена и в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции установил, что перечисление денежных средств в размере 355 121,17 руб. за ОАО «ЕДСУ №-3» осуществлено должником в период неплатежеспособности.

Исходя из того, что имущество должника, отчужденное по спорной сделки, являлось активом должника и в силу 1 статьи 131 Закона о банкротстве подлежало включению в конкурсную массу в целях последующего погашения требований кредиторов, в результате действий ООО «Дорожник» по перечислению денежных средств в размере 355 121,17 руб. за ОАО «ЕДСУ №-3» причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Дорожник».

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Учитывая, что в спорный период единоличным исполнительным органом в ОАО «ЕДСУ №-3» и ООО «Дорожник» являлся ФИО8, оформивший поручение об исполнении обязательства от 28.04.2018 №543/3 о перечислении денежных средств в пользу межрайонной ИФНС России №7 по Липецкой области, в связи с чем должник и ответчик являются заинтересованными лицами на основании статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату совершения платежа ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также, что оспариваемый платеж преследовал своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Оформив поручение об исполнении обязательства от 28.04.2018 №543/3 о перечислении денежных средств в пользу межрайонной ИФНС России №7 по Липецкой области, ОАО «ЕДСУ-3» фактически лишило возможности кредиторов получить исполнение своих обязательств за счет денежных средств ООО «Дорожник».

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что платеж должника за ответчика как заинтересованного лица на сумму 355 121,17 руб. совершен безвозмездно, в результате его совершения причинен вред кредиторам ООО «Дорожник», выразившийся в уменьшении его имущества, пришел к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 25, 26, 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно взыскал с ОАО «ЕДСУ №-3» в пользу ООО «Дорожник» денежные средства в размере 355 121,17 руб.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно применил последствия недействительности сделки, поскольку денежные средства подлежат взысканию с межрайонной ИФНС России №7 по Липецкой области, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку из назначения платежа усматривается, что должник осуществил перечисление денежных средств в счет оплаты за ОАО «ЕДСУ №-3».

В связи с тем, что должник и ОАО «ЕДСУ №-3» являются аффилированными лицами, принцип возложения совершения оспариваемого платежа на должника за ответчика не нуждается в доказывании. Следовательно, выгодоприобретателем спорного платежа является именно ОАО «ЕДСУ №-3», а потому конкурсным управляющим должником обоснованно заявлены требования к ОАО «ЕДСУ №-3», а не к получателю средств.

Доводы апелляционной жалобы об избрании конкурсным управляющим должником ненадлежащего способа защиты нарушенного права основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Ссылка ОАО «ЕДСУ №-3» на отсутствие у ООО «Дорожник» на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности опровергается представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Учитывая выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу №А36-15919/2017, согласно которым денежные средства, перечисленные ООО «Дорожник», не признаны встречным предоставлением по договорам купли-продажи от 16.01.2018, а также, исходя из установленного факта выполнения работ ООО «Дорожник» по договорам субподряда, заключенным с ОГУП «Липецкдоравтоцентр», доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные в пользу межрайонной ИФНС России №7 по Липецкой области являются денежными средствами ОАО «ЕДСУ №-3», в связи с чем отсутствует вред имущественным правам кредиторов, не принимаются во внимание апелляционной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисление денежных средств в размере 355 121,17 руб. при отсутствии первичных документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, является неравноценным встречным исполнением.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2022 по делу №А36-3020/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление №3» в лице конкурсного управляющего ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Е. А. Безбородов



ФИО1