Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А41-3991/2015

439/2017-40952(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3991/15
05 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании договора действующим, о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, взыскании морального вреда по делу № А41-3991/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Римэка»,

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены; УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 10.07.2016, в котором просила: 1) признать сделку от 18.08.2015, заключенную между ООО «Римэка» и ФИО3, на объект долевого строительства – квартиру № 2А, проектной площадью 72,54 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон № 22А (вблизи п. Горбово), 2 корпус, 16 этаж, недействительной; 2) признать договор № 02-073-197 от 09.12.2011, заключенный между ООО «Римэка» и ФИО2, действующим; 3)

применить последствия недействительности сделки в виде обязания Золотухина К.В. возвратить полученное по сделке и погашения записи в ЕГРП; 4) включить требования в отношении квартиры № 2А, проектной площадью 72,54 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон № 22А (вблизи п. Горбово), 2 корпус, 16 этаж, в реестр требований о передаче жилого помещения, 5) взыскать с ООО «Римэка» моральный вред в размере 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 в удовлетворении требований о признании недействительной сделки от 18.08.2015, заключенной между ООО «Римэка» и ФИО3, на объект долевого строительства – квартиру № 2А, проектной площадью 72,54 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон № 22А (вблизи п. Горбово), 2 корпус, 16 этаж и применении последствий недействительности сделки, признании договора № 02-073-197 от 09.12.2011 действующим, включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения - квартиры № 2А, проектной площадью 72,54 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон № 22А (вблизи п. Горбово), 2 корпус, 16 этаж, отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 суд перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с не рассмотрением судом первой инстанции требования ФИО2 о взыскании с должника морального вреда в размере 900 000 руб.

До рассмотрения заявления по существу от ФИО2 поступило заявление об отказе от заявления требования о включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения квартиры № 2А, проектной площадью 72,54 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон № 22А (вблизи п. Горбово), 2 корпус, 16 этаж.

Учитывая, что заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска (заявления)

полностью или частично (статья 49 АПК РФ), апелляционный суд считает возможным принять отказ Наумовой Е.В. от требований в указанной части.

Отказ заявителя от заявленных требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявление в остальной части рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156, 223 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно заявленным требованиям ФИО2 в рамках данного обособленного спора просит признать сделку от 18.08.2015, заключенную между ООО «Римэка» и ФИО3, на объект долевого строительства – квартиру № 2А, проектной площадью 72,54 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон № 22А (вблизи п. Горбово), 2 корпус, 16 этаж, недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить полученное по сделке и погашения записи в ЕГРП; а также признать договор № 02-073-197 от 09.12.2011, заключенный между ООО «Римэка» и ФИО2, действующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Римэка» и ФИО2 был заключен договор № БЛ/02-197Ф от 02.09.2011, в соответствии с которым застройщик (должник) обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон № 22А (вблизи п. Горбово), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать кредитору квартиру,

указанную в договоре, а заявитель обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную цену.

Согласно п. 1.4 договора срок передачи квартиры дольщику установлен как 4-ый квартал 2011.

09 декабря 2011 года вышеуказанный договор был расторгнут сторонами с 09 декабря 2011 года, при этом в пункте 3 соглашения о расторжении указано, что ООО «Римэка» в срок до 26 декабря 2011 года обязано возвратить ФИО2 денежные средства в размере 922 878 руб. 21 коп.

В дальнейшем между ООО «Римэка» и кредитором был заключен договор № 02073-197 от 09.12.2011, в соответствии с которым застройщик (должник) обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон № 22А (вблизи п. Горбово), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать кредитору квартиру, указанную в договоре, а заявитель обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную цену.

В приложении № 1 к данному договору застройщик засчитал уплаченные по договору № БЛ/02-197Ф от 02.09.2011 денежные средства в размере 922 878 руб. 21 коп. в счет уплаты по договору № 02-073-197 от 09.12.2011, о чем подписан акт зачета встречных взаимных требований от 26 декабря 2011 года.

22 мая 2015 года ФИО2 направила в адрес ООО «Римэка» уведомление о расторжении договора № 02-073-197 от 09.12.2011 в одностороннем порядке.

26.06.2015 УФРС по Московской области направило участнику строительства уведомление о расторжении указанного договора застройщиком.

В соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.

Таким образом, договор № 02-073-197 от 09.12.2011 считается расторгнутым.

Обстоятельства расторжения договора № 02-073-197 от 09.12.2011 между должником и ФИО2 установлены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, оставленным без изменения в данной части

постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2017, по иному заявлению Наумовой Е.В. по делу о банкротстве ООО «Римэка».

Также, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, оставленным без изменения в данной части постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2017, в реестр требований кредиторов ООО «Римэка» включены денежные требования ФИО2 в размере 2 280 692 руб. 73 коп., уплаченные кредитором по расторгнутому договору № 02-073-197 от 09.12.2011.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании действующим договора № 02-073-197 от 09.12.2011 между ООО «Римэка» и ФИО2

Из материалов дела следует, что между ООО «Римэка» и ФИО3 заключен договор долевого участия № 02-333, предметом которого является квартира № 2А, проектной площадью 72,54 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон № 22А (вблизи п. Горбово), 2 корпус, 16 этаж, зарегистрированный в установленным законом порядке 18.08.2015.

ФИО2 считает данный договор недействительной сделкой, поскольку должник не вернул заявителю денежные средства уплаченные в счет цены договора, при этом в нарушение положений Закона о банкротстве заключив договор долевого участия в строительстве в отношении той же квартиры с ФИО3, без согласия заявителя как залогодержателя.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что требования о признании вышеуказанного договора долевого участия недействительной сделкой и, соответственно о применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение

исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Пунктом 2 статьи 13 названного Закона установлено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 – 15 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

При банкротстве застройщика законодатель в статье 201.14 Закона о банкротстве предусмотрел особенности расчетов с участниками строительства, имеющими денежные требования по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, путем их погашения прежде всего за счет выручки от реализации обеспечивающего их исполнение предмета залога – объекта строительства.

Учитывая, что основной целью введения параграфа о банкротстве застройщиков является защита прав участников строительства в случае неплатежеспособности

должника (застройщика), а также то, что объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у всех участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект, то все участники строительства, чьи требования обеспечены залогом по договору участия в долевом строительстве, в случае реализации предмета залога (объекта незавершенного строительства) имеют равные права на удовлетворение своих требований, независимо от того квалифицировал ли суд их требования как обеспеченные залогом или нет.

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» денежное требование ФИО2 к должнику обеспечивается залогом в порядке, установленном статьями 13 – 15 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из статей 4, 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку договор участия в долевом строительстве между ФИО2 и должником-застройщиком расторгнут, застройщик не лишен права заключить договор участия в долевом строительстве относительно спорного объекта долевого строительства с иным лицом.

При этом Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит положений, требующих согласия на такую сделку от лиц, денежные требования которых к

застройщику обеспечены залогом в порядке, установленном статьями 13 – 15 вышеназванного Федерального закона.

Таким образом, оспариваемая сделка между должником и ФИО3 не нарушает прав и законных интересов ФИО2

Выводы апелляционного суда при рассмотрении настоящего обособленного спора соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016, 26.09.2016 по настоящему делу.

Требование же заявителя о взыскании ООО «Римэка» морального вреда в размере 900 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника искового требования о взыскании с должника морального вреда.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2017 по иному заявлению ФИО2 по делу о банкротстве ООО «Римэка» требования ФИО2 в размере 100 000 руб. (основанные на исполнении договора долевого участия № 02-073-197 от 09.12.2011) морального вре6да включены в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Римэка».

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным договора от 18.08.2015 между ООО «Римэка» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, признании действующим договора № 02-073-197 от 09.12.2011 отказать; требование о взыскании морального вреда - оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 49, 150, 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 по делу № А41-3991/15 отменить.

Принять отказ ФИО2 от требований о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения квартиры площадью 72,54 кв.м. № 2А по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22А, производство по данному требованию прекратить.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным договора от 18.08.2015 между ООО «Римэка» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, признании действующим договора № 02-073197 от 09.12.2011 отказать.

Требование ФИО2 о взыскании морального вреда оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Короткова

Судьи С.А. Закутская

Н.Н. Катькина