Постановление от 2 октября 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12288/2018-АК
г. Пермь
03 октября 2018 года
Дело № А60-29745/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ФИО1 - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2018 года

по делу № А60-29745/2018,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области

к Полякову Артему Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр газового оборудования» ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации.

Доводы жалобы сводятся к наличию в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр газового оборудования».

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 10.01.2017 № 22/49 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности указанным постановлением послужило неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Инженерный центр газового оборудования» несостоятельным (банкротом), установленной статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии установленных законодательством признаков неплатежеспособности организации (согласно справке о задолженности по налогам (сборам), по страховым взносам, а также по начисленным пеням, штрафам по состоянию на 14.11.2016) общий размер задолженности по уплате налогов, сборов составлял 6 212 615 руб. 43 коп., в том числе основной долг, просроченный свыше трех месяцев, в размере 5 941 999 руб. 85 коп..

Данное постановление вступило в законную силу и на текущий момент не исполнено руководителем ООО «Инженерный центр газового оборудования» ФИО1.

ФИО2 органом установлено, что по состоянию как на 30.08.2017, так и на 12.10.2017 (на дату составления протокола об административном правонарушении) ООО «Инженерный центр газового оборудования» по прежнему отвечало признакам неплатежеспособности, с наличием которых действующее законодательство связывает возникновение у руководителя организации обязанности по обращению в суд с заявлением о признании организации банкротом. Общий размер задолженности, уплата которой просрочена более чем на 3 месяца, вырос и составлял 10 411 388 руб. 40 коп..

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2017 № 08/141 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Учитывая, что ФИО1 являлся руководителем ООО «Инженерный центр газового оборудования», ранее привлеченный к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ постановлением Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 10.01.2017 № 22/49, он является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

С учетом требований ст. 3, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закон о банкротстве основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Как установлено налоговым органом и отражено в протоколе об административном правонарушении, по состоянию на 12.10.2017 сумма задолженности ООО «Инженерный центр газового оборудования» по платежам в бюджет составляет в общем размере - 10 411 388 руб. 40 коп..

В нарушение положений вышеприведенных норм права ФИО1, являясь руководителем ООО «Инженерный центр газового оборудования», повторно не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Таким образом, факт совершения ФИО1 вменяемого нарушения имеет место.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения апелляционным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 28.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Пром-А Урал» о признании ООО «Инженерный центр газового оборудования» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с информацией с официального сайта «Картотека арбитражных дел» в отношении ООО «Инженерный центр газового оборудования» (далее - должник) возбуждено дело № А60-20808/2017 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 в отношении ООО «Инженерный центр газового оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением суда от 28.04.2018 ООО «Инженерный центр газового оборудования» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, при наличии поданного заявления ООО «Пром-А Урал» о признании ООО «Инженерный центр газового оборудования» несостоятельным (банкротом) и возбуждении на основании данного заявления дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии у ФИО1 вины в необращении в суд с заявлением о признании организации банкротом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией вины в действиях ФИО1, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, заявленные требования о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию налогового органа с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2018 года по делу № А60-29745/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина


Судьи


Н. В. Варакса


Е. О. Гладких