Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А41-9729/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17672/2021

Дело № А41-9729/21
06 декабря 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации Истринского муниципального района Московской области: ФИО2, по доверенности от 11.01.2021, ФИО3, по доверенности от 15.04.2021;

от ООО «АР-ГО»: ФИО4, генеральный директор, по паспорту;

от Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа Истра»: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Истринского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу № А41-9729/21, по заявлениюООО «АР-ГО» к Администрации Истринского муниципального района Московской области, третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа Истра» о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АР-ГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрация Истринского муниципального района Московской области о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительным, взыскании задолженности в размере 11 660 851 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа Истра».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрации Истринского муниципального района Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа Истра» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа Истра», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель Администрации Истринского муниципального района Московской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Дополнения к апелляционной жалобе апелляционным судом не принимаются, подлежат возврату заявителю, поскольку по сути являются новыми доводами апелляционной жалобы, поданными за пределами срока на апелляционное обжалование в отсутствие ходатайства о восстановлении срока и доказательств направления другой стороне.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в письменных пояснениях, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы не направил дополнения к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле заблаговременно, они поданы с нарушением срока установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление дополнений апелляционной жалобы в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, в связи с чем, отказывает в принятии дополнений к апелляционной жалобе.

От ООО «АР-ГО» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщил к материалам дела указанный отзыв.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, «27» августа 2020 г. между Администрацией городского округа Истра (далее - ответчик) и ООО «АР-ГО» (далее - истец) был заключен Муниципальный контракт № 0848300048220000335 на выполнение работ по установке комплекта оборудования искусственного покрытия футбольного поля и оснащения системой подогрева, установке комплекта оборудования для легкой атлетики и комплекта оборудования для устройства беговых легкоатлетических дорожек (4 шт.) на тренировочной площадке на стадионе спортивного комплекса «Гучково», Московская область, г.о. Истра, <...> (далее по тексту «Контракт»).

Согласно указанному Контракту истец, как Подрядчик, принял на себя обязательства выполнить работы по установке комплекта оборудования искусственного покрытия футбольного поля и оснащения системой подогрева поля, установке комплекта оборудования для легкой атлетики и комплекта оборудования для устройства беговых легкоатлетических дорожек (4 шт.) на тренировочной площадке на стадионе спортивного комплекса «Гучково», Московская обл., г.о. Истра, <...> в соответствии с Техническим заданием, определяющим, наряду с иным, требования к порядку, качеству выполняемых работ и устанавливающим требования к объему выполняемых работ (Приложение 5 к Контракту, далее - работы), а ответчик, как Заказчик, обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, срок выполнения работ с момента заключения Контракта в течение 60 (шестидесяти) календарных дней. Днём начала срока выполнения работ считается первый рабочий день, следующий за днём заключения Контракта Сторонами.

Согласно пункту 3.4. Контракта оказания услуг расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется Заказчиком по безналичному расчету с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта о приемке оказанных услуг за этап и получения Заказчиком счета, счета-фактуры и надлежащим образом оформленных отчетных документов.

В силу пункта 2.1. Контракта Цена Контракта составляет 26 001 977 (Двадцать шесть миллионов одна тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей 66 (Шестьдесят шесть) копеек.

Согласно актам о приемке выполненных работ №3 и №4 от 15.01.2021 г. истцом ответчику выполнены работы на сумму 11 660 851 (Одиннадцать миллионов шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 28 копеек. Письмом исх. 142-01ИСХ-509 от 18.01.2021 г. ответчик/Заказчик отказал в приемке выполненных работ.

В выставленном отказе ссылался на недостатки и недоделки выполненных работ, предоставил срок до 25 января 2021 года устранить недостатки.

Письмом исх. 142-01ИСХ-561 от 19.01.2021 г. ответчик/Заказчик уведомил истца о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

В ответ 22.01.2021 г. истцом были направлены письма под исх. № 7 и №8, в которых истец изложил мотивированные возражения по каждой из претензий ответчика, с разъяснением того, что нарушение сроков выполнения работ и выполнение их не в полном объеме, возникли не по вине подрядчика, а в связи со злоупотреблениями, допускаемыми заказчиком, что работы по настоящее время приостановлены, поэтому ответчик/Заказчик не вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке из-за просрочки выполнения работ и взыскать с Подрядчика неустойку и просили согласовать с истцом в письменном виде вышеуказанные условия, в виде дополнительного соглашения, либо расторгнуть контракт по соглашению сторон и произвести оплату фактически выполненных работ, по представленным в их адрес ранее документов.

На возражения истца до настоящего времени ответчик не дал мотивированного ответа.

Согласно актам о приемке выполненных работ №1 и №2 от 16.10.2020 г. истцом ответчику выполнены работы на сумму 13 751 215 (Тринадцать миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча двести пятнадцать) рублей 36 копеек, а ответчиком приняты оказанные услуги и оплачены в полном объеме. 18 декабря 2021 года, истцом была направлена претензия, в связи с тем, что в нарушение условий Контракта ответчик/Заказчик своевременно не передал Подрядчику материалы для работ и не исполнил тем самым своих обязательств по Контракту привело к тому, что истец/Подрядчик не смог своевременно приступить монтажу устройства искусственного покрытия футбольного поля, монтажу покрытий беговых дорожек и легкоатлетических секторов, монтажу комплекта обогрева футбольного поля, истец, письмом исх. №143 от 18 декабря 2020 года, работы по Контракту приостановил до момента получения от ответчика письменных разъяснений на продолжение производства работ, так как наступили неблагоприятные погодные условия для их выполнения, что обуславливает риск выполнения работ с нарушением технологии, и как следствие, ведет к некачественному выполнению обязательств со стороны Подрядчика, тогда как руководствуясь п. 2.2.2. Технического задания "При монтаже покрытия должны строго соблюдаться ограничения по температурным режимам и погодным условиям, установленные поставщиком покрытия и сопутствующих материалов", что полностью соответствует требованию п. 8.4.1. Стандарта РФС "Требования к устройству и эксплуатации футбольных полей с искусственным покрытием", утвержденный Бюро исполкома РФС протокол № 69 от 14.04.2011 г.

В связи с чем, в ПИК, согласно разделу 14 Контракта, были направлены исполняющие документы для оплаты за фактически выполненные работы, однако были отклонены Ответчиком.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729), а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 разъяснено, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

При принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчик действует недобросовестно, уклоняясь от исполнения встречных обязательств по Контракту, т.е. фактически злоупотребляет своим правом.

Согласно ст. 153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 156 ГК РФ К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по своей сути является односторонней сделкой, право на совершение которой должно быть предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной нрава на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных в данной статье.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции установлено, что на следующий день, после подписания Контракта, 28 августа 2020 г. исх. №136 истец просил в рамках исполнения контракта организовать оперативную передачу материалов и оборудования согласно условиям Контракта.

Письмо было направлено по электронной почте.

02.09.2020 г. были направлены новые письма о том, что Заказчик не отвечает на требования Подрядчика.

Истец исполнял добросовестно свои обязательства по Контракту, пока это было возможно, и официальным письмом приостановил работы только после того, как обнаружил, что независящие от него обстоятельства создали невозможность завершения работы, а срок действия Контракта подошел к окончанию.

Как указал истец, ответчик обещал ежедневно произвести передачу материалов и оборудования, необходимых для окончания работ и разрешить сложившуюся ситуацию мирным путем.

Указаний на возобновления работ от Заказчика не поступало.

Довод ответчика о том, что ответчик передал истцу материалы и оборудования 08.10.2020 г. и 23.11.2020 г. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик приводит данный довод лишь в возражении на иск.

Вместе с тем, ранее ответчик на это обстоятельство не указывал, факта передачи Заказчиком документально не подтверждал, ни в ответе на претензию, ни при рассмотрении дела в УФАС, ни при рассмотрении Мещанским районным судом дела о назначении административного наказания на ФИО5, за неправомерное расторжения Контракта, ни при рассмотрении дела о привлечении истца ответчиком и взыскании штрафов в Арбитражном суде Московской области (решением от 28.06.2021 г. Арбитражный суд Московской области отказал администрации в удовлетворении иска, не признав за нами нарушений) и т.д.

Кроме того, материалы, якобы переданные ответчиком истцу, не соответствует перечиню (Перечень товаров, передаваемых заказчиком исполнителю, монтаж и использование которых осуществляется при выполнении работ являющихся предметом настоящего контракта (товар, которым заказчик обеспечивает выполняемые работы) приведен в таблице №2 к Техническому заданию) и тем работам, которые не выполнены по Контракту, а также данные документы подписаны не уполномоченными на то лицами, так как Заказчиком выступает администрация г.о. Истра, тогда как согласно указанным «актам приема-передачи» передача осуществлялась работниками СК «Гучково» - ФИО6 и ФИО7, которые каких-либо документов, подтверждающих их право представлять интересы заказчика не представлены, а ФИО8 не имел право самостоятельно действовать от имени ООО «АР-ГО», в том числе передавать и принимать материальные ценности и имущество, что было установлено по факту проверки ОМВД РФ по г.о. Истра (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2021 г. приобщено к материалам дела).

Представленные копии документов не позволяют убедиться в том, что они являются достоверными, так как не только подписаны неуполномоченными лицами, так и не имеют каких-либо реквизитов.

При таких обстоятельствах, с учетом документального подтверждения факта выполнения работ по спорному контракту, а также отсутствия в материалах дела мотивированного отказа ответчика от принятия результата работ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в отношении несогласия с выводами о неправомерности одностороннего отказа отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

29 января 2021 года Истцом была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) на неправомерные действия (бездействия) заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта№ 0848300048220000335 и было зарегистрировано 01.02.2021 г. под №3593-ЭП/21. Жалоба была перенаправлена в Главное контрольное управление Московской области.

16 марта 2021 года Управлением Федеральной антимонопольной службы (УФАС) было вынесено решение по делу №РНП—8943м/21 об отказе во внесение сведений в отношении Ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, так как не было усмотрено в действиях ООО «АР-ГО», признаков недобросовестного поведения. Решение УФАС вступило в законную силу, так как Федеральный закон "О защите конкуренции" не устанавливает, что датой вступления в силу решения коллегиального органа ФАС России является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Доводы ответчика о неправильном применении судом норм материального права признаются апелляционным судом несостоятельными, так как вывод суда об уклонении заказчика от встречных обязательств обоснован и был доказан истцом.

Довод ответчика о том, что фактически претензия истца от 18.12.2020 года о неисполнении Заказчиком обязательств по Контракту с информацией о приостановлении работ была направлена Ответчику только за 7 дней до окончания Контракта и при этом оборудование и материалы, необходимые для обеспечения выполняемых работ по Контракту, переданы Заказчиком Подрядчику 08.10.2020 г. и 23.11.2020, не соответствует материалам дела.

На следующий день, после подписания Контракта- 28 августа 2020 г. исх. №136 Истец просил в рамках исполнения контракта организовать оперативную передачу материалов и оборудования согласно условиям Контракта.

Письмо было направлено по электронной почте.

02.09.2020 г. также были направлены письма о том, что Заказчик не отвечает на требования Подрядчика.

Истец официальным письмом приостановил работы после того, как обнаружил, что независящие от него обстоятельства создали невозможность завершения работы, а срок действия Контракта подходит к окончанию.

Указаний на возобновления работ от Заказчика не поступало.

Довод о том, что ответчик передал истцу материалы и оборудование 08.10.2020 г. и 23.11.2020 г. обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Представленные Ответчиком копии Актов не позволяли убедиться в том, что они являются достоверными, так как не только подписаны не уполномоченными лицами, так и не имеют каких-либо реквизитов.

В силу ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов суд обязан убедиться в том, что документ исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, он подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью, документ содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

Довод Ответчика о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в отношении непринятия судом в качестве доказательства заключения экспертизы и оплаты спорных работ, является несостоятельным.

Согласно актам о приемке выполненных работ №3 и №4 от 15.01.2021 г. Истцом Ответчику выполнены работы на сумму 11 660 851 (Одиннадцать миллионов шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 28 копеек. При этом подрядчиком выполнен полный комплекс работ за исключением:

- устройства искусственного покрытия поля; разметки футбольного поля;

-установки комплекта оборудования для легкой атлетики (частично); разметки проезжей части краской сплошной линией шириной 0,1 м., которые невозможно было выполнить без передачи Ответчиком материалов и оборудования (хотим отметить, что даже в «актах», предоставленных Ответчиком, данные материалы из перечня отсутствуют).

Все иные работы, указанные Истцом в претензии и в одностороннем отказе, были приняты и оплачены, что было в дальнейшем установлено при рассмотрении дела в УФАС.

Довод Ответчика о том, что согласно заключению эксперта от 25.02.2021 г. по результатам проведения строительно-технической экспертизы, фактически выполненные работы по объекту не соответствуют актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №3 и №4 от 15.01.2021 г., представленных Истцом Ответчику на оплату, не был принято во внимание, так как экспертиза проведена после решения об одностороннем расторжении контракта, в нарушение п. 4.3. Контракта, которым установлено, что не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема и качества (явные недостатки) требованиям, изложенным в настоящем Контракте.

Согласно п. 4.4. Контракта, по результатам такого рассмотрения Заказчик направляет Подрядчику: подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта о приемке выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно выполненной работы, либо мотивированный отказ от принятия выполненной работы, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения.

Уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке Ответчиком было направлено письмом исх. 142-01ИСХ-561 от 19.01.2021 г., акты предоставлены 15.01.20201 г., а экспертиза была проведена только 25.02.2021 г.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что нарушением процедуры фиксации недостатков (проведение экспертизы было осуществлено в одностороннем порядке без участия представителей подрядчика), на рассмотрении в Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС), экспертиза не предоставлялась, а также в ней указаны и иные виды работ, которые ранее не указывались Ответчиком ни в его мотивировочном отказе, ни при одностороннем расторжении контракта.

Проверить достоверность выводов эксперта, оценить законность доказательства в виде заключения строительно-технической экспертизы, во время рассмотрения в суде первой инстанции не представлялось возможным, так как к моменту рассмотрения дела «недостатки» работ устранены заказчиком с привлечением третьих лиц, в связи с чем заключение представленное Ответчиком не могло быть допустимым доказательством по настоящему делу.

Не известив подрядчика в разумный срок об обнаруженных недостатках и самостоятельно устранив эти недостатки, заказчик утратил возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения подрядчиком работ.

Кроме того, неуведомление подрядчика об обнаружении скрытых недостатков, предусмотренное п. 4 ст. 720 1 К РФ, лишает заказчика права ссылаться на указанные недостатки как основание для удержания денежных средств.

Неисполнение обязательств по Контракту со стороны Заказчика/Ответчика, который не передал IIодрядчику материалы для работ привело к тому, что Подрядчик не смог в установленные сроки выполнить работы в полном объеме.

В ходе рассмотрения спора подрядчик, не отрицал наличия невыполненных работ по данной причине и на оплату которых, в данном деле, не претендует.

Истец просил оплатить только фактически выполненные работы.

Нарушение сроков выполнения работ и выполнение их не в полном объеме, возникли не по вине подрядчика.

Ненадлежащее исполнение обязательств, выступающих первоначальными по отношению к встречным обязательствам, рассматривается в качестве основании для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, выполнения их не в полном объеме.

Довод жалобы о том, что Подрядчиком предъявлена ко взысканию стоимость работ, выполнение которых невозможно в отсутствие неполученных им от заказчика (истца) материалов и оборудования, апелляционным судом отклоняется как неподтвержденный, с учетом не опровергнутых пояснений истца о том, что часть материалов и оборудования (не переданных ответчиком) была размещена на строительном объекте, в связи с чем они были максимально использованы истцом для выполнения своих обязательств по контракту.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу№ А41- 9729/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.Н. Виткалова

Судьи С.В. Боровикова

С.А. Коновалов