Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-39079/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43284/2017

Дело № А40-39079/17
г. Москва
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Солидстройгрупп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года по делу № А40-39079/2017, принятое судьей М.Н. Кастальской по иску ООО «ИЦ Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Солидстройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – ООО «Гарантэнерго» о взыскании суммы основного долга в размере 7 196 599,2 руб., пени в размере 719 659,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен;

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИЦ Энергострой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Солидстройгрупп» 7 916 259 руб. 12 коп. из них: 7 196 599 руб. 20 коп. задолженности по договору №ГЭ-32/15 от 10.03.2015г., 719 659 руб. 92 коп. неустойки на основании п. 7.3 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что поскольку стороны, заключившие договор уступки не уведомили заказчика – ответчика, то данная сделка является недействительной, а потому у истца отсутствовали основания для обращения в суд с данным иском.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2015г. между ООО «Гарантэнерго» (Исполнитель) и ООО «Солидстройгрупп» (Заказчик) был заключен Договор № ГЭ-32/15 (далее «Договор»), согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг (далее - «Услуги»), по получению в ОАО «МОЭСК» 3 000 кВт (Три тысячи киловатт) по 2-й категории надежности, путем обеспечения подписания между Заказчиком и ОАО «МОЭСК» дополнительного соглашения к договору на технологическое присоединение энергопринимающих устройств суммарной мощностью 8 000 кВт (Восемь тысяч киловатт) по 2-й категории надежности, для электроснабжения объекта Заказчика, находящегося по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. «Белая Дача», жилая застройка, корп. 14/1, корп. 14/2, корп. 15, корп. 16, корп. 19, ДТП 4,6, гаражи № I, № 2, № 3, квартал 11 (далее - Объект) и сдать Заказчику результат оказанных услуг в установленный Договором срок, а Заказчик обязуется принять оказанные надлежащим образом Услуги и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 2.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27 апреля 2015г., стоимость оказанных и сданных по Договору услуг составляет 11 186 599,2 руб.

Во исполнение договора, Исполнитель оказал Заказчику комплекс услуг, предусмотренный Договором в полном объеме и в согласованные Сторонами сроки.

Данный факт подтверждается Актом №1 сдачи-приемки оказанных услуг к Договору, подписанным Сторонами 19 апреля 2016г.

Пунктом 2.2.4 Договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания Сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки.

В соответствии с Договором уступки прав (цессии) №32/15/Ц от 01.12.2016г., ООО «Гарантэнерго» передал ООО «ИЦ Энергострой» право требования исполнения Ответчиком обязательства - уплаты денежных средств по договору №ГЭ-32/15 от 10.03.2015г. в размере 7 196 599 руб. 20 коп.

Истцом была направленная в адрес ответчика претензия исх. №7-133/17 от 27, которая, в свою очередь, ответчиком проигнорирована.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 7 196 599 руб. 20 коп., вследствие чего, истцу пришлось обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своего нарушенного права.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих правовую позицию истца, требование о взыскании 7 196 599 руб. 20 коп. долга, является обоснованным, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 7.3 договора в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного платежа по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости самого платежа, в сумме 719 659 руб. 92 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик согласно договору своего письменного согласия на уступку права требования не давал, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, неизвещение должника о состоявшейся уступке права требования не влечет ее недействительности, но позволяет должнику исполнить обязательство последнему известному ему кредитору - первоначальному.

В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как, независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.

В случае не уведомления должника о состоявшимся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Однако, материалами дела подтверждается, что ответчик был уведомлен (уведомление № 3081 от 08.12.2016г.) о переходе права требования от ООО «Гарантэнерго» к ООО «ИЦ Энергострой».

Договор уступки требования его сторонами не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года по делу № А40-39079/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Солидстройгрупп» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьи: А.И. Проценко

Судьи: Т.Ю. Левина


О.Н. Семикина