Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А46-17345/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17345/2018
03 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-736/2019) общества с ограниченной ответственностью «Молзавод «Тюкалинский» (далее – ООО «Молзавод «Тюкалинский», ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 по делу № А46-17345/2018 (судья Глазков О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочная Индустрия», ИНН 6450926586, ОГРН 1076450007556 (далее – ООО «Молочная Индустрия», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Молзавод «Тюкалинский» (ИНН 5537009536, ОГРН 1115514000447) о взыскании 7 107 645 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Воронежросагро» (далее – ООО «Воронежросагро», третье лицо),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Молзавод «Тюкалинский» – ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 19.11.2018 сроком действия 3 года);

от ООО «Молочная Индустрия» – не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от ООО «Воронежросагро» – не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молочная Индустрия» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молзавод «Тюкалинский» о взыскании денежных средств в сумме 5 187 000 руб., неустойки в сумме 1 737 645 руб., упущенной выгоды в сумме 133 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 исковые требования ООО «Молочная Индустрия» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 5 187 000 руб., неустойка в сумме 345 529 руб., убытки в сумме 133 000 руб., в остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчиком по договору поставки товара, не соответствующего требованиям спецификации от 09.06.2018 № 1, касающимся качества поставляемого товара, подтверждается материалами дела, указанный факт ответчиком по существу не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования ООО «Молочная Индустрия» о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 5 187 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции отметил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, расчет неустойки является верным, ответчиком по существу не оспорен, однако, учитывая явную несоразмерность договорной неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору поставки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 345 529 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 133 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер упущенной выгоды подтвержден истцом представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции также отметил, что факт несения ООО «Молочная Индустрия» судебных расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждены документально, доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию истцом судебных расходов не представлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Молзавод «Тюкалинский» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 61 231 руб. 71 коп.

Ответчик также настаивает на том, что размер взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. необоснованно завышен ООО «Молочная Индустрия», следовательно, подлежит снижению.

ООО «Молзавод «Тюкалинский» отмечает, что истец не доказал отсутствие возможности своевременно приобрести товар, аналогичный предусмотренному договором поставки, у других продавцов, поэтому исковые требования ООО «Молочная Индустрия» о взыскании с ответчика упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Молочная Индустрия» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Молочная Индустрия» и ООО «Воронежросагро», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Молочная Индустрия» (покупатель) и ООО «Молзавод «Тюкалинский» (продавец) заключен договор поставки от 05.09.2016 № 05/09/16 (далее – Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать молочную продукцию, наименование, количество и ассортимент которой указываются в накладных на получение товара, которые являются неотъемлемой частью Договора (т.1 л.д.22-28).

Поставка товара может производиться как непосредственно покупателю, так и по его указанию – третьему лицу (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В силу пункта 2.1 Договора цена товара указывается в накладных на получение товара, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара с момента передачи товара покупателю или указанному им лицу.

Пунктами 4.1, 4.2 Договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым для товаров данного вида, и определяется на основании сертификатов соответствия, качественных удостоверений и иных документов, обязательное наличие которых предусмотрено действующим законодательством. Поставщик несет ответственность за недостатки товара, существующие на момент передачи товара покупателю.

Согласно спецификации от 09.06.2018 № 1 к Договору поставщик принял обязательство своими силами и за свой счет поставить товар – масло сладкосливочное «Крестьянское» 72.5% жирности в количестве 19 000 кг на сумму 5 187 000 руб. в срок до 30 июня – 01 июля 2018 года по адресу: <...>. Обозначенной спецификацией также предусмотрены нормативно-технические требования к товару (т.1 л.д.27).

Согласно пунктам 5.3, 5.4, 5.5 Договора претензии относительно скрытых недостатков товара могут быть предъявлены в течение всего срока реализации товара в порядке, установленном пунктом 5.4 Договора.

По каждому установленному случаю недостачи товара и (или) несоответствия качества товара предусмотренным законом или договором требованиям составляется акт, подписываемый сторонами (уполномоченными представителями сторон). В случае обнаружения покупателем после приемки товара внутритарной недостачи и (или) скрытых недостатков товара, покупатель незамедлительно приглашает представителя поставщика для составления двустороннего акта о недостаче и (или) о недостатках товара.

Если представитель поставщика не прибудет для составления акта в течение трех рабочих дней, покупатель вправе составить акт о недостаче и (или) о недостатках товара в одностороннем порядке.

В случае согласия с претензией покупателя, поставщик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения претензии производит поставку недопоставленного товара, производит замену поставленного покупателю некачественного товара либо (по выбору поставщика) производит перерасчет стоимости товара.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения поставщиком согласованных сроков поставки предварительно оплаченного товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки.

ООО «Молзавод «Тюкалинский» товар поставлен 10.07.2018, то есть с нарушением установленных в спецификации от 09.06.2018 № 1 сроков.

Согласно результатам лабораторных исследований, проведенных специалистами производственной лаборатории ООО «Воронежросагро» 16.07.2018, установлено несоответствие поставленного товара требованиям спецификации от 09.06.2018 № 1 по качеству, а именно: несоответствие товара требованиям ГОСТ 32261-2013.

Об указанном выше факте покупатель уведомил поставщика 18.07.2018, который 20.07.2018 забрал товар.

Возврат (вывоз) товара ненадлежащего качества осуществлялся за счет поставщика 20.07.2018 по заявке от 19.07.2018 б/н силами индивидуального предпринимателя ФИО3

Поскольку уведомление о поставке товара ненадлежащего качества получено поставщиком 18.07.2018, поставщик обязан был в срок до 01.08.2018, включительно, осуществить замену некачественного товара на товар соответствующего качества либо вернуть уплаченные покупателем денежные средства.

Указанное обязательство ООО «Молзавод «Тюкалинский» не исполнено, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 737 645 руб.

В свою очередь, поставщик письмом от 24.07.2018 исх. № 17 сообщил, что партия товара вернулась с не соответствующим показателям внешнему виду, а именно: упаковочный материал в черной копоти (т.1 л.д.54).

Письмом от 07.08.2018 исх. № 07/08 покупатель сообщил поставщику о том, что товар после приемки хранился на специализированном складе (в холодильной камере) ООО «Воронежросагро», где не предполагается использование оборудования, оставляющего копоть, так как холодильная камера работает от электричества. Впоследствии, при возврате товара следы копоти отсутствовали, что также задокументировано соответствующими документами. Согласно выводам специалиста, сделанным на основании представленных поставщиком материалов, наиболее предполагаемой причиной появления копоти является неисправность соответствующих систем транспортного средства осуществляющего транспортировку товара (т.1 л.д.56-58).

Покупатель неоднократно требовал от поставщика вернуть уплаченные за фактически не поставленный товар денежные средства, однако требования ответчиком не выполнены.

26.09.2018 истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление с требованием о возврате денежных средств за фактически не поставленный товар в размере 5 187 000 руб., а также о выплате неустойки в порядке пункта 6.3 Договора в размере 1 607 970 руб. (т.1 л.д.66-67).

Оставление обозначенного уведомления ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

25.12.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно требованиям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В свою очередь, положениями статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исковое заявление ООО «Молочная Индустрия» мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, выразившимся в поставке товара, не соответствующего условиям спецификации от 09.06.2018 № 1 к Договору относительно качества поставляемого товара, а именно: требованиям ГОСТ 32261-2013.

Решением суда первой инстанции, принятым по исковому заявлению ООО «Молочная Индустрия» к ООО «Молзавод «Тюкалинский», факт поставки ответчиком по Договору молочной продукции ненадлежащего качества признан доказанным.

Подателем жалобы не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по поставке товара, качество которого соответствует условиям Договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими материалам дела.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения поставщиком согласованных сроков поставки предварительно оплаченного товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Молочная Индустрия» о взыскании с ответчика договорной неустойки.

При этом арифметическая правильность произведенного истцом расчета пени ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суд первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что размер неустойки, равной 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, установленный Договором, превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на день рассмотрения дела, более чем в 18 раз, а также принимая во внимание подтвержденный многочисленной судебной практикой сформировавшийся обычай делового оборота относительно установления договорной неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1 % от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера договорной неустойки до 0,1% от суммы задолженности, подлежащей уплате, то есть до 345 529 руб.

При этом доводы ответчика о чрезмерности взысканной с ООО «Молзавод «Тюкалинский» неустойки в размере 345 529 руб. не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических и правовых оснований для дополнительного снижения договорной неустойки.

Кроме того, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 345 529 руб.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, причиненных вследствие нарушения договорных обязательств, возможно при наличии определенных условий, к которым относятся противоправный характер поведения (действий или бездействия); наличие у контрагента вреда или убытков; причинная связь между противоправным деянием правонарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина в причинении убытков.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из материалов дела следует, что истец намеревался реализовать поставленный ответчиком товар ООО «Воронежросагро», что подтверждается представленным в материалы дела договором поставки от 29.09.2016 № ВРА-287-2016, заключенным между истцом и третьим лицом, и спецификацией от 09.06.2018 № 8 на сумму 5 320 000 руб.

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом в виде разницы между ценой, установленной Договором (5 187 000 руб.), и ценой, установленной договором поставки от 29.09.2016 № ВРА-287-2016, заключенным между истцом и ООО «Воронежросагро» (5 320 000 руб.), что составило 133 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер упущенной выгоды истцом документально подтвержден.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал отсутствие возможности своевременно приобрести товар, аналогичный предусмотренному Договором, у других продавцов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку истец, заключая Договор с ответчиком, рассчитывал на получение доходов именно от реализации поставленного ответчиком по Договору товара.

Учитывая, что ООО «Молзавод «Тюкалинский» исполнило договорные обязательства ненадлежащим образом, вследствие чего истец лишен возможности реализовать поставленный ответчиком по Договору товар и получить соответствующие доходы, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Молочная Индустрия» имеет право на взыскание с ответчика упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 133 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что между ООО «Молочная Индустрия» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.10.2018, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с пунктом 1.2 договора (т.1 л.д.69-70).

В соответствии с пунктом 1.2 обозначенного договора исполнитель обязуется оказать своими силами следующие услуги:

- провести анализ документации по подготовке искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «Молзавод «Тюкалинский» в рамках ненадлежащего исполнения Договора и спецификации от 09.06.2018 № 1;

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Пунктом 2.1 договора от 01.10.2018 стоимость оказываемых услуг установлена в размере 50 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору от 01.10.2018 исполнитель составил исковое заявление, принял участие в судебном заседании суда первой инстанции, то есть оказал заказчику юридические услуги в полном объеме на сумму 50 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела исковым заявлением ООО «Молочная Индустрия» и протоколом судебного заседания от 11.12.2018 (т.1 л.д.11-14, т.2 л.д.26).

Оплата истцом оказанных исполнителем по договору от 01.10.2018 услуг подтверждается платежным поручением от 09.10.2018 № 653 на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.123).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом утверждения ответчика о том, что размер взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. необоснованно завышен ООО «Молочная Индустрия», следовательно, подлежит снижению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, исполнитель в рамках договора оказания услуг от 01.10.2018 не только составил исковое заявление, но и принял участие в судебном заседании суда первой инстанции 11.12.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.12.2018 (т.2 л.д.26).

Таким образом, учитывая категорию и уровень сложности рассматриваемого дела, количество времени, необходимого для подготовки искового заявления по делу, объем оказанных представителем истца услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Молочная Индустрия» о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 по делу № А46-17345/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий судья Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков