Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-119144/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-59214/2017

Дело № А40-119144/17
г. Москва
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Электросетьпроект» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017, вынесенное судьей Пономаревой Т.В. (код судьи 56-934) по делу № А40-119144/17

по иску ЗАО «ЭСП»

к АО «ТЭК МОСЭНЕРГО»

при участии третьего лица: ПАО «ФСК ЕЭС»

о взыскании денежных средств в размере 8 901 336,35 руб.

по встречному иску о взыскании убытков в размере 17 195 636,44 руб.


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


УСТАНОВИЛ


ЗАО «ЭСП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8 901 336,35 руб.

АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» подало в Арбитражный суд г. Москвы встречный иск о взыскании убытков в размере 17 195 636,44 руб.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об объединении дел № А40-119144/17 и № А40-104305/17 в одно производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ЗАО «ЭСП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в части отказа в объединении дел в одно производство.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку участники указанных дел являются одни и те же лица, оба связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и предъявляемым доказательствам, поскольку правоотношения основаны на одном и том же договору № 08/ПР/15-121350 на выполнение проектных и изыскательных работ от 15.02.2015, в рамках рассмотрения вышеуказанных дел устанавливаются одни и те же обстоятельства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить ходатайство об объединении дел в одно производство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что в рамках иного, указанного в ходатайстве дела, участвуют одни и те же лица, требования основаны на договоре № 08/ПР/15-121350 на выполнение проектных и изыскательных работ от 15.02.2015.

Однако, дела предполагают исследование и оценку разного объема доказательств и их совместное рассмотрение не будет содействовать целям эффективного правосудия.

Таким образом, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, основания для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения отсутствуют.

Кроме того, объединение указанных дел в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ в данном случае увеличит срок рассмотрения обоих дел, следовательно, совместное рассмотрение указанных дел не направлено на более быстрое и правильное рассмотрение спора.

Также, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц не является обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, 07.11.2017 по делу № А40-104305/17-151-940 Арбитражным судом г. Москвы принято решение о взыскании с ЗАО «Электросетьпроект» в пользу АО «ТЭК Мосэнерго» сумма неустойки в размере 10 000 000 рублей. Таким образом, отсутствует процессуальная возможность для объединения дел.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционной коллегией в качестве основания для отмены законного и обоснованного определения суда об отказе в объединении дел в одно производство.

Поскольку риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с указанным делом в одно производство.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-119144/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи Е.В. Бодрова



А.А. Комаров



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.