Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-205005/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-58214/2018-ГК

Дело №А40-205005/16
г.Москва
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФК по г. Москве (115191, <...>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу № А40-205005/16, вынесенное судьей Титовой Е.В. (5-1768), по заявлению ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» о повороте исполнения постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по настоящему делу

по исковому заявлению Департамента информационных технологий города Москвы (107078, <...> ОГРН <***>, ИНН <***> дата регистрации: 18.11.2010)

к ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» (105082, <...>, СТР.2 ОГРН <***>, ИНН <***> дата регистрации:05.08.2002),

3-е лицо: Управление ЗАГС Москвы (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании неустойки в виде пени по государственному контракту от 26.08.2013 № ГК6401/13-1592 в размере 17 271 575 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УФК по г.Москве: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент информационных технологий города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» о взыскании неустойки в размере 17 271 575 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» в пользу Департамента информационных технологий города Москвы взыскана неустойка в размере 484 975 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 изменено, с ответчика взыскана неустойка в размере 7 807 698 руб. 29 коп., в удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 03.07.2017 по делу №А40-205005/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2018 исковые требования частично удовлетворены, с ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» в пользу Департамента информационных технологий города Москвы взыскана неустойка в размере 604 900 руб., в доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина в сумме 15 100 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2018 оставлено без изменения.

26.02.2018 в суд от ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» в электронном виде поступило заявление о повороте исполнения судебного акта по делу №А40-205005/16.

Определением от 06.06.2018 в порядке поворота исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по настоящему делу с Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по г.Москве за счет средств федерального бюджета в пользу ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» взыскано 52 436 руб., прекращено взыскание с ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» в части взыскании неустойки в размере 7 807 698 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым определением, Управление федерального казначейства по г.Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьего лица и заявителя жалобы, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам рассмотрения заявления, доводы жалобы апелляционная коллегия находит обоснованными.

Суд первой инстанции установил, что 21.07.2017 Арбитражным судом городом Москвы по делу №А40-205005/16 выдан исполнительный лист серии ФС №017620808 от 21.07.2017 на взыскание в пользу Департамента информационных технологий города Москвы неустойки в сумме 7 807 698,29 руб., исполнительный лист серии ФС №017620809 от 21.07.2017 на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 49 436 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

23.10.2017 по исполнительному листу серии ФС №017620809 от 21.07.2017 инкассовым поручением №167492 денежная сумма в размере 52 436 руб. списана в доход федерального бюджета.

Однако какие-либо правовые мотивы осуществления поворота исполнения судебного акта за счет взыскания с Российской Федерации в лице УФК по г.Москве суд первой инстанции не привел.

Положения ст.325 АПК РФ предусматривают, что поворот исполнения должен осуществляться путем возложения обязанностей на истца, в пользу которого был вынесен впоследствии отмененный судебный акт, по возврату всего того, что было им по нему получено от ответчика.

Между тем суд осуществил поворот исполнения, не обязав истца что-либо возвратить, а возложил обязанность по возврату денежных средств на Российскую Федерацию в лице УФК по г.Москве, не являющуюся стороной спора, имеющей какой либо материально-правовой интерес к его предмету.

УФК по г.Москве не может являться представителем Российской Федерации, поскольку такие полномочия в силу ст.125 Гражданского кодекса РФ и ст.158 Бюджетного кодекса РФ возложены на органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

УФК по г.Москве является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах города Москвы.

УФК по г.Москве не наделено полномочиями по разрешению вопроса о возврате излишне перечисленных сумм из федерального бюджета.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в своем определении возложил обязанность по возврату денежных средств не на истца, а на лицо, которое не может участвовать в повороте исполнения решения, что указывает на неправильное применение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения гл.9 АПК РФ и гл.25.3 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо судебных издержек, входит государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При наличии факта несения расходов по оплате государственной пошлины в бюджет ответчиком при исполнении решения суда, впоследствии отмененного, суду надлежало квалифицировать спорную сумму как ошибочно (излишне) уплаченную государственную пошлину.

Процедура возврата государственной пошлины не регулируется положениями о повороте исполнения судебного акта.

Порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины установлен ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Пункт 3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ содержит требование о приложение к заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, копии указанных платежных документов.

Суд должен рассмотреть вопрос о возврате из федерального бюджета излишне (ошибочно) уплаченной государственной пошлины с вынесением соответствующего судебного акта.

Учитывая необходимость осуществления поворота судебного акта, а также на основании п.36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определение суда подлежит отмене, заявление - разрешению по существу с возвратом из федерального бюджета суммы государственной пошлины в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 188, 266, 271, 272, 325, 326 АПК РФ, п.7 ст.333.40 Налогового кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу № А40-205005/16 в обжалуемой части, связанной с взысканием с УФК по г. Москве за счет средств федерального бюджета в пользу ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» 52 436 (пятьдесят две тысячи четыреста тридцать шесть) руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт.

В порядке поворота исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А40-205005/16 возвратить ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» из федерального бюджета взысканные арбитражным судом апелляционной инстанции государственные пошлины по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 52 436 (пятьдесят две тысячи четыреста тридцать шесть) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:О.Н. Семикина

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00