Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-247718/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77600/2019

Дело № А40-247718/19
г. Москва
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РСК-Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу №А40-247718/19 по иску АО «МСУ-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «РСК-Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 047 626 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.05.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2020,



УСТАНОВИЛ:

АО «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РСК-ГРУПП» о взыскании по договору от 08.11.2018г. № 12 неосновательного обогащения в размере 998 768 руб. 44 коп., процентов в размере 48 857 руб. 56 коп.

Решением от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2018 между истцом (принципалом) и ответчиком (агентом) был заключен агентский договор № 12, согласно которому принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала действия, связанные с оказанием услуг технического надзора (контроля) за работами по переустройству тепловых сетей на объекте строительства: «Строительство проектируемого проезда № 6045 и проектируемого проезда № 6688» по адресу: район Хорошево-Мневники, СЗАО города Москвы.

Принципал согласно п. 2.3. договора перечислил аванс за услуги агента для расчетов последнего с ПАО «МОЭК» в размере 998 768 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2018 № 15835.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору, а именно: не совершил никаких, предусмотренных договором действий по оказанию соответствующих услуг, не сообщал сведения о ходе исполнения поручения, не предоставил предусмотренного п. 2.1. договора письменного отчета с приложением доказательств о понесенных расходах.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 26.07.2019 исх. № 10-2-1/2019 принципал уведомил агента об одностороннем отказе от агентского договора (телеграмма от 16.07.2019 исх. № 10- 2/2019 вручена агенту 22.07.2019) в связи с невыполнением им обязательств по договору, потребовав возвратить денежные средства в сумме 998 768 руб. 44 коп.

Агент на претензию принципала не ответил.

Указав, что со стороны ответчика надлежащего исполнения обязательств по спорному договору либо возврата денежных средств не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 26.07.2019 в размере 48 857 руб. 56 коп.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п. 1 ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по спорному договору либо возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, по мнению заявителя, в не рассмотрении письменного заявления ответчика о наличии возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 06.11.2019.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При соблюдении указанного порядка судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ходатайство, содержащее возражение против завершения предварительного заседания и перехода в основное заседание, ответчиком заявлено не было.

Так, ответчиком заявлено ходатайство об отложении предварительного заседания, при этом невозможность явки представителя со стороны заявителя ничем не мотивирована (л.д.52), заблаговременное поступление ходатайства в суд не обеспечено.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 данной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения ч. 4 ст. 270 АПК РФ среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено доводов, как и документального обоснования того, чем переход из предварительного заседания в основное повлекло за собой принятие необоснованного решения.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, не исполнил процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление, а также не представил имеющиеся у него доказательства в срок, установленный частью 3 статьи 65 АПК РФ.

Ссылка на нарушение истцом порядка финансирования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о возникновении у ответчика оснований для неисполнения условий договора, а также требований закона об обязанности по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу №А40-247718/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев


Судьи: Е.А. Сазонова


Л.А. Яремчук