Постановление от 12 июня 2018 г. по делу № А53-26451/2016

2317/2018-48383(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26451/2016
город Ростов-на-Дону
12 июня 2018 года
15АП-6398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: ФИО2: лично, по паспорту,

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.11.2015 г., ФИО4 по доверенности от 12.08.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 по делу № А53-26451/2016 об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов и введении процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое в составе судьи Абраменко Р.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 рассматривается отчет финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 по делу № А53-26451/2016 в удовлетворении ходатайства должника о предоставлении времени на доработку плана реструктуризации долгов отказано.

Отказано в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2.

Признана ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Введена в отношении ФИО2 процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Утвержден финансовым управляющим ФИО2 - ФИО5.

Установлена финансовому управляющему единовременная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. за всю процедуру за счет средств должника.

Суд указал, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд обязал ФИО2 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего судебного акта, передать финансовому управляющему все имеющиеся у нее банковские карты.

Суд обязал финансового управляющего в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок опубликовать сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.25, статьями 213.26, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отчет о реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов представить за три дня до судебного заседания; обеспечить явку в судебное заседание уполномоченного представителя.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина на 12 сентября 2018 года.

Суд обязал финансового управляющего незамедлительно в случае завершения всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий до установленной даты заседания по рассмотрению отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении отчета к рассмотрению в судебном заседании.

Взыскано с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 по делу № А53-26451/2016, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проект плана реструктуризации не рассматривался первым собранием кредиторов. Данным действием нарушаются права и законные интересы должника, имеющего права на то, чтобы его план реструктуризации был рассмотрен в установленном законом порядке, и по нему было принято одно из решений, предусмотренных Законом о банкротстве. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в предоставлении дополнительного времени на доработку плана реструктуризации задолженности и не отложено рассмотрение плана реструктуризации. Кроме того, апеллянт указывает, что замечаний со стороны конкурсных кредиторов в отношении плана реструктуризации заявлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.06.2018 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Герасименко А.Н. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, утвердить план реструктуризации долгов гражданина.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 по делу № А53-26451/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от «21» декабря 2016 года заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 243 от 29.12.2016.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 рассматривается отчет финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В судебном заседании суда первой инстанции финансовый управляющий поддержал ранее изложенную позицию с учетом представленного отчета по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина, анализа финансового состояния должника, ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в условиях не утверждения собранием кредиторов проекта плана реструктуризации, предложенного должником; пояснил, что возможность исполнения предложенного должником плана реструктуризации долгов отсутствует ввиду отсутствия у должника постоянного дохода, позволяющего его исполнить, имеющегося имущества недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал ходатайство управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, указав, что предложенный должником план реструктуризации долгов

был рассмотрен в условиях ознакомления всех кредиторов с его содержанием и на собрании кредиторов было принято решения о его не утверждении в условиях недоказанности должником финансовой возможности по его исполнению.

Представитель уполномоченного органа просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Представитель должника поддержал ранее заявленное ходатайство о предоставлении дополнительного срока на доработку плана реструктуризации.

Финансовый управляющий, представитель ПАО «Сбербанк России» и представитель уполномоченного органа возражали против удовлетворения заявленного должником ходатайства, ссылаясь на затягивание рассмотрения дела в условиях отсутствия доказательств реальности исполнения предложенного должником плана реструктуризации.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство о предоставлении дополнительного срока на доработку плана реструктуризации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из условий предоставления плана реструктуризации долгов гражданина в отношении задолженности гражданина является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Как следует из анализа финансового состояния должника, проведенного финансовым управляющим, сведения о доходах должника за 2016-2017 годы отсутствуют.

Должником доказательств иного не представлено.

Должник в материалы дела не представил доказательств того, что доработка плана реструктуризации долгов (с учетом отсутствия доказательств наличия дохода) приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имущества должника. Иных условий утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке, установленном в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, не предусмотрено.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Ростовская область, г. Азов, место жительства: 344006, <...>, имеет следующий страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования 069-670-781-18, ИНН <***>).

Должник не состоит в зарегистрированном браке, не имеет несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект

плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Собранием кредиторов гражданина от 11.01.2018 рассмотрен план реструктуризации долгов гражданина и принято решение не принимать решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, план реструктуризации долгов гражданина рассматривается судом.

Рассмотрев предложенный план реструктуризации долгов ФИО2, суд не усмотрел оснований для его утверждения.

Так, в соответствии со статьей 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,

умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Между тем, как следует из информации, содержащейся в анализе финансового состояния должника, сведения о доходе ФИО2 за 2016, 2017 годы отсутствуют. Должником доказательств иного не представлено.

В представленном должником плане реструктуризации долгов также отсутствует указание на источник и размер его доходов. Указание на место работы - генеральный директор ООО «Каменский механический завод» не свидетельствует об обратном. Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года) общество с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» открыта процедура конкурсного производства.

Суд принял во внимание, что план реструктуризации долгов основан на реализации имущества должника, но с отсрочкой погашения долгов.

В плане реструктуризации долгов гражданина при указании порядка и срока погашения долгов указано на получение согласия ПАО «Сбербанк России» о принятии в счет погашения задолженности отступного в виде имущества должника не находящегося в залоге.

Доказательств получения такого согласия в материалы дела не представлено.

При этом представитель банка в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что возможность такого погашения задолженности банк не рассматривает.

Апелляционный суд по ходатайству ФИО2 отложил судебное заседание с целью предоставления последней урегулировать указанный вопрос с ПАО «Сбербанк России». В судебном заседании представитель банка поддержал ранее сформированную позицию и просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт

В плане реструктуризации долгов гражданина при указании порядка и срока погашения долгов указано на получение согласия ПАО Банка ВТБ 24 на погашение задолженности равными частями в течение 12 месяцев.

Доказательств получения такого согласия в материалы дела не представлено.

Кроме того, должником не представлено доказательств наличия финансовой возможности для погашения требований указанного кредитора.

В плане реструктуризации долгов гражданина при указании порядка и срока погашения долгов указано на обращение в суд близких родственников должника с намерением погасить задолженность перед бюджетом в полном объеме.

В Арбитражный суд Ростовской области 07.06.2017 обратился ФИО6 с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 по делу № А53-26451/2016 суд удовлетворил заявление ФИО6

о намерении погасить задолженность по обязательным платежам, включенную в реестр требований кредиторов Шлеевой Оксаны Владимировны. Установлен срок для удовлетворения требований кредиторов - 14 календарных дней с даты вынесения определения суда.

Определением суда от 14 августа 2017 года в удовлетворении заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей отказано в связи с тем, что задолженность по обязательным платежам не погашена.

Также в плане реструктуризации долгов гражданина при указании порядка и срока погашения долгов указано на получение согласия ООО «Каменский механический завод» о принятии по соглашению об отступном металлообрабатывающих станков.

Между тем, как уже было указано, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года) общество с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» открыта процедура конкурсного производства.

Доказательств возможности погашения задолженности перед указанным кредиторов данным способом должником не представлено.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина поименованы в статьи 213.18 Закона о банкротстве. Такими основаниями являются:

представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельством, свидетельствующим о необходимости отказа в утверждении плана

реструктуризации долгов, является несоответствие такого плана требованиям Закона о банкротстве.

Судебная коллегия принимает во внимание, что должником не представлены доказательства реального исполнения плана реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Изучив представленный в материалы дела как первоначальный, так доработанный проект плана реструктуризации долгов гражданина, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не является конкретным.

Согласно представленному проекту плана реструктуризации долгов гражданина, предполагается погашение требований кредиторов, за счет реализации залогового имущества должником путем заключения прямых договоров.

Ссылки должника на возможность привлечения покупателей путем размещения объявления о продаже имущества на сайтах бесплатных объявлений Авито (https://www.avito.ru), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку последние носят предположительный характер, количество просмотров объявления не свидетельствует о реальном намерении покупателей приобрести имущество.

Из изложенного следует, что предлагаемый должником план реструктуризации фактически сводится к самостоятельной продаже должником имущества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) продажа имущества должна осуществляться финансовым управляющим в установленном законом порядке, а не лично должником.

Из имущества должника, включенного в план реструктуризации, земельный участок, площадью 905 кв.м. с расположенным на нем нежилым зданием, площадью 385,5 кв.м. (собственность), находящиеся по адресу: <...>. и земельный участок, площадью 625,72 кв.м. с расположенным на нем нежилым зданием, площадью 26,7 кв.м. (собственность), находящееся по адресу: Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, садоводческое товарищество «Фиалка», участок Отдых, ул. 6-я Линия, 52. Приобретено должником на основании договора купли-продажи от 19.06.2013г., являются предметом залога.

Следовательно, реализация имущества должника должна быть проведена в установленном законом порядке в процедуре реализации под контролем суда и кредиторов. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ПАО «Сбербанк России» не рассматривает, предложенную должником возможность погашения задолженности.

Фактически представленный проект плана реструктуризации долгов гражданина представляет собой реализацию имущества, путем, не предусмотренным Законом о банкротстве, результат которого направлен на

распределение выручки кредиторам, полученной от продажи имущества, что аналогично правовому результату процедуры реализации.

Исследовав представленный должником проект плана реструктуризации как первоначальный, так и доработанный судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия плана противоречат Закону о банкротстве и не позволят достичь целей данной процедуры - восстановление платежеспособности должника и погашения задолженности перед всеми кредиторами ФИО2

Исходя из изложенного, в утверждении плана реструктуризации долгов суд обоснованно отказал.

Суд пришел к выводу, что единственно возможным способом погашения задолженности перед кредиторами является реализация принадлежащего должнику имущества.

Как следует из отчёта финансового управляющего, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

Земельный участок, площадью 905 кв.м. с расположенным на нем нежилым зданием, площадью 385,5 кв.м. (собственность), находящиеся по адресу: <...>. Приобретено должником на основании договора купли-продажи жилого дома от 14.03.2008г. Данное имущество ограничено (обременено) ипотекой в пользу ПАО Сбербанк. Основание: Договор ипотеки № 12/5221/0664/002/13301 от 20.11.2013. Залоговая стоимость: 22 159 150 руб.

Жилое помещение, площадью 145,2 кв.м. и доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры № 3 -4 площадью 145,2 кв.м на земельный участок, площадью 2165 кв.м., находящиеся по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский р-он, ул. Социалистическая, д. 131. Приобретено должником на основании договора купли-продажи квартиры от 07.05.2008г.

Земельный участок, площадью 625,72 кв.м. с расположенным на нем нежилым зданием, площадью 26,7 кв.м. (собственность), находящееся по адресу: Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, садоводческое товарищество «Фиалка», участок Отдых, ул. 6-я Линия, 52. Приобретено должником на основании договора купли-продажи от 19.06.2013г.

Правовым последствием отказа в утверждении плана реструктуризации долгов является признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина,

если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Собранием кредиторов в качестве саморегулируемой организации была выбрана Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, <...>).

Саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 344082, <...>) для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагал сведениями о том, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО5 подлежит утверждению в качестве финансового управляющего ФИО2, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

В целом доводы заявителя жалобы фактически сводятся к оспариванию законности решений, принятых собранием кредиторов должника 11.01.2018, что не является предметом рассмотрения настоящего спора.

При этом оспаривание законности решений, принятых собранием кредиторов, уже являлось предметом отдельного судебного разбирательства, в результате определением Арбитражного суда Ростовской области, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 принят судебный акт о законности принятых 11.01.2018 собранием кредиторов решений.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и

оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 по делу № А53-26451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев