Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-189191/2022

828/2023-248190(2)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-53138/2023

Дело № А40-189191/22
г. Москва
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей: Валиева В.Р., Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2023

по делу № А40-189191/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ральф-Строй» (ОГРН <***>, 129128, <...>, эт 1 пом i ком 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, 129110, <...>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2022; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.03.2023;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ральф-Строй» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 868 189 руб., утрату товарной стоимости в размере 75 564,74 руб., расходов за досудебную оценку в размере 10 460 руб., произвести начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40189191/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 829 100 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 39 825,99 руб., расходы за досудебную оценку в размере 9 100 руб., также произведено начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 401 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 17.12.2021 между сторонами заключен Договор страхования (полис) серии 0080401 № 202839004/21- ТЮ в отношении TC Mazda 6 гос. рег. знак Х312PM799, идентификационный номер (VIN) <***>.

В полисе также отражено: полис заключен на условиях определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019; страховая сумма составляет 1 650 000 руб.; срок действия договора с 20.12.2021 по 19.12.2022; безусловная франшиза – 30 000 руб.; выплата УТС в полисе не оговорена.

18.01.2022 произошло ДТП водитель автомобиля Mazda 6, г.р.з. Х312PM799 ФИО4 не правильно выбрала дистанцию до движущегося впереди автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. X193 YM750, под управлением водителя ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

После обращения к страховщику и по результатам рассмотрения обращения от 30.06.2022, страховщик сообщил что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 60% от страховой суммы ТС, что в соответствии с п.1.6.30 Правил страхования квалифицируется как конструктивная гибель и размер страховой выплаты определяется с учетом п. 11.1.6 Правил страхования.

Вместе с тем, согласно досудебного заключения истца № 52206303 от 04.07.2022, размер стоимости восстановительного ремонта ТС не превышает 60%.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 868 189 руб.

Судом первой инстанции была назначено судебная экспертиза по делу, поведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению эксперта № 26/23-3-23 от 10.05.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 859 100 руб.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

При этом, суд по ходатайству ответчика вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы.

Суд установил, что заявленное страховое не квалифицируется как конструктивная гибель.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 3 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с Правилами страхования, страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон.

В соответствии с пп. 4 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 927 - 964 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик необоснованно отказал в выдаче направления на ремонт на СТОА, принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 829 100 руб., с учетом удержания безусловной франшизы.

Также судом обосновано удовлетворено требование истца о начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты суммы долга.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении утраты товарной стоимости в размере 75 564,74 руб., суд верно исходил из того условий заключенного сторонами полиса, согласно которому возмещение УТС не предусмотрено (п.11.1.4.6. Правил страхования).

Также суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению частично, с учетом правил о пропорциональности распределения, в том числе, за досудебную оценку в размере 9 100 руб., затраты на судебную экспертизу в размере 39 825,99 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. При этом, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно ст. 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайств о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности результатов судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в рамках настоящего дела, и о необходимости проведения повторной экспертизы являются несостоятельными.

В обоснование недостоверности указанных результатов экспертизы ответчик ссылается на то, что эксперт использовал цены запчастей из предварительного заказ-наряда ООО «Фаворит Иншуранс» с учетом скидки СТОА для ответчика, в то время как, по мнению ответчика, использоваться должны были цены без учета скидки.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее – Правила страхования).

По условиям полиса выбран вариант страхового возмещения: «Ремонт на СТОА по выбору Страховщика - пп. «б» п. 11.1.5 Правил страхования». Согласно указанному подпункту, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб», «Ущерб+» производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт

на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

В данном случае таким СТОА является ООО «Фаворит Иншуранс».

Таким образом, вопреки доводам ответчика, по условиям договора страхования, заключённого между страховщиком и ООО «Фаворит Иншуранс», сумма страхового возмещения представляет собой фактические затраты страховщика по оплате ремонта ТС, произведенного на СТОА, с которым у страховщика имеется договор о сотрудничестве.

Фактические затраты страховщика в размере оплаты услуг СТОА ООО «Фаворит Иншуранс» зависят от условий договорных отношений между ООО «СК «Согласие» и ООО «Фаворит Иншуранс», являющегося его партнером, в том числе будут включать в себя предоставляемые СТОА скидки на работы и/или запчасти, используемые для восстановительного ремонта ТС.

Поскольку в данном случае выбранный вариант страхового возмещения предполагает использование условий и цен конкретного СТОА, то и стоимость восстановительного ремонта ТС должна рассчитываться в соответствии с указанными условиями, исходя из фактических затрат ответчика на ремонт.

Между тем, ответчик при назначении судебной экспертизы настаивал на определении восстановительной стоимости ТС не путем установления ее среднерыночного значения, а путем использования условий и расценок выбранного сервисного центра.

Следовательно, для определения процентного соотношения стоимости восстановительного ремонта ТС к страховой сумме ТС (превышает указанная стоимость 60% или не превышает) должна использоваться стоимость, которая была бы уплачена ООО «СК «Согласие» своему партнеру - ООО «Фаворит Иншуранс» на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, а не цен, указанных в предварительном заказ-наряде.

Более того, согласно п. 4.1. Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015- 98, утв. Министерством экономики Российской Федерации 04.06.1998, стоимость восстановления (величина затрат на ремонт) поврежденного в ДТП автотранспортного средства в общем случае складывается из стоимости работ (Вр) с учетом предусмотренных надбавок или скидок, стоимости использованных в процессе восстановления основных материалов (Вм) и стоимости установленных на АМТС деталей (Вд) запасных частей.

С учетом изложенного, эксперт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России верно определил стоимость работ и запчастей, подлежащую при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС, на основании фактических расценок ООО «Фаворит Иншуранс», с учетом поставленных судом вопросов.

Довод об отсутствии оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ ввиду не представления истцом банковских реквизитов, подлежит отклонению, поскольку банковские и прочие реквизиты (а именно, карточка ООО «РальфСтрой») были предоставлены при заключении договора страхования. Также, со счета страхователя производилась оплата страховой премии.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником

вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу № А40189191/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Сазонова

Судьи: В.Р. Валиев

О.О. Петрова