Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А04-4468/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4468/2018
г. Благовещенск
17 декабря 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.12.2018

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в городе Благовещенске Амурской области

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 1 578 367 руб.,

третьи лица: акционерное общество «Бизнес-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность от 15.01.2018 сроком до 31.12.2018;

ответчик: не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ,

третьи лица: не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ,

установил:

Протокольным определением от 03.12.2018 судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 09 час. 00 мин. 17.12.2018.

Информация об отложении судебного заседания и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» (далее – истец, ООО «Транспортная компания «Восток», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 1 578 367 руб. 43 коп., убытков связанных с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., в соответствии со ст.ст. 12, 15, 309, 310, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 784 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неполной выплатой ответчиком страхового возмещения за страховой случай в рамках договора страхования транспортных средств (далее – ТС) и гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.12.2016 № 003491 («Каско»).

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2018, от 25.07.2018 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Бизнес-Лизинг» (далее – АО «Бизнес-Лизинг»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк).

В силу п. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Истец в судебном заседании 24.09.2018 заявил ходатайство (от 19.09.2018) о назначении по делу экспертизы, просил поручить ее проведение эксперту индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3.

Согласно информационного письма экспертной организации от 18.09.2018 № С 012/18 стоимость работ по проведению экспертизы составляет 15 000 руб., срок проведения экспертизы не менее 30 рабочих дней.

В порядке ст. 108 АПК РФ истец произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в сумме 15 000 руб. по платежному поручению № 2442 от 18.09.2018.

Указанному истцом эксперту отводов в порядке ст.ст. 21, 23 АПК РФ заявлено не было.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2018 суд назначил по делу № А04-4468/2018 судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313280128300047) - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 03.12.2018, а также по ходатайству эксперта продлил срок проведения экспертизы до 30.11.2018.

21.11.2018 в суд поступило экспертное заключение № 420/18 от 16.11.2018, подписка к заключению эксперта, счет на оплату № 425/18 от 21.11.2018 на сумму 15 000 руб., акт оказанных услуг № 425/18 от 21.11.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в суд отзыв (от 24.07.2018 вх. № 29657) на иск, просил в иске отказать, поскольку обязательства ответчика в рамках договора КАСКО выполнены в полном объеме. Также ответчик пояснил, что поврежденное ТС было надлежащим образом осмотрено специалистами акционерного общества «ТЕХНЭКСПРО».

Согласно под. «г» п. 13 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: заказ – наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документы подтверждающие факт оплаты ремонта застрахованного ТС на станции технического осмотра автомобилей (далее - СТОА) по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно п. 3.3. договора страхования по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения осуществляется путем направления застрахованного ТС на СТОА по выбору страховщика, поскольку у страховщика отсутствуют договорные отношения с какой – либо СТОА для ремонта данного застрахованного ТС в Амурской области, страховщик предложил истцу произвести выплату страхового возмещения на основании фактически произведенного ремонта застрахованного ТС, что будет подтверждаться соответствующим доказательством.

Третье лицо (ПАО «Сбербанк России») в судебное заседание не явилось, извещено, ранее направило в суд отзыв (от 16.08.2018 вх. № 33163) на иск, указав, что данный спор его права и законные интересы не затрагивает, решение оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо (АО «Бизнес-Лизинг») в судебное заседание не явилось, извещено в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, запрошенных документов и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ, в суд не представило.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Судом доведена экспертиза в порядке ст. 86 АПК РФ. Истец с экспертным заключением согласился.

Протокольным определением от 03.12.2018 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 09 час. 00 мин. 17.12.2018, для уточнения исковых требований и предоставления дополнительных документов.

После протокольного отложения судебное заседание продолжено с участием истца.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Суд, рассмотрев материалы дела, в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу и продолжил его рассмотрение по существу непосредственно в настоящем судебном заседании (судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство (заявление от 11.12.2018 вх. № 50523) об уменьшении размера в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 373 273 руб. 15 коп. (исходя из расчета: 1 807 806 руб. 15 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в доаварийное состояние (экспертное заключение № 420/18 от 16.11.2018) – 434 533 руб. (выплата страхового возмещения ответчиком по платежному поручению № 489 от 19.04.2018) = 1 373 273 руб. 15 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения ответчиком)), убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера в части исковых требований в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение истцом размера исковых требований по взысканию страхового возмещения до суммы 1 373 273 руб. 15 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд, заслушав истца, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства установил следующие обстоятельства.

24.10.2016 между АО «Бизнес-Лизинг» (третьим лицом, лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 60п-16/БЛ, по условиям которого лизингополучатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность следующее новое имущество (далее по тексту – предмет лизинга): Автомобиль – самосвал 65899-01, в количестве 5 (пять) единиц, в комплектации согласно спецификации (Приложение № 2 к договору); Самосвальный прицеп 8593-010, в количестве 5 (пять) единиц, в комплектности согласно спецификации (Приложение № 3 к договору); и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечению срока действия договора. При получении лизингодателем дополнительных признаков, определяющих предмет лизинга, лизингодатель составляется, а лизингополучатель обязуется подписать дополнительное соглашение к договору, с указанием уточняющих индивидуализирующих признаков предмета лизинга (п. 1.1. договора).

Срок временного владения и пользования предметом лизинга указан в приложении № 1 к договору (п. 1.3. договора).

Лизингодатель уведомлен лизингополучателем, что предмет передается в залог финансирующему банку в качестве обеспечения договора о предоставлении кредитной линии, заключенному в целях приобретения предмета лизинга (п. 1.4. договора).

Риск случайной гибели или случайного повреждения предмета лизинга несет лизингополучатель с момента получения предмета лизинга от продавца или перевозчика (п. 2.3. договора).

Разделом 6. договора определено страхование предмета лизинга.

Согласно п. 6.1. договора лизингодатель обязан застраховать предмет лизинга на весь срок действия договора. Лизингодатель обязуется ознакомить лизингополучателя с договором страхования и правилами страхования, которые лизингополучатель обязан полностью и надлежащим образом исполнять. Сумма страховой премии по договору страхования учитывается при расчете суммы лизинговых платежей (п. 6.1. договора).

Выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель. При наступлении страхового случая лизингодатель обязан заменить выгодоприобретателя на лизингополучателя, письменно уведомив об этом страховщика. Указанное обязательств возникает у лизингодателя только в случае отсутствия у лизингополучателя задолженности по уплате лизинговых платежей (п. 6.2. договора).

Лизингополучатель обязуется при возникновении страхового случая действовать в точном соответствии с правилами страхования и договором страхования, принимать все возможные меры по предотвращению или уменьшению ущерба и по спасению застрахованного предмета лизинга (п.п. 6.3., 6.3.1. договора).

В случае если повреждение, конструктивная гибель или утрата предмета лизинга не признаны страховщиком страховым случаем, либо в выплате страхового возмещения отказано по вине лизингополучателя лизингополучатель обязан исполнить свои обязательства по договору в полном объеме (п. 6.6. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение всего срока, на который предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование (п. 13.1. договора).

В Приложении № 2 и № 3 к договору указанны технические характеристики предмета лизинга.

06.12.2016 между ответчиком, как страховщиком и АО «Бизнес-Лизинг» (третьим лицом), как страхователем заключен договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 003491 («Каско»), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в соответствии с Правилами № 171 (п. 1.1. договора).

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (типовые (единые)) в редакции, действующей на дату заключения договора, которые являются неотъемлемой частью договора (далее – Правила № 171, Приложение 1) (п. 1.2. договора).

Выгодоприобретателем в части страхования ТС по рискам «Каско» является АО «Бизнес-Лизинг». Лизингополучателем является истец на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 60п-16/БЛ от 24.10.2016 (п. 1.5. договора).

Объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения:

- транспортные средства согласно прилагаемому к договору перечню, является неотъемлемой частью договора Приложение № 2;

- дополнительного оборудования (п.п. 2.1., 2.1.1., 2.1.1.1. договора).

Разделом 3. договора установлены страховые риски.

Договор страхования в отношении транспортного средства или ТС, указанных в Перечне заключен на случай наступления страховых случаев по рискам: «Каско» («ущерб» и «Хищение»)/ «Ущерб» (п.п. 3.1., 3.1.1. договора).

Согласно п. 3.2.1. договора «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов.

Дорожное происшествие (ДП) – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования (под. «а» п. 3.2.1. договора).

По риску «Ущерб» выплата страхового возмещения осуществляется путем направления застрахованного ТС на СТОА по выбору страховщика (п. 3.3. договора).

Разделом 4. договора стороны согласовали страховую сумму, страховую стоимость и франшизу.

Страховая премия, фора и порядок ее оплаты определен разделом 5. договора

Срок действия договора с 07.12.2016 по 06.12.2018 (п. 6.1. договора).

До предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора страхования, страхователь/выгодоприобретатель обязан обратиться к нему с письменной досудебной претензией, с обоснованием своих требований. Иск к страховщику может быть предъявлен страхователем/выгодоприобретателем в случае полного или частичного отказа страховщика удовлетворить претензию либо неполучения от страховщика ответа в тридцатидневный срок (п. 7.3. договора).

В приложении № 2 к договору указаны ТС, в том числе: марка: Автомобиль – самосвал, модель: 65899-01, год выпуска: 2016, VIN-номер: <***>, серия (номер) ПТС: 16ОН 846433, период страхования с 07.12.2016 по 06.12.2017, с 07.12.2017 по 06.12.2018, действительная стоимость: 7 120 000 руб. и 6 408 000 руб., риск (Каско): 7 120 000 руб. и 6 408 000 руб., страховая сумма: 7 120 000 руб. и 6 408 000 руб., франшизы: нет.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (в редакции действовавшей на дату заключения договора, далее – Правила), настоящие Правила определяют порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования ТС, а также страхования водителя и пассажиров от несчастных случаев. Неотъемлемой частью Правил являются приложения к настоящим Правилам (п.п. 1.1., 1.2. Правил).

Согласно разделу № 2 Правил определения, используемые в настоящих Правилах:

- страховщик: ПАО СК «Росгосстрах», имеющее лицензии на осуществление данного вида страхования;

- страхователь: юридическое лицо или дееспособное физическое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования;

- выгодоприобретатель: юридическое лицо иди дееспособное физическое лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного ТС, в пользу которого заключен договор страхования;

- ТС: легковые и грузовые автомобили, автобусы, прочие самоходные машины; прицепы и полуприцепы; мотоциклы, мотороллеры, мотоколяски; тракторы и другая специализированная и сельскохозяйственная техника; иные ТС, подлежащие государственной регистрации, и прямо указанные в договоре страхования (Полисе);

- договор страхования: соглашение между страховщиком и страхователем, согласно которому страховщик обязуется за оплаченную в порядке, на условиях и в размере, оговоренных в договоре страхования плату, (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

- период страхования: срок/период времени, установленный вступившим в силу и/или действующим договором страхования, в течение которого действует страхование, обусловленное данным договором страхования;

- страховая выплата (страховое возмещение): денежная сумму, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб: вызванный утратой товарной стоимости ТС; вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода; простой; потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица), такие как штрафы; проживание в гостинице во время урегулирования страхового событии, командировочные расходы; телефонные переговоры; потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и.т.д.;

- территория страхования: территория, в пределах которой объекты, указанные в договоре страхования, считаются застрахованными от предусмотренных договором страхования рисков.

Согласно под. «в», «д» п. 7.1 Правил страхователь имеет право:

- на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и в порядке, установленном условиями, на которых был заключен договор страхования;

- на замену выгодоприобретателя, указанного в договоре, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую – либо из обязанностей по договору или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Страхователь обязан:

- предоставить ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных Правилами, если договором страхования не предусмотрено иное;

- следователь указаниям страховщика при осуществлении действий, предпринимаемых в связи с урегулированием убытков по страховому случаю (под. «а», «ж» п. 7.2. Правил).

Страховщик имеет право:

- по факту наступления события, имеющего признаки страхового, проводить проверку его обстоятельств;

- отказать в страховой выплате в случае признания события нестраховым, либо по иным основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, письменно уведомив страхователя (выгодоприобретателя, застрахованное лицо) и указав причины отказа (под. «а», «д» п. 7.3. Правил).

Согласно разделу 13 «Порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты» Порядка, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

- расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

- расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы, и.т.д.);

- счетов из ремонтной организации/СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком;

- заказ – наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Если договором страхования не предусмотрено иное, страховая выплата, по соглашению сторон, может быть произведена: путем перечисления на счет страхователя (на счет выгодоприобретателя, на счет СТОА), при этом датой осуществления страховой выплаты признается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика; наличными деньгами.

07.12.2016 между сторонами договора страхования № 003491 («Каско») от 06.12.2016 подписано дополнительное соглашение № 1.

23.01.2017 между ответчиком, как страховщиком и АО «Бизнес-Лизинг» (третьим лицом), как страхователем подписано дополнительное соглашение № 2 к договору страхования № 003491 («Каско») от 06.12.2016, согласно которому выгодоприобретателем в части страхования ТС по рискам «Каско» является ПАО «Сбербанк» в пределах и в период существования кредитной задолженности страхователя перед Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 100160011/14 от 03.11.2016 и договору залога № 100160011/14-1 от 03.11.2016. В части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности страхователя, а также по страховым случаям, наступивши после полного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем является АО «Бизнес Лизинг».

05.02.2018 на автодороге «Чита – Хабаровск» 1566 км. + 600 км. произошло ДТП, в результате данного дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) ТС ISOZU – 65899 – 01, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 (принадлежит: ООО ТК «Восток»), были причинены механические повреждения.

Третье лицо (АО «Бизнес-Лизинг») письмом (от 06.02.2018) просило ответчика на основании ст. 956 ГК РФ заменить выгодоприобретателя на истца в страховом случае произошедшем 05.02.2018 со следующим ТС: марка 65899 – 01, наименование автомобиль самосвал, VIN – <***>, год выпуска ТС-2016.

Согласно представленному от ПАО «Сбербанк России» отзыву (от 16.08.2018 вх. № 33163) на иск, следует, что 04.05.2018 договор № 100160014/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии был погашен, таким образом суд приходит к выводу, что выгодоприобретателем в части страхования ТС по рискам «Каско» является истец, следовательно, довод ответчика о том, что выгодоприобретателем является Банк, является несостоятелен.

14.02.2018 истец обратился с заявлением № 0016265429 о страховой выплате к страховщику. Обстоятельства происшествия: в темное время суток двигался по федеральной автомобильной дороге, был ослеплен встречным автомобилем, совершил наезд на трех лошадей перебегающих дорогу. Порядок выплаты по риску «Ущерб» (определяется в соответствии с условиями страхования): по калькуляции независимой экспертизы.

14.02.2018 ответчик уведомил истца о проведении осмотра ТС 15.02.2018, с целью проведения независимой технической экспертизы ТС.

15.02.2018 АО «Технэкспро» в присутствии представителя истца проведен первичный осмотр ТС ISOZU – 65899 – 01, государственный регистрационный знак <***> согласно которому ТС подлежит ремонту.

Суд, проанализировав данный акт осмотра, не может согласиться с выводом ответчика о том, что подпись истца в данном акте подтверждает его согласие с установленным перечнем повреждений ТС, поскольку данный акт подтверждает, лишь то, что осмотр был в присутствии истца и то, что он ознакомлен с данными повреждениями ТС составленными экспертом АО «Технэкспро», но не факт его согласия с установленным перечнем повреждений ТС.

Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» № 0016265429 от 18.02.2018 стоимость ремонта ТС ISOZU – 65899 – 01, государственный регистрационный знак <***> составляет 434 533 руб.

Истец не согласившись с суммой страхового возмещения, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта ТС представил ответчику счет № 0000004491 от 07.03.2018 (кабина в сборе CYZ52, производитель ISUZU) на сумму 1 998 700 руб.

20.03.2018 ответчик направил письмо (исх. № 56/12) истцу с указанием о том, что указанная в счете «кабина в сборе» не согласована, так как не проходит по акту осмотра от 15.02.2018. В связи с чем, просил предоставить документы подтверждающие выполнение и оплату ремонта ТС (заказ – наряд, счет за оказанные услуги СТОА, кассовый чек или иной документ подтверждающий оплату).

На основании договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 189 от 02.03.2018, ООО «Методический центр» составлено экспертное заключение № 189 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС 65899-01, государственный регистрационный знак <***> от 15.03.2018 (дата определения стоимости ремонта 05.02.2018).

Согласно данному экспертному заключению ремонт технически возможен и экономически целесообразен, ввиду того, что стоимость ремонта не равна и не превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта ТС необходимого для проведения АМТС в доаварийное состояние, без учета износа запасных частей, по состоянию на 05.02.2018 составляет 2 012 900 руб.

30.03.2018 истец направил ответчику претензионное письмо, с требованием об оплате страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы.

04.04.2018 ответчик направил истцу письмо (исх. № 67/20), указав, что в связи с отсутствием у страховщика договорных отношений со СТОА для ремонта ТС в указанном регионе, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения на основании документов за фактически произведенный ремонт ТС. Таким образом, страховщик готов вернуться к рассмотрению дела после предоставления документов за фактически произведенный ремонт ТС.

19.04.2018 ответчик уведомил (исх. № 79/10) истца о том, что по выплатному делу № 16265429 создан страховой акт 16265429-001 и направлен на оплату в единый расчетный кассовый центр. Ответчиком произведена страховая выплата в размере 434 533 руб., согласно платежному поручению № 489 от 19.04.2018.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно – следственную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит выводу, что правоотношения сторон регулируются еще Правилами страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (типовые (единые)) в редакции, действующей на дату заключения договора, которые являются неотъемлемой частью договора, и договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.12.2016 № 003491 заключен по риску КАСКО (ущерб) на страховую сумму 7 120 000 руб. (6 408 000 руб.), франшизы: нет.

Факт обращения выгодоприобретателя (истца) подтвержден его заявлением от 14.02.2018 о страховой выплате в страховую компанию.

Статьей 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п. 1 ст. 961 ГК РФ).

Факт предоставления ТС для осмотра страховой компании подтвержден актом осмотра транспортного средства от 15.02.2018 АО «Технэкспро», согласно которому ТС подлежит ремонту.

Таким образом, наличие страхового случая установлено материалами дела.

Согласно разделу 13 Порядка, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы, и.т.д.); счетов из ремонтной организации/СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; заказ – наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Так, первичная выплата страхового возмещения на сумму 434 533 руб. произведена страховщиком на основании калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» № 0016265429 от 18.02.2018.

Истцом, в свою очередь, в материалы дела представлено заключение ООО «Методический центр» от 15.03.2018 № 189, согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 2 012 900 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив в порядке ст. 431 ГК РФ условия договора страхования, с учетом положений Правил страхования, суд приходит к выводу, что конкретный вариант определения размера ущерба стороны не установили (соглашение сторон), обратного в материалы дела не представлено.

Однако, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая выплата, по соглашению сторон, может быть произведена: путем перечисления на счет страхователя (на счет выгодоприобретателя, на счет СТОА), при этом датой осуществления страховой выплаты признается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика; наличными деньгами (раздел 13 Порядка).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в самостоятельном порядке изменил форму определения размера страховой выплаты, сославшись на то обстоятельство, что у страховщика нет договорных отношений со СТОА для ремонта данного ТС марки ISOZU – 65899 – 01 в указанном регионе, тем самым, нарушив условия договора.

Страховщик уведомил истца о готовности вернуться к рассмотрению обращения о выплате страхового возмещения лишь за фактически произведенный ремонт ТС.

В соответствии с ч. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями при проведении экспертизы транспортных средств в целях определения размера страховой выплаты.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частями 2, 4 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 5 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 от 31.05.2001 (далее – Закон № 73) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст.7, 41 Закона № 73 при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принимая во внимание наличие разногласий по размеру страховой выплаты, суд по ходатайству истца определением от 24.09.2018 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручалось эксперту индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313280128300047) - ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы для проведения экспертизы: 1) определить наличие и характер технических повреждений транспортного средства - Автомобиль - самосвал, Марка ТС – 65899-01, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>; 2) определить причины возникновения технических повреждений транспортного средства указанного в п.1 и возможность их отнесения к произошедшему 05.02.2018 ДТП; 3) определить технологию, объем и стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства указанного в п.1, образовавшихся в результате произошедшего ДТП 05.02.2018, в т.ч. с учетом и без учета износа запасных частей. Производство по делу № А04-4468/2018 приостановлено до окончания экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения.

Согласно заключению данного эксперта от 16.11.2018 № 420/18 экспертом сделан вывод о том, что замена рамы легкового автомобиля, кабины иди рамы грузового автомобиля может быть назначена в случаях:

- если их восстановительный ремонт не регламентируется заводом – изготовителем;

- если их восстановительный ремонт путем замены или ремонта отдельных элементов экономически нецелесообразен;

- если они не соответствуют требованиям, на приемку в ремонт.

В экспертном заключении имеется письмо официального дилера ISOZU в Дальневосточном федеральном округе ООО «Исузу ДВ», о том, что ремонт кабины ТС марки 68899 – 01, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный номер <***> не представляется возможным по техническим показателям.

На основании вышеизложенного экспертом сделан вывод о замене кабины в сборе, поскольку она не соответствует требованиям приемки на ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС определена без учета износа запасных частей, по состоянию на 05.02.2018 в размере 1 807 806 руб. 15 коп.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 АПК РФ), которое исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В связи с чем, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательств по делу как надлежащих, поскольку данное заключение эксперта соответствует обязательным требованиям, предусмотренным ст. 86 АПК РФ, нарушений порядка проведения судебных экспертиз суд не находит.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Ответчиком в нарушение указанных норм не было представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность применения экспертом методов исследования.

Суд, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, при доказанности факта наступления страхового случая, суммы страхового возмещения, а также принципа полного возмещения причинных убытков, приходит к выводу, что ответчиком в неполной мере произведено страховое возмещение за страховой случай (ДТП от 05.02.2018) в рамках договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.12.2016 № 003491 («Каско»).

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 373 273 руб. 15 коп., исходя из расчета: 1 807 806 руб. 15 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в доаварийное состояние (экспертное заключение № 420/18 от 16.11.2018) – 434 533 руб. (выплата страхового возмещения ответчиком по платежному поручению № 489 от 19.04.2018) подлежат удовлетворению.

Суд также считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку они подтверждены документально: договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 189 от 02.03.2018, актом оказанных услуг от 15.03.2018, платежным поручением № 697 от 16.03.2018 на сумму 10 000 руб.

Названные расходы для истца являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, так как они были понесены для восстановления нарушенного права.

Довод ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов, судом отклонен, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств чрезмерности данных расходов и судом не установлено.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению № 2442 от 18.09.2018 в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с чем, следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 15 000 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313280128300047) по реквизитам указанным в счете № 425/18 от 21.11.2018 за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 24.09.2018.

Поскольку заключение эксперта исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу и ему дана надлежащая оценка, постольку обязанность по возмещению судебных расходов, включающих в себя стоимость судебной экспертизы, подлежит возложению в силу ст.110 АПК РФ на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Истец при предъявлении иска в суд уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 1404 от 23.05.2018 в размере 28 784 руб.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.ст. 101, 104, ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 26 833 руб., а в остальной части излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 951 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по платежному поручению № 1404 от 23.05.2018.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 1 373 273 руб. 15 коп., убытки в виде расходов по проведению независимой технической экспертизы в сумме 10 000 руб.; а также судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 26 833 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 1404 от 23.05.2018 в размере 1 951 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 15 000 руб. на расчетный счет экспертной организации – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313280128300047) по реквизитам указанным в счете № 425/18 от 21.11.2018 за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 24.09.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов