Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А40-336220/2019

911/2020-149568(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-22836/2020

Дело № А40-336220/19
г. Москва
29 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Ордена Трудового красного знамени Московский завод нетканых материалов» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020г. по делу № А40- 336220/19, по иску ООО «РАКУРС-Т» к АО «Ордена Трудового красного знамени Московский завод нетканых материалов», третьи лица: 1) АО УК «Завод Водоприбор» в лице КУ ФИО2 2) ЗАО «Лизинг.Ру» о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.07.2018, диплом номер ЕВ 225963 от 20.06.1985,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.11.2019; диплом номер

АВС0700107 от 26.06.1997, ФИО5 по доверенности от 10.01.2019; диплом номер ДВС0824579 от 26.05.2001,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАКУРС-Т» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Ордена Трудового красного знамени Московский завод нетканых материалов» о взыскании суммы основного долга в сумме 2 754 762, 43 руб., мораторных процентов в сумме 390 673, 77 руб. по договору поручительства от 31.07.2013 № 310713.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, договор поручительства прекратил свое действие в связи с истечением годичного срока на предъявление иска.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Третьи лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО УК «Завод Водоприбор» (лизингополучатель) и ЗАО «Лизинг.ру» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 31.07.2013 № 310713, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность выбранное лизингополучателем имущество – установку поверочную расходомерную «Тайфун1000».

Лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в течение срока действия договора с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю после выплаты общей суммы лизинговых платежей и выполнения всех обязательств надлежащим образом (п. 1.2., п. 1.4. договора лизинга).

В соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (п. 6.1.5 договора лизинга и приложение № 2 к договору лизинга) общая сумма лизинговых платежей составила 13 646 700 руб. и подлежала уплате посредством ежемесячного перечисления 60-ти лизинговых платежей в период с 21.10.2013 по 20.09.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору лизинга между ЗАО «Лизинг.ру» и АО «Ордена трудового красного знамени Московский завод нетканых материалов» (поручитель) заключен договор поручительства от 31.07.2013 № 310713, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед лизингодателем в полном объеме за исполнения АО УК «Завод Водоприбор» по договору лизинга от 31.07.2013 № 310713.

Объем ответственности поручителя согласно п. 2.1 договора поручительства тождественен объему ответственности лизингополучателя.

Поручительство прекращается по истечении 3-х лет со дня наступления срока исполнения основного обязательства (п. 4.3 договора поручительства).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу № А40- 154385/15 АО УК «Завод Водоприбор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу № А40- 217761/17 с АО «Ордена трудового красного знамени Московский завод нетканых материалов» как поручителя в пользу ЗАО «Лизинг.ру» взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с 20.11.2016 по 01.08.2017 в размере 1 798 086 руб., неустойка и судебные расходы.

Между ЗАО «Лизинг.ру» (цедент) и ООО «Ракурс-Т» (цессионарий) заключен договор уступки денежного требования от 04.07.2018 № 00220-ц (в

редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 № 1), в соответствии с которым цедент передал цессионарию прав требования к АО УК «Завод Водоприбор» по договору лизинга от 31.07.2013 № 310713 и к АО «Ордена трудового красного знамени Московский завод нетканых материалов» по договору поручительства от 31.07.2013 № 310713.

Договор уступки денежного требования от 04.07.2018 № 00220-ц вступил в силу с момента подписания (п. 9 договора).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2018 по тому же делу в порядке процессуального правопреемства взыскатель ЗАО «Лизинг.ру» заменен на ООО «Ракурс-Т».

В обоснование заявленных требований ООО «Ракурс-Т» указывает, что является правопреемником ЗАО «Лизинг.ру» в вышеназванных договорах лизинга и поручительства. Поскольку АО УК «Завод Водоприбор» допущена неуплата лизинговых платежей в период с 02.08.2017 по 20.11.2018, то образовавшая сумма долга в сумме 2 754 762, 43 руб. подлежит взысканию с АО «Ордена трудового красного знамени Московский завод нетканых материалов» как поручителя в пользу ООО «Ракурс-Т».

Также, истец просит взыскать проценты на образовавшуюся задолженность, исчисленные в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (мораторные проценты), составляющие 390 673, 77 руб.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

При этом, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42).

Рассмотрев дело на основании имеющихся материалов, суд первой нистанции пришел к выводу, что в данном случае поручительство АО «Ордена трудового красного знамени Московский завод нетканых материалов» является солидарным, о чем указано в п. 2.2. договора поручительства, следовательно, ООО «Ракурс-Т» как правопреемник кредитора ЗАО «Лизинг.ру», вправе предъявляться требование об исполнении поручительства непосредственно к ответчику, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов

апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы АО «Ордена трудового красного знамени Московский завод нетканых материалов» касающиеся истечения срока действия поручительства к моменту обращения истца в суд, несостоятельны ввиду следующего.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю

Однако, вопреки доводам заявителя, по буквальному содержанию п. 4.3 договора поручительства в нем установлен именно срок действия самого поручительства, а не срок действия договора.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что срок действия поручительства следует исчислять с даты уплаты первого лизингового платежа – 20.10.2013.

Между тем это противоречит буквальному содержанию п. 4.3 договора поручительства, в котором определено, что срок действия поручительства составляет три года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, а не от срока уплаты первого лизингового платежа.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Если исходить из исчисления срока действия поручительства с 20.10.2013, то его срок бы истек в 2015 году, то есть до окончания срока уплаты всех лизинговых платежей по графику (2018 год). Это означало бы, что поручительство заведомо не охватывает исполнение всего объема обязательств лизингополучателя, что не отвечает п. 1.1 договора поручительства, в котором указано, что поручитель отвечает по обязательствам лизингодателя в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предлагаемый Обществом порядок определения срока действия поручительства позволяет извлекать должнику - поручителю неоправданные преимущества, основанные на манипулированием сроком действия поручительства, и поэтому не может быть признан правильным.

Таким образом, применительно к задолженности по лизинговым платежам, срок уплаты которых наступал в период с 02.08.2017 по 20.11.2018, трехлетний срок действия поручительства истекал в соответствующие периоды после 02.08.2020. Настоящий иск предъявлен 24.12.2019, следовательно, иск заявлен до истечения срока действия поручительства.

Довод заявителя жалобы относительно того, что истец своими действиями злоупотребил правом и способствовал увеличению (накоплению) неустойки, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В рамках предъявленного иска истец не взыскивает с ответчика предусмотренную п. 11.5.3 договора лизинга неустойку (0,2% от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки).

Вместо нее на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты, именуемые мораторными.

На основании п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (п. 4 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 6 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению. Коль скоро при нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, следует признать, что в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 № 305-ЭС18-12827).

В данном случае истцом рассчитаны мораторные проценты, на получение которых он имеет право от основного должника - банкрота.

Из содержания п. 2.1 договора поручительства следует, что поручитель отвечает в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы и пени.

Принимая во внимание изложенные выше правовые нормы, это означает, что в объем ответственности АО «Ордена трудового красного знамени Московский завод нетканых материалов» как поручителя входит и уплата мораторных процентов, начисляемых взамен договорных пени (неустойки).

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020г. по делу № А40-336220/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: О.В. Савенков

В.В. Валюшкина