Решение от 9 сентября 2017 г. по делу № А81-3729/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3729/2017
г. Салехард
10 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Акционерного общества «Геотрансгаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания №8 от 26.05.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Акционерного общества «Геотрансгаз» - представитель не явился,

от административного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО2 по доверенности от 30.03.2017 года №10, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Геотрансгаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому

автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания №8 от 26.05.2017.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Кроме того, Общество заявляет о малозначительности допущенного правонарушения.

От Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования  от 04.07.2017 года исх. №02-14/05862, в котором Инспекция просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 10.08.2017 года на 08 сентября 2017 года на 14 часов 30 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание назначено на 08 сентября 2017 года на 14 часов 40 минут.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Представитель налогового органа в судебном заседании настаивала на законности оспариваемого постановления, просила в удовлетворении требований отказать.

Заслушав представителя административного органа, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Частная компания с ограниченной ответственностью «Avender Company Limited», именуемая в дальнейшем «Арендодатель» в лице директора ФИО3 с одной стороны и АО «Геотрансгаз» именуемая в дальнейшем «Арендатор» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава с другой стороны, заключили договор аренды, в соответствии с предметом которого Арендатор поручает, а Арендодатель принимает на себя обязательство передать во временное владение и пользование (аренду) Помещения, а Арендатор обязуется оплачивать в полном порядке услуги.

На основании Договора 30 марта 2010 года в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) оформлен паспорт сделки № 10030305/1000/0000/4/0, с датой завершения обязательств по контракту 31.10.2016.

Кроме того, из материалов дела следует, решением единственного акционера был утвержден Устав в новой редакции. 06.06.2016 Устав прошел государственную регистрацию и в ЕГРЮЛ были внесены данные об изменении наименования общества. 20.06.2016 Общество уведомило о данных изменениях Банк ВТБ (ПАО), представив копию устава и листа изменений в ЕГРЮЛ, что подтверждается актом приема - передачи от 20.06.2016.

Заявление на переоформление паспорта сделки представлено не было, что, по мнению кредитного учреждения, является нарушением п.8.4. Инструкции Банка России №138-И, в соответствии с которой заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, должны были быть представлены резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Дата представления  заявления о переоформлении паспорта сделки - не позднее 19.07.2016.

Заявление № 6 от 25.07.2016 на переоформление паспорта сделки было представлено в банк 25.07.2016, дата принятия банком 26.07.2016, то есть с нарушением срока, пропуск срока составил 4 рабочих дня.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, 12.05.2017 года должностным лицом Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО составлен административный протокол №891420170502000801.

26.05.2017 года начальником Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО вынесено постановление №8, которым Акционерное общество «Геотрансгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И (далее - Инструкция N 138-И).

Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И), установлен порядок и сроки внесения изменений в паспорт сделки.

Согласно требованиям пункта 8.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. Одновременно с заявление о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, которые представляются резидентом в срок, не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов (п. п. 8.3, 8.4 Инструкции № 138-И).

Как следует из пункта 8.4 Инструкции № 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3, при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с внесением 06.06.2016 в ЕГРЮЛ сведений о смене организационно-правовой формы юридического лица (государственный регистрационный номер запись 2168901132002) АО «Геотрансгаз» обязано было в срок не позднее 19.07.2016 года представить в уполномоченный банк документы, предусмотренные пунктом 8.3 Инструкции для переоформления ПС №10030305/1000/0000/4/0.

Документы для переоформления ПС №10030305/1000/0000/4/0 в связи со сменой организационно-правовой формы представлены АО «Геотрансгаз» в уполномоченный банк 25.07.2015, то есть с нарушением установленного законодательством срока. Нарушение срока составила 4 рабочих дня.

Таким образом, АО «Геотрансгаз» нарушило пункт 8.4 Инструкции № 138-И. Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Состав и событие административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.05.2017 года, постановлением от 26.05.2017 и др.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, постановление о назначении административного наказания 26.05.2017 было принято уполномоченным лицом.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного, в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суд полагает возможным в рассматриваемом случае признать допущенное административное правонарушение малозначительным.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3 и 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Следовательно, доводы налогового органа о том, что несвоевременное представление необходимых для переоформления паспорта сделки документов, создающее препятствия для выполнения контрольных мероприятий, само по себе является обстоятельством, исключающим возможность квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, подлежат отклонению, как не соответствующие сформулированной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к заключению о том, что совершенное Обществом нарушение валютного законодательства не повлекло причинение общественно значимых негативных последствий, и в результате действий общества ни государство, ни общество не претерпели никаких лишений.

Нарушение срока представления в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки составил незначительный период времени, всего 4 рабочих дня.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что допущенная Обществом просрочка в переоформлении паспорта сделки в 4 рабочих дня повлекла искажение отчетности по валютным операциям резидента или каким-либо образом препятствовала осуществлению уполномоченным банком, как агентом валютного контроля, возложенных на него функций и полномочий, предусмотренных валютным законодательством.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.

Необходимо также отметить, что правонарушение совершено впервые по неосторожности, не нанесло экономического ущерба интересам государства, не создало препятствий для выполнения уполномоченными органами контрольных мероприятий по соблюдению валютного законодательства.

Указанные выше обстоятельства, по убеждению суда, являются в рассматриваемом споре исключительными и свидетельствуют о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

В рассматриваемом случае необходимо также учитывать вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела сам факт возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении уже выполняет предупредительную и воспитательную функцию административного производства.

При таких обстоятельствах, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Суд полагает необходимым разъяснить, что объявление устного замечания направлено на информирование Предприятия о недопустимости подобных нарушений в будущем. Такое замечание является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание лицом противоправности своего поведения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

В силу чего, оспариваемое по настоящему делу постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование Акционерного общества «Геотрансгаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении административного наказания №8 от 26.05.2017 признать незаконным  и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.



Судья

Н.М. Садретинова