Постановление от 3 декабря 2017 г. по делу № А40-116685/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51853/2017

Дело № А40-116685/17
г. Москва
04 декабря 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Курганский машиностроительный завод»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 г., принятое судьей Ведерниковым М.А., по делу № А40-166685/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Министерства обороны Российской Федерации к ОАО «Курганский машиностроительный завод» о взыскании штрафа по лицензионному договору от 17.11.2014 г. № 2014/1011/679

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд                     г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» 25 000 руб. 00 коп. штрафа по лицензионному договору от 17.11.2014 г. № 2014/1011/679.

                Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по предоставлению оформленных в установленном в Российской Федерации порядке документов, необходимых для государственного учета, предусмотренного в п. 5.1 лицензионного договора от 17.11.2014 г. № 2014/1011/679.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями               ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со           ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрения дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

Вместе с тем, истец указал на то, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования подлежат удовлетворению в размере 225 000 руб., поскольку истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в размере                       225 000 руб., что следует из представленных в материалы дела объяснений истца, поданных в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что иск им был заявлен о взыскании с ответчика штрафа в размере 225 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

Как правильно установлено судом первой инстанции между Российской Федерацией, в лице Министерства обороны Российской Федерации, и Открытым акционерным обществом «Курганский машиностроительный завод» заключен лицензионный договор от 17.11.2014 г. №  2014/1011/679.

В соответствии с п. 5.1 лицензионного договора лицензиат (ответчик) обязуется в течение 1 месяца с момента подписания договора представить лицензиару (истцу) оформленные в установленном в Российской Федерации порядке документы, необходимые для государственного учета (по форме 2, утвержденной приказом Минюста России и Минпромнауки России от 17.07.2003 г. № 173/178 «Об утверждении форм документов, необходимых для ведения единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации»).

Согласно условиям договора ответчик должен был представить истцу документы в срок до 17.12.2014 г., с учетом того, что датой заключения договора является 17.11.2014 г.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком, спорные документы были предоставлены истцу 27.01.2015 г.

В соответствии с п. 9.6. спорного договора в случае нарушения ответчика принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 5.1 договора, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 25 000 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязательств, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку в материалах дела содержится письмо от 27.01.2015 г., подтверждающее предоставление отчетов непосредственно в указанную дату.

Таким образом, суд первой инстанции, установив просрочку в исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных п. 5.1 лицензионного договора, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 25 000 руб.

Ссылки истца относительно не рассмотрения судом первой инстанции заявленного требования на общую сумму 225 000 руб. не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку истцом в просительной части иска заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 25 000 руб.

При этом в обоснование иска истец указывал на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 5.1 лицензионного договора от 17.11.2014 г.                     № 2014/1011/679.

 Письменные объяснения истца, в которых упоминается сумма штрафа в размере 225 000 руб. представлены суду первой инстанции после установленного им в определении от 05.07.2017 г. срока.

Более того, ходатайства об уточнении истцом исковых требований в порядке                ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, в связи с чем, при принятии решения судом первой инстанции требование истца рассмотрено в заявленном им размере, исходя из оснований иска.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из предмета и оснований заявленного иска, в пределах определенной истцом цены иска, при полном и всестороннем рассмотрении обстоятельств дела и даче соответствующей правовой оценке документам, представленным в материалы дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и по безусловным основаниям с переходом к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со                 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-116685/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                     О.Г. Головкина