Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А56-4284/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4284/2024
23 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Путяковой В.П.

при участии: 

от истца: ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 по доверенности от 15.08.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30874/2024)  Общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2024 по делу № А56-4284/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «КПК-Альянс»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ГринЛайт»

о взыскании 9 682 742 руб. 58 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КПК-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, помещ. 415; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГринЛаи?т» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, <...>, лит. А, помещ. 25Н; далее – Ответчик), о взыскании с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 11 332 150 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды строительной техники без экипажа от 16.11.2022, неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, начисленной за период с 27.12.2023 по 08.07.2024, в размере 4 252 387,28 руб., и далее начиная с 09.07.2024 по день фактического перечисления денежных средств из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2024 с ООО «ГринЛайт» в пользу ООО «КПК-Альянс» взыскано 11 332 150 руб. задолженности, 4 252 387 руб. 28 коп. пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 09.07.2024 и далее по день фактической уплаты задолженности, 77 414 рублей расходов по оплате государственной пошлине, а также с ООО «ГринЛайт» в доход федерального бюджета 23 509 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 27.07.2024, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требования истца, в том числе, по оплате неустойки за просрочку платежей по Договору должны быть в полном объеме подтверждены путевыми листами согласно п.3.3. Договора, выставленными и полученными ответчиком счетами на оплату, так как согласно п. 3.2. Договора обязательство ответчика по оплате возникает на основании выставленных Истцом счетов на оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недоказанности основания задолженности. Кроме того, Ответчик полагает, что присуждение судом к взысканию с Ответчика суммы неустойки в размере 4 252 387 руб. 28 коп., а также неприменение судом ст. 333 ГК РФ, о котором заявлял ответчик, является необоснованным и безосновательным. Также ответчик указывает на наличие задолженности истца перед ним по Договору в размере в размере 3929920 (Три миллиона девятьсот двадцать девять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Помимо прочего, ответчик указывает, что в нарушение норм процессуального права решение было объявлено судом без удаления в совещательную комнату, без проведения судебных прений незамедлительно после оглашения резолютивной части определения о возврате встречного искового заявления ответчика.

20.11.2024 от ООО «ГринЛайт» поступили ходатайства о приобщении документов, рассмотрении дела согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечении третьих лиц, приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта по дулу №А56-44160/2024.

Протокольным определением от 20.11.2024 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчика, отложил рассмотрение дела на 18.12.2024.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказал на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Доказательства, представленные ответчиком, получены после вынесения оспариваемого решения.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая положения статей 51, 268 АПК РФ, отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Альфамобиль» и ООО «АГАТ СТРОЙ», суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц.

Апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Предметом искового заявления по настоящему делу является задолженность Ответчика по оплате арендной платы по Договору аренды строительной техники без экипажа от 16.11.2022.

Предметом же искового заявления по делу № А56-44160/2024, согласно его тексту, является задолженность Истца по компенсации расходов арендатора, связанных с приобретением, доставкой, монтажом, обслуживанием запчастей и в том числе необходимых к их эксплуатации горюче-смазочных материалов надлежащего качества, по тому же договору.

Следовательно, несмотря на то, что требования сторон вытекают из одного договора, они имеют разные основания и не связаны между собой.

Ввиду того, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представители истца в судебном заседании 18.12.2024 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключён договор аренды строительной техники без экипажа от 16.11.2022 (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации строительные машины в соответствии с актами приёма-передачи.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора Арендодатель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора передать технику Арендатору в надлежащем состоянии, пригодном для ее использования.

Стороны подписали Акт приема-передачи строительной техники от 16.11.2022, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование следующую строительную технику в том числе экскаватор JCB JS 305LC, рег.знак 77 РК 7478, VIN <***>.

В соответствии с п. 2.2.6. Договора Арендатор обязан в установленный договором срок вносить арендную плату за пользование техникой.

Размер арендной платы за пользование техникой был согласован сторонами в протоколах согласования договорной цены от 16.11.2022, 01.07.2023, 01.08.2023.

Все документы, связанные с Договором, подписывались и передавались сторонами друг другу через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

После ноября 2023 года Арендатор в одностороннем порядке прекратил вносить арендную плату за пользование техникой, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 11 332 150 рублей. Размер задолженности подтверждается представленными в материалы УПД, подписанными обеими сторонами.

В связи с просрочкой внесения арендной платы Общество с ограниченной ответственностью «КПК-Альянс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно статье 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. внесения арендной платы за спорный период, ответчиком не представлено, суд пришёл к верному выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что у истца перед ним имеется задолженность в размере 3 929 920 руб., поскольку в соответствии с п. 2.1.2. Договора Арендодатель обязан нести все расходы по запчастям на переданную технику суд нашел несостоятельным ввиду того, что в обоснование своего довода ответчиком представлены УПД, согласно которым ответчик проводил техническое обслуживание и текущий ремонт арендованной технике, расходы на которые по вышеприведенным положениям закона и в силу п. 2.2.3. и п. 2.2.4. Договора относятся на Арендатора.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец пояснил, что за весь период действия никогда не выставлял Ответчику счета на оплату, а арендная плата оплачивалась Ответчиком после подписания УПД. За весь период действия Договора Ответчик ни разу не требовал от Истца выставить счет на оплату. Ответчиком доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

По мнению Ответчика, присуждение судом к взысканию с Ответчика суммы неустойки в размере 4 252 387 руб. 28 коп., а также неприменение судом ст. 333 ГК РФ, о котором заявлял Ответчик, является необоснованным и безосновательным.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено нарушение со стороны Ответчика обязательств по внесению арендной платы и обоснованно отклонено его ходатайство о применении положении? ст. 333 ГК РФ.

Обосновывая свое решение, суд первой инстанции указал, что поскольку в силу пунктов 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия по применению договорной неустойки определяются исключительно по их усмотрению. Ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя свою предпринимательскую деятельность на свои? риск, при заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствии? в случае нарушения им условии? договора.

Установленный Договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени, сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов (от 0,1% до 0,5%) и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, Ответчик в нарушение положении? статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Истца имеется перед Ответчиком задолженность в размере 3 929 920 рублей, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Так, 08.07.2024 (спустя более пяти месяцев с момента принятия первоначального искового заявления к производству) Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «КПК-Альянс» в пользу ООО «ГринЛайт» суммы задолженности по Договору в размере 3 929 920 рублей. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024, исковое заявление возвращено.

Как следует из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 по делу № А56-44160/2024, возбужденное по исковому заявлению ООО «КПК-Альянс» к ООО «ГринЛайт» о взыскании 15 299 545,20 рублей ущерба, причиненного нарущением ООО «ГринЛайт» своих обязательств по договору аренды строительной техники без экипажа от 16.11.2022, было принято встречное заявление ООО «ГринЛайт» о взыскании с ООО «КПК-Альянс» 30 781 909 руб. 86 коп. Согласно тексту встречного искового заявления, основным его требованием является требование о взыскании задолженности в размере 3 929 920 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Как следует из аудиозаписи судебного заседания 22.07.2024, суд первой инстанции после удаления в совещательную комнату огласил резолютивную часть определения о возвращении встречного иска и резолютивную часть решения.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2024 по делу №  А56-4284/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина