Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-79208/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47180/2024

Дело № А40-79208/2024
г. Москва
16 июля 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «НСП-Мебель»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «21» июня 2024г.

по делу № А40-79208/2024, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «НСП-Мебель»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о взыскании убытков

по встречному иску ФИО2

к ООО «НСП-Мебель»

о взыскании денежных средств


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НСП-Мебель» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 504 216 руб. 64 коп.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с встречным иском к ООО «НСП-Мебель» о взыскании денежных средств в размере 1 670 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 дело № А40-79208/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом заявлено ходатайство о передаче встречного искового заявления по компетенции в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «НСП-Мебель» о передаче дела № А40-79208/2024 по компетенции на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить настоящее дело в Московский городской суд с последующим его направлением в суд общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обосновании заявленных требований истец по встречному исковому заявлению ссылается договор беспроцентного займа № 3 от 06.05.2019, заключенный между ФИО2 и ООО «НСП-Мебель».

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального органа организации» дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 ст. 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» встречный иск может быть принят судом с соблюдением общих правил предъявления иска по месту рассмотрения первоначального иска (часть 10 статьи 38, часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При необходимости предоставления лицам, участвующим в деле, возможности представить возражения относительно наличия оснований для принятия встречного иска арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство или объявить перерыв в судебном заседании.

Кроме того, вопрос о принятии встречного искового заявления уже был разрешен в рамках дела № А41-73569/23 до передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для изменения компетенции разрешения спора между сторонами не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор вытекает из договора займа, заключенного между физическим лицом и хозяйствующим обществом, в связи с чем, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Первоначальный иск ООО «НСП-Мебель» содержит требование о взыскании убытков с ФИО2 (бывший генеральный директор Общества).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 225.1 Кодекса к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, а также споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

ФИО2 в свою очередь предъявлен встречный иск к ООО «НСП-Мебель».

Встречный иск был принят Арбитражным судом Московской области.

В дальнейшем настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» встречный иск может быть принят судом с соблюдением общих правил предъявления иска по месту рассмотрения первоначального иска (часть 10 статьи 38, часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При необходимости предоставления лицам, участвующим в деле, возможности представить возражения относительно наличия оснований для принятия встречного иска арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство или объявить перерыв в судебном заседании.

Встречный иск может быть возвращен, если он заявлен с нарушением правил разграничения компетенции судов (глава 4 АПК РФ, глава 3 ГПК РФ, глава 2 КАС РФ) либо судом установлены согласованные действия истца и ответчика (одного из ответчиков), направленные на обход положений АПК РФ об исключительной подсудности путем предоставления ответчику возможности предъявления встречного иска.

Вопрос о принятии встречного искового заявления уже был разрешен в рамках дела № А41-73569/23 до передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Оснований для изменения компетенции разрешения спора между сторонами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2024 года об отказе в передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции по делу № А40-79208/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья М.Е. Верстова