Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-112642/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.12.2023

Дело N А40-112642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по заявлению временного управляющего ООО «СКЭнергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК-Энергосбыт»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 в отношении ООО «СК-Энергосбыт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «СГАУ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» N 215 (7416) от 19.11.2022.

От конкурсного управляющего ООО «СК-Энергосбыт» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.102.203, суд определил: заявление конкурсного управляющего ООО «СК-Энергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4, ФИО5 и АО «Энергокапиталгрупп» удовлетворить в части. Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК-Энергосбыт». В удовлетворении остальной части отказать. Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК-Энергосбыт» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по делу N А40-112642/21-157-294Б в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебными актами по делу, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, суд определил: заявление конкурсного управляющего ООО «СК-Энергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4, ФИО5 и АО «Энергокапиталгрупп» удовлетворить в части. Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК-Энергосбыт». В удовлетворении остальной части отказать. Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК-Энергосбыт» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по делу N А40-112642/21-157-294Б в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, постановлением от 06.102.203, выше указанное определение суда первой инстанции, оставил без изменения.

При этом как следует из судебного акта суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК-Энергосбыт», в части отказа в удовлетворения заявления конкурсного управляющего к ответчикам ФИО4, ФИО5 и АО «Энергокапиталгрупп» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определение суда не обжаловал.

Между тем, согласно доводам кассационной жалобы раздел 2 апелляционной жалобы финансового управляющего содержал возражения относительно выводов суда первой инстанции в отношении указанных лиц. Указанные возражения остались фактически нерассмотренными судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 2 и части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отразив в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168 АПК РФ).

Доводы кассатора судом округа проверены и нашли свое подтверждение.

В нарушение вышеуказанных положений АПК РФ суд апелляционной инстанции не рассмотрел в полном объеме апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, который обжаловал определение суда первой инстанции, в том числе и в части отказа в привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК-Энергосбыт» ответчиков ФИО4, ФИО5 и АО «Энергокапиталгрупп».

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение названных выше норм процессуального закона не рассмотрел, не оценил и не проверил доводы апелляционной жалобы в полном объеме, не указал мотивы, по которым отклонил те или иные доводы и доказательства, в связи с чем судебный акт апелляционной инстанции не может быть признан законным и обоснованным.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и могли привести к принятию неправильного постановления.

При таких обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением обособленного спора в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора, суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам апелляционной жалобы, а также представленным в их подтверждение доказательствам, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А40-112642/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Л.В. Михайлова


Д.В. Каменецкий