Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А76-13937/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13937/2019
23 сентября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Завод «Прибор», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2019 № 74022/19/30691 в рамках исполнительного производства № 9475/18/74022-ИП, об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 35 752 руб. 57 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 30.05.19 № 92), от судебного пристава - исполнителя – ФИО2 (служебное удостоверение), УФССП России по Челябинской области – не явился, извещен, от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Завод «Прибор» (далее – АО «Завод «Прибор», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2019 № 74022/19/30691 в рамках исполнительного производства № 9475/18/74022-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 343 208 руб. 32 коп.

Определением от 26.04.2019 судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспекция федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска), инспекция федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) (определением суда от 19 августа 2019 года).

В обоснование заявленных требований АО «Завод «Прибор» указало на неправомерность постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель был уведомлен налоговым органом о частичном погашении задолженности по исполнительному документу, однако произведенные оплаты со стороны должника не были учтены при внесении постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, заявитель ссылается на невозможность исполнения обязанности по оплате исполнительского сбора ввиду тяжелого финансового положения и приостановление операций по счетам организации. Общая сумма недоимки по налогам, пеням и штрафам составляет 387 222 700 руб. В обеспечение уплаты недоимки на имущество заявителя наложен арест в рамках исполнительного производства. При таких обстоятельствах у заявителя отсутствовала возможность добровольно исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства. Применение в такой ситуации санкции в виде исполнительского сбора носит чрезмерно карательный характер.

Судебный пристав-исполнитель в материалы дела представил отзыв на заявление, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Иные лица письменных пояснений не представили.

В ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 15.08.2019 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому размер исполнительского сбора изменен судебным приставом в связи с допущенной в постановлении от 02.04.2019 № 74022/19/30691 ошибкой. С учетом постановления от 15.08.2019 размер исполнительского сбора, составил 35 752 руб. 72 коп.

С учетом вынесения судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 постановления от 15.08.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора, заявителем в материалы дела представлены уточнения заявленных требований, в соответствии с которым просит: признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2019 № 74022/19/30691, освободить должника от уплаты исполнительского сбора в размере 35 752 руб. 57 коп.

Судом уточнения заявленных требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители УФССП России по Челябинской области и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Присутствующие в судебном заседании представитель заявителя и судебный пристав поддержали доводы и возражения, изложенные ими в заявлении с учетом уточнений заявленных требований, в отзыве и в дополнении к нему соответственно.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 17 часов 35 минут 16 сентября 2019 года. После объявленного перерыва дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 судебным приставом на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции № 74480003818 от 16.05.2018, выданного ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска по делу № 723747 от 16.05.2018, в отношении АО «Завод «Прибор» в пользу взыскателя ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № 9475/18/74022-ИП о взыскании 4 902 976 руб. 04 коп. (л.д. 98-99).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена АО «Завод «Прибор» 21.03.2019.

При этом уведомлениями от 20.07.2018 и от 27.08.2018 ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска сообщила судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области о частичном погашении задолженности в рамках исполнительного производства № 9475/18/74022–ИП на сумму 4 358 961 руб. 00 коп. и на сумму 33 264 руб. 00 коп. (л.д. 92-94).

02.04.2019 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о взыскании с должника АО «Завод «Прибор» исполнительского сбора в размере 343 208 руб. 32 коп.

Постановлением от 15.08.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем изменена сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства № 9475/18/74022–ИП, на 35 752 руб. 57 коп.

Заявителем, с учетом внесения изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора, уточнены заявленные требования, согласно которым должник просит признать недействительным постановление от 02.04.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 35 752 руб. 57 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») к исполнительным документам отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно статье 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не 5 менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника организации (часть 3).

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена АО «Завод «Прибор» 21.03.2019, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В установленный пятидневный срок требования исполнительного документа заявителем в полном объеме не исполнены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на момент получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, задолженность по исполнительному документу была частично погашена на сумму 4 358 961 руб. 00 коп. и на 33 264 руб. 00 коп. При этом оставшаяся часть задолженности в размере 510 751 руб. 04 коп. должником не оплачена. Данные обстоятельства сторонами подтверждены и не оспариваются.

При этом исполнительский сбор, с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, назначен судебным приставом-исполнителем в минимальном размере – 35 752 руб. 57 коп., который исчислен от неоплаченной суммы долга в размере 510 751 руб. 04 коп.

Учитывая, что в установленный срок должником указанная сумма задолженности в добровольном порядке уплачена не была, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено на законных основаниях. Доказательств своевременной оплаты оставшейся суммы задолженности должником не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 35 752 руб. 57 коп. удовлетворению не подлежит.

При этом доводы АО «Завод «Прибор» о том, что основанием вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора № 74022/19/30691 от 02.04.2019 послужил несуществующий документ, судом не принимается.

Из материалов дела следует, что взыскателем по исполнительному производству является ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, что подтверждается требованиями № 12347, № 12383 об уплате налога, сбора «…» и расшифровкой задолженности налогоплательщика-организации (л.д. 12-15).

Более того, в составе ИФНС России по Советскому району г. Челябинска предусмотрен отдел урегулирования задолженности, осуществляющий централизованные функции по применению положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому указанная инспекция имеет право выносить решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества юридического лица.

Кроме того, в материалы дела заявителем не представлены доказательства подачи в арбитражный суд заявления о признании указанного решения недействительным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора АО «Завод «Прибор», в том числе ссылается на следующие обстоятельства:

- обращение общества с указанным заявлением вызвано тяжелым материальным положением заявителя, в том числе вследствие наличия арестов и ограничений по постановлениям судебных приставов, в связи с отсутствием достаточных денежных средств для единовременного погашения задолженности, что подтверждается справками банков о наличии денежных средств на счетах;

- на всех расчетных счетах АО «Завод «Прибор» имеется приостановление операций по счетам и на бесспорное списание поступающих денежных средств на погашение недоимок, что также подтверждается справками банков о наличии денежных средств на счетах;

- решениями Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 5307/2019 и № А76-10464/2019, вступившими в законную силу, общество освобождено от уплаты исполнительского сбора, и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, носят для разрешения настоящего дела преюдициальное значение.

В подтверждение доводов АО «Завод «Прибор» в материалы арбитражного дела представлены следующие документы:

- копии актов о наложении ареста (описи имущества);

- справки из кредитных учреждений.

Кроме того, заявитель указывает на факт частичной оплаты по исполнительному документу – постановлению № 74480003818 от 16.05.2018 в общей сумме 4 392 225 руб. 00 коп., который не был своевременно учтен судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Относительно довода заявителя о не учете частичной оплаты суд отмечает, что допущенная ошибка исправлена судебным приставом-исполнителем постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором сумма исполнительского сбора указана с учетом частичной оплаты задолженности заявителем.

Вместе с тем часть 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора с отсутствием установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, при применении положений части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

АО «Завод «Прибор» не заявило доводов, не представило доказательств наличия таких обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших исполнению требований исполнительного документа.

Более того, об отсутствии указанных обстоятельств свидетельствует сам факт частичной оплаты задолженности по исполнительному производству, вне зависимости от субъекта исполнения платежа.

Довод заявителя о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках дел № А76-5307/2019 и № А76-10464/2019, судом не принимается ввиду того, что основан на неправильном толковании статьи 69 АПК РФ и обстоятельства указанных дел не имеют преюдициального значения для настоящего дела при наличии различных фактических обстоятельств спора.

Суд приходит к выводу, что доводы заявителя основанием для освобождения последнего от взыскания исполнительского сбора не являются с учетом выше изложенных разъяснений действующего законодательства, добровольного частичного погашения задолженности за должника третьим лицом, а также самого характера такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Однако, в силу части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания его индивидуализации дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства, в том числе по аналогичным делам, свидетельствуют о тяжелом финансовом (имущественном) положении АО «Завод «Прибор», а также принятии им мер по исполнению требований исполнительного документа.

В связи с чем, суд полагает возможным снизить сумму исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2019 по исполнительному производству № 9475/18/74022-ИП в размере 35 752 руб. 57 коп. на одну четверть до 26 814 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Завод «Прибор» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2019 № 74022/19/30691, вынесенного в рамках исполнительного производства № 9475/18/74022-ИП, об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с акционерного общества «Завод «Прибор» на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2019 № 74022/19/30691, вынесенного в рамках исполнительного производства № 9475/18/74022-ИП, на одну четверть до 26 814 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова