Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А50-25591/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1736/2020-АК
г. Пермь
03 марта 2020 года
Дело № А50-25591/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Победитель тендера» (ОГРН 1169658091371; ИНН 6686083680): не явились;

от Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002; ИНН 5904100537): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-25591/2019

по иску ООО «ПОБЕДИТЕЛЬ ТЕНДЕРА»

к Государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда

социального страхования Российской Федерации

о взыскании задолженности, неустойки, о признании недействительным

решения об одностороннем отказе от исполнения договора

по встречному иску Государственного учреждения – Пермское региональное

отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к ООО «ПОБЕДИТЕЛЬ ТЕНДЕРА»

о взыскании неустойки, штрафа,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОБЕДИТЕЛЬ ТЕНДЕРА» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, заказчик, Фонд) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, взыскании с ответчика задолженности в размере 76 974 руб. 80 коп., пени в сумме 6 254 руб. 21 коп. за период с 02.11.2018 по 18.09.2019, с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 76 974 руб. 80 коп. по дату оплаты задолженности (в соответствии с уточненным исковым заявлением, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 25.09.2019 принято к производству встречное исковое заявление государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к общество с ограниченной ответственностью «ПОБЕДИТЕЛЬ ТЕНДЕРА» о взыскании пени в размере 1 060 руб. 33 коп. за период с 11.10.2018 по 06.12.2018, штраф в размере 7 697 руб. 48 коп. за неисполнение обязательства по поставке товара, штраф в размере 1 000 руб. 00 коп. за непредоставление документов на товар.

Решением Арбитражного суда Пермского края от «14» октября 2019 года исковые требования ООО «ПОБЕДИТЕЛЬ ТЕНДЕРА» первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №496 от 10.09.2018. С государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО «ПОБЕДИТЕЛЬ ТЕНДЕРА» взыскана денежная сумма 82 740 руб. 21 коп., в том числе задолженность в размере 76 974 руб. 80 коп., неустойка в размере 5 765 руб. 41 коп. за период с 02.11.2018 по 18.09.2019, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 76 974 руб. 80 коп. начиная с 19.09.2019 по день фактического погашения задолженности, расходы на государственную пошлину в размере 9 274 руб. 21 коп. В удовлетворении остальных требований ООО «ПОБЕДИТЕЛЬ ТЕНДЕРА» отказано.

Кроме того, исковые требования государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по встречному исковому заявлению удовлетворены частично, с ООО «ПОБЕДИТЕЛЬ ТЕНДЕРА» в пользу государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации взыскана неустойка в размере 19 руб. 24 коп. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДИТЕЛЬ ТЕНДЕРА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 руб. 94 коп. В удовлетворении остальных требований государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации отказано.

Судом произведен процессуальный зачет, в результате которого с государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда

социального страхования Российской Федерации в пользу ООО «ПОБЕДИТЕЛЬ ТЕНДЕРА» взыскана денежная сумма в размере 82 720 руб. 97 коп., в том числе задолженность в размере 76 974 руб. 80 коп., неустойку в размере 5 746 руб. 17 коп. за период с 02.11.2018 по 18.09.2019, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 76 974 руб. 80 коп., начиная с 19.09.2019 по день фактического погашения задолженности, расходы на государственную пошлину в размере 9 274 руб. 21 коп.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

23.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ПОБЕДИТЕЛЬ ТЕНДЕРА» о взыскании судебных расходов в сумме 39 764 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДИТЕЛЬ ТЕНДЕРА» удовлетворено. С Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО «ПОБЕДИТЕЛЬ ТЕНДЕРА» взысканы судебные расходы в сумме 39 764 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо - ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части определения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы фонд указывает, что определение вынесено без учета всех обстоятельств дела; представитель оказал меньший объем услуг, чем указано в договоре, так как из перечня подп. 1-4 п. 1.2 договора услуги оказаны только составление искового заявления, расчета пени, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие; суд не учел качество оказываемых услуг (расчет пени суд признал неверным, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие сторон не является сложным); таким образом, оплата услуг в полном объеме превышает разумные пределы и является чрезмерной; по аналогичным делам судебные расходы взыскиваются в сумме, не превышающей 10 000 рублей.

ООО «ПОБЕДИТЕЛЬ ТЕНДЕРА» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению ООО «ПОБЕДИТЕЛЬ ТЕНДЕРА» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом результата рассмотрения настоящего спора и правила пропорционального распределения судебных расходов в размере 39 764, 00 рублей.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.08.2019 № 02/08-ПТ/СОЦ, заключенного между ООО «ПОБЕДИТЕЛЬ ТЕНДЕРА» и индивидуальным предпринимателем Сергеевым А.В., юридические услуги оказаны ООО «ПОБЕДИТЕЛЬ ТЕНДЕРА». Услуги представителя оплачены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения №625919 от 11.09.2019, №626051 от 07.10.2019 на общую сумму 40 000 руб. 00 коп.

Поскольку в стоимость услуг представителя включены расходы, связанные с прибытием представителя к месту рассмотрения дела (г. Пермь)

и проживанием, представлены также электронные билеты, подтверждающие проезд железнодорожным транспортом представителя по маршрутам: Екатеринбург - Пермь 17-18.09.2019; Пермь - Екатеринбург 18.09.2019, и счет ООО «Отель «Виконт» от 18.09.2019 № 964 на сумму 2 907 руб. 00 коп., чек об оплате от 18.09.2019.

Таким образом, обществом доказан факт оказания юридических услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, относимость расходов к настоящему судебному делу.

Суд, оценив в совокупности представленные ООО «ПОБЕДИТЕЛЬ ТЕНДЕРА» доказательства, сделал вывод о документальном подтверждении расходов в рамках договора оказания услуг и недоказанности несоразмерности заявленной суммы судебных расходов.

Оценив категорию рассматриваемого спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем работ, осуществленных представителем, суд первой инстанции правомерно счел обоснованной заявленную обществом сумму расходов, составляющую 39 764, 00 рублей, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска (99,41%), удовлетворив заявление в полном объеме.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителя общества при рассмотрении дела: подготовка искового заявления и ходатайства об уточнении иска с расчетом пени; участие в 1 судебном заседании (18.09.2019).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В соответствии с рекомендациями по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденными Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, отнесены к категории сложных.

Вопреки доводам Фонда предъявленная обществом к возмещению стоимость юридических услуг соразмерна уровню сложности рассмотренного в рамках настоящего дела спора, а наличие судебной практики само по себе не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг. В каждом конкретном случае арбитражный суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма является несоразмерной сложившимся размерам возмещения судебных издержек, отклоняется, поскольку размер стоимости услуг зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Таким образом, позиция ответчика о необходимости снижения размера возмещения судебных издержек до 10 000 рублей не основана на нормах права и не соотносится с результатом рассмотрения спора по существу.

В целом апелляционная жалоба ответчика не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, фонд в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов по делу № А50-25591/2019 от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Е.Ю. Муравьева