Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-242309/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40875/2023

Дело № А40-242309/17
г. Москва
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Ремстройдор» - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-242309/17, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ремстройдор», по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремстройдор»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО5 – ФИО7, по дов. от 10.03.2023,

от ФИО4 – ФИО7, по дов. от 22.11.2022,

от ФИО3 – ФИО8, по дов. от 21.09.2022,

от ФИО6 – ФИО9, по дов. от 26.04.2023,

от к/у должника – ФИО10, по дов. от 31.03.2023,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 ООО «Ремстройдор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению уточнённое в порядке ст. 49 АПК РФ заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ремстройдор».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ремстройдор» - ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ФИО5, представитель ФИО4, представитель ФИО3, представитель ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В материалы дела поступил отзыв от ООО «Системы доступа», в приобщении которого апелляционным судом отказано, поскольку отзыв содержит доводы об отмене судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся участником ООО «Ремстройдор» с 24,5 % доли в уставном капитале общества с 01.10.2012 до 04.05.2017.

Конкурсный управляющий утверждает, что ФИО3 является участником должника по настоящее время в соответствии с выпиской из ЕГЮРЛ.

Вместе с тем ФИО3 04.05.2017 подано заявление о выходе из общества, а также заявление о недостоверности сведений об ФИО3 в ЕГРЮЛ. В материалах дела имеются доказательства о получении МИ ФНС России № 46 по г. Москве данных заявлений.

ФИО4 является участником ООО «Ремстройдор» с 24,5 % доли в уставном капитале общества с 01.10.2012 по настоящее время, являлся генеральным директором должника с 11.02.1998 до 28.08.2014, а также с 22.03.2017 до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Ремстройдор» с 28.08.2014 до 22.03.2017.

ФИО6 являлся участником ООО «Ремстройдор» с 51 % доли в уставном капитале общества с 01.10.2012 до 19.08.2016.

Конкурсный управляющий полагает, что ответчики должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в следующие сроки:

- ФИО3 – не позднее 30.05.2015;

- ФИО4 – не позднее 30.05.2015;

- ФИО5 – не позднее 31.01.2015;

- ФИО6 – не позднее 30.05.2015.

Конкурсный управляющий также утверждает, что ООО «Ремстройдор» отвечало признакам неплатежеспособности с 2013 года, оплачивало задолженность лишь при обращении кредиторов в суд с заявлением о банкротстве, на 01.01.2014 имело задолженность.

Конкурсный управляющий основывает данный довод на следующих обстоятельствах:

- 23.12.2013 ООО «Полимет Монтаж» обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 046 411,14 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу № А40-185653/13 во введении в отношении ООО «Ремстройдор» наблюдения отказано ввиду погашения должником задолженности 13.01.2014-21.02.2014.

- 17.05.2016 ООО «Облик 21 век» обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 3 818 444,17 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу № А40-125546/15 производство по делу прекращено ввиду заключения сторонами мирового соглашения.

- 05.07.2017 ООО «ТД Строй поставка» обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 2 964 262,00 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу № А40-122857/17 производство по делу прекращено ввиду отсутствия средств на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что сведения о наличии других заявлений о признании должника ООО «Ремстройдор» несостоятельным (банкротом) у суда отсутствуют.

Суд отметил, что неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015). В дополнении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что у должника имелись следующие активы:


Активы

01.01.2014

01.01.2015

01.01.2016

Основные средства

77 423 000

77 423 000

69 549 000

Запасы

3 503 000

5 210 000

2 841 000

Дебиторская задолженность

151 080 000

413 123 000

198 573 000

Краткосрочные финансовые вложения

13 000

5 000

4 955 000

Денежные средства

35 922 000

630 000

220 306 000

Прочие оборотные активы

973 000

599 000

683 000

Итого:

271 352 000

496 830 000

496 906 000

следующие обязательства:

Обязательства

01.01.2014

01.01.2015

01.01.2016

Долгосрочные обязательства

73 032 000

73 033 000

58 259 000

Краткосрочные обязательства

186 455 000

407 943 000

426 254 000

Итого:

259 487 000

480 976 000

484 513 000


Из материалов дела следует, что на дату 30.05.2015 должник не прекратил исполнение обязательств, у общества имелись активы, позволяющие осуществлять хозяйственную деятельность. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с этим конкурсным управляющим неверно определена дата объективного банкротства общества.

Конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности на сумму 96 897 267,68 руб. из расчёта: 138 037 042,08 руб. (реестровая задолженность) – 41 139 774,40 руб. (сумма удовлетворённых требований кредиторов) = 96 897 267,68 руб.

Вместе с тем субсидиарная ответственность руководителя, привлечённого к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ограничивается объёмом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 302- ЭС19-17559(2) по делу № А19-5157/2017).

В расчёт конкурсного управляющего включены требования кредиторов, возникшие до 31.01.2015 и 30.05.2015.

Как верно отметил суд первой инстанции, расчёт размера обязательств, возникших после даты, в которую наступила обязанность ответчиков обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не представлен. ё При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 ООО «Ремстройдор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО11.

Определением суда от 10.02.2022 ФИО11 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Термостепс». Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

24.01.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3 19.08.2022, ФИО5 и ФИО6

Конкурсным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим ФИО2 не представлено доказательств, достоверно подтверждающих невозможность сделать запросы в налоговый орган в отношении должника для установления контролирующих его лиц и невозможность обращения с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности ранее 19.08.2022 и 24.01.2023.

Отсутствуют доказательства недобросовестности действий прошлого конкурсного управляющего должника ФИО11, как и факта непередачи документации должника от ФИО11 в пользу ФИО2 В связи с этим ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежало.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО2 пропущен срок исковой давности на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по обязательствам ООО «Ремстройдор».

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (ред. от 18.06.2017) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве (ред. от 18.06.2017) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, в расчёт конкурсного управляющего включены требования кредиторов, возникшие до 31.01.2015 и 30.05.2015.

Расчёт размера обязательств, возникших после даты, в которую наступила обязанность ответчиков обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим не представлен.

Рассмотрев довод о пропуске срока конкурсным управляющим на предъявление требования, апелляционный суд отмечает следующее.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

С 01.07.2013 ст. 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, которым были введены годичный субъективный срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а также трехлетний объективный срок исковой давности, исчисляемый с даты признания должника банкротом.

Данная правовая норма устанавливает правила о двух сроках исковой давности: объективный срок исковой давности - заявление не может быть подано после трех лет со дня признания должника банкротом; субъективный срок исковой давности - заявление может быть подано в течение одного года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о совершенных контролирующими лицами деяниях (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 № Ф05-28300/2021 по делу № А40-183245/2015).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего о всех действиях, совершенных контролирующими лицами в преддверии банкротства, устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. При этом управляющему необходимо ознакомиться с материалами дела о банкротстве, сделать соответствующие запросы на что требуется разумный срок, что также подлежит учету при исчислении срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника было введено на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности только 19.08.2022. Конкурсным управляющим ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

При этом, доказательств, обосновывающих пропуск срока исковой давности на подачу заявления, конкурсным управляющим не представлено.

Из этого следует, что исковая давность по заявляемым требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности истекла.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-242309/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Ремстройдор» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова