Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А33-12229/2017

66/2017-40612(3)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-12229/2017
г. Красноярск
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В., секретаря судебного заседания Поповой Е.С., в отсутствие лиц, участвующие в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленова»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2017 года по делу № А33-12229/2017, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Северовостокэлектромонтаж» (ИНН 2466008721, ОГРН 1022402656264, далее – ОАО «Северовостокэлектромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Ленова» (ИНН 2463245682, ОГРН 1132468020189, далее – ООО «Ленова», ответчик) о взыскании 2 224 727 рублей 12 копеек основного долга по договору подряда от 17.05.2016 № 1, 119 687 рублей 50 копеек неустойки за период с 16.07.2016 по 02.08.2017.

Решением суда от 17.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Ленова» в пользу ОАО «Северовостокэлектромонтаж» взыскано 2 224 727 рублей 12 копеек задолженности, 72 526 рублей 82 копейки неустойки, 33 737 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 287 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не зависимо от подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, окончательный срок оплаты работ наступает только при предоставлении всего объема исполнительной документации.

Передача документов в электронном варианте на проверку третьему лицу ООО «РН-Ванкор», а не заказчику-ответчику, не является доказательством выполнения в полном объеме пусконаладочных работ. Предоставленные копий реестров также не являются доказательством предоставления исполнительной документации в полном объеме заказчику-ответчику.

В связи с указанным, заявитель апелляционной жалобы считает, что срок оплаты по договору не наступил.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.


Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.12.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей, судебный акт проверяется в обжалуемой части (в части удовлетворения иска), поскольку возражений от истца не поступило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель/подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 17.05.2016 № 1, по условиям которого подрядчик обязан выполнить комплекс пусконаладочных работ вхолостую и под нагрузкой оборудования по устройству электроснабжения УПН и ГТЭС Сузунского нефтяного месторождения в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в установленный договором срок, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в установленном порядке принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.4).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работа выполняется иждивением подрядчика – его силами и средствами, за исключением затрат на проживания и перелет сотрудников на объект.

Согласно пункту 3.1 договора календарный срок выполнения пусконаладочных работ: по КТП – не более 30 дней с момента окончания СМР; по ЗРУ – не более 60 дней с момента окончания СМР. В случае нарушения заказчиком срока передачи подрядчику необходимой технической и иной документации, утверждённой в производство работ, не обеспечения готовности объекта, конструкций, срок работ продляется на соответствующее количество дней.

В силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2016 № 1) цена выполняемых подрядчиком работ определена на основании приложения № 1 «Протокол договорной цены» от 15.07.2016 и составляет за весь объем работ 3 125 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик осуществляет авансирование в размере 25 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания договора и окончательный расчет на основании подписанных актов выполненных работ и выставленных счетов- фактур, при условии предоставления технических отчетов, в течение 15 дней со дня подписания.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком графика оплаты, последний выплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% в день от стоимости договора, но не более 10%.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 3 000 000 рублей (акты сдачи-приемки работ № 1 от 30.06.2016 на сумму 125 000 рублей, № 2 от 30.06.2016 на сумму 150 000 рублей, № 3 от 29.07.2016 на


сумму 125 000 рублей, № 4 от 29.07.2016 на сумму 350 000 рублей, № 5 от 29.07.2016 на сумму 500 000 рублей, № 6 от 31.08.2016 на сумму 125 000 рублей, № 7 от 31.08.2016 на сумму 125 000 рублей, № 8 от 31.08.2016 на сумму 125 000 рублей, № 9 от 31.08.2016 на сумму 500 000 рублей, № 10 от 30.09.2016 на сумму 750 000 рублей, № 11 от 30.09.2016 на сумму 125 000 рублей).

Учитывая стоимость осуществленных взаимозачетов на сумму 20 272 рублей 88 копеек, частичную оплату работ ООО «Ленова» на сумму 755 000 рублей, задолженность ООО «Ленова» перед ОАО «СВЭМ» составила 2 224 727 рублей 12 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2016 года наличие задолженности в указанном размере заказчиком подтверждено.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился 15.03.2017 (вх. № 90/17) к ответчику с претензией от 15.03.2017 исх. № 6 об оплате 2 224 727 рублей 12 копеек задолженности и неустойки в добровольном порядке.

В ответ заказчик направил письмо от 25.04.2017 исх. № 45/04, в котором предложил подписать соглашение о зачете взаимных требований на стоимость понесенных ООО «Ленова» убытков по устранению собственными силами недостатков работ на сумму 789 364 рублей 75 копеек по акту предварительной рабочей комиссии, назначенной АО «Сузун» приказом от 25.08.2016 № 215, направленной с письмом исх. № 32889/РНВ от 26.12.2016. В случае подписания соглашения оставшуюся задолженность в сумме 1 435 362 рублей 37 копеек заказчик обязался оплатить в рассрочку в срок до 30.11.2017.

Поскольку задолженность заказчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 17.05.2016 № 1 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).


В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, работы, выполненные истцом в соответствии с указанным договором, приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ на общую сумму 3 000 000 рублей ( № 1 от 30.06.2016 на сумму 125 000 рублей, № 2 от 30.06.2016 на сумму 150 000 рублей, № 3 от 29.07.2016 на сумму 125 000 рублей, № 4 от 29.07.2016 на сумму 350 000 рублей, № 5 от 29.07.2016 на сумму 500 000 рублей, № 6 от 31.08.2016 на сумму 125 000 рублей, № 7 от 31.08.2016 на сумму 125 000 рублей, № 8 от 31.08.2016 на сумму 125 000 рублей, № 9 от 31.08.2016 на сумму 500 000 рублей, № 10 от 30.09.2016 на сумму 750 000 рублей, № 11 от 30.09.2016 на сумму 125 000 рублей).

Согласно расчету истца, задолженность по договору ООО «Ленова» перед ОАО «СВЭМ», с учетом осуществленных взаимозачетов на сумму 20 272 рублей 88 копеек, частичной оплаты работ в сумме 755 000 рублей, составила 2 224 727 рублей 12 копеек.

Наличие задолженности в указанном размере признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период 2016 года.

Поскольку доказательства оплаты выполненных в спорном периоде работ на заявленную сумму в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 2 224 727 рублей 12 копеек долга заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной джалобы о том, что поскольку указанная в подпункте 4.1.1 договора документация и технические отчеты подрядчиком не предоставлены, срок оплаты по договору не наступил, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

В подтверждение передачи технических отчетов, протоколов электроиспытаний, схем отходящих линий, схем измерения и учета параметров, инструкций/руководств по эксплуатации истцом представлены реестры сданной документации по объектам УПН, КТП Сузунского месторождения, подписанные инженерами-наладчиками ОАО «СВЭМ», ведущими инженерами УКС ООО «РН-Ванкор», специалистами ЦСЭС УЭ ООО «РН- Ванкор», начальником участка ООО «Ленова».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что на момент подписания актов сдачи-приемки работ или позднее ООО «Ленова» предъявляло подрядчику требование о необходимости предоставления какой-либо документации по выполненным работам.

При этом, ООО «Ленова» в материалы дела не представило доказательств наличия недостатков выполненных работ (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов работ), допущенных по вине истца, отступлений от локального сметного расчета, несоответствия результата работ СНиП, ответчик не отказался от приемки работ по причине непредоставления истцом исполнительной документации и непроведения испытаний, следовательно, оснований для отказа от оплаты работ в силу положений статей 720, 723, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не имеется.


Доводу заявителя апелляционной жалобы о наличии претензий со стороны заказчика - ООО «РН-Ванкор» судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Из документов, представленных в материалы дела ответчиком, невозможно установить, что недостатки были выявлены по работам, выполненным именно истцом. Фиксация недостатков совместно с ОАО «СВЭМ» не производилась, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления объема и качества работ не заявлено.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что доказательств наличия недостатков, исключающих возможность использования объекта работ для указанной в договоре строительного подряда цели и невозможности их устранения подрядчиком или заказчиком, не приведено; представление подрядчиком исполнительной документации только в электронном виде и т.п. безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ не является.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7.2 договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец начислил 119 687 рублей 50 копеек неустойки за период с 16.07.2016 по 02.08.2017.

Расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным в связи с неправильным определением периода просрочки по оплате работ.

С учетом корректировки судом первой инстанции расчета неустойки ее размер составил 72 526 рублей 82 копейки (подробный расчет приведен в решении суда).

Проверив расчет неустойки, произведенный судом, коллегия судей признает его верным, произведенным в соответствии с условиями договора и установленными обстоятельствами.

Учитывая установленный факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, требование последнего правомерно удовлетворено частично в установленном судом размере - 72 526 рублей 82 копейки.

Арифметическая правильность расчета суда ответчиком в апелляционной жалобе не оспорена, ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательств её несоразмерности не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2017 года по делу № А33-12229/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Л.Е. Споткай Судьи: О.В. Петровская

Ю.В. Хабибулина