Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А81-10017/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10017/2023
04 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9165/2024) общества с ограниченной ответственностью «Дорожные машины» на решение от 15.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10017/2023 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 79 549 руб. 54 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожные машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 44 194 руб. 19 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьск (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные машины» (далее – ответчик, Общество, ООО «Дорожные машины») о взыскании неустойки по муниципальному контракту на поставку дорожной техники от 03.10.2022 № 45-2022 в размере 79 549 руб. 54 коп. в связи с нарушением срока поставки.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Дорожные машины» к Управлению о взыскании неустойки по муниципальному контракту на поставку дорожной техники от 03.10.2022 № 45-2022 в размере 44 194 руб. 19 коп. в связи с нарушением срока оплаты товара.

Решением от 15.07.2024 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дорожные машины» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение в части встречных исковых требований и в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: истец нарушил сроки оплаты товара; документ о приемке товара был подписан заказчиком 06.02.2023, соответственно, оплату надлежало осуществить до 16.02.2023, между тем оплата поступила только 13.03.2023 (просрочка составила 25 дней); оплата Управлением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров за счет бюджетных средств правового значения для настоящего спора не имеет.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 между Управлением (заказчик) и ООО «Дорожные машины» (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку дорожной техники № 45-2022 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить дорожную технику (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 1.2).

Цена контракта составляет 13 526 034 руб. 03 коп., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта, оплата по контракту осуществляется из средств бюджета муниципального образования город Ноябрьск по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте. Оплата осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в электронной форме (далее - документ о приемке) на основании счета на оплату/счет-фактуры, товарной накладной.

Датой оплаты считается дата перечисления денежных средств на расчетный счёт поставщика (пункт 2.4 контракта).

По условиям пункта 3.1 контракта, поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: ЯНАО, город Ноябрьск (место по согласованию с заказчиком).

Срок поставки товара: 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 3.2 контракта).

В пункте 6.4 контракта указано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.7. контракта в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно спецификации на поставку дорожной техники, ответчик обязался поставить истцу самосвал КАМАЗ - 6511 5-А5 и погрузчик фронтальный DМ-34 «Воложанин».

Как указывает истец, с учетом пункта 3.2. контракта поставка товара должна быть осуществлена в срок до 02.12.2022, однако 1 единица техники (погрузчик фронтальный ОМ-34 «Воложанин») фактически передана 17.01.2023, что подтверждается актом приема передачи № 2, счетом-фактурой от 17.01.2023 № 6, который со стороны Управления подписан в электронном виде 06.02.2023.

Стоимость указанного товара согласно счету ООО «Дорожные машины» от  16.01.2023 № 00000000004 составляет 7 071 070 руб. 17 коп., оплата произведена истцом по платежным поручениям от 10.03.2023 № 6 на сумму 7 000 359 руб. 46 коп. и № 8 на сумму 70 710 руб. 71 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по своевременной поставке товара, Управление начислило неустойку в размере 79 549 руб. 54 коп. и направило Обществу претензию с требованием об уплате пени за просрочку исполнения контракта.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Дорожные машины» обратилось со встречным иском, в обоснование которого ссылается на нарушение Управлением обязательств в части сроков оплаты полученного товара.

Так, указывая на то, что документ о приемке товара в электронном виде подписан заказчиком 06.02.2023, оплата должна была быть осуществлена в срок до 16.02.2023.

Фактически оплата поступила от заказчика только 13.03.2023, в связи с чем ответчик просит взыскать с истца неустойку за период с 16.02.2023 по 12.03.2023 в сумме 44 194 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»(вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее – Постановление № 783), условиями контракта, установив, что истцом заявлена неустойка в размере 79 549 руб. 54 коп., что составляет менее 5 % от стоимости погрузчика (7 071 070 руб. 17 коп.), пришел к выводу о наличии оснований для ее списания на основании Постановления № 783, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска.

В части встречного иска суд установил, что в связи с задержкой поставки товара Управлением во избежание нарушений бюджетного законодательства осуществлён возврат бюджетных трансфертов в бюджеты Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципального образования город Ноябрьск; после получения товара истцом было направлено письмо о восстановлении лимитов с целью оплаты техники, поставленной  в рамках контракта, в связи с чем суд посчитал, что вина в просрочке исполнения обязательства отсутствует и пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Аналогичное условие закреплено в пункте 6.7. контракта.

Материалами дела подтверждается, что оплата товара произведена с нарушением срока, установленного контрактом, что является основанием для начисления неустойки заказчику.

Вместе с тем, в силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из обстоятельств настоящего спора усматривается, что невозможность своевременного расчета по контракту со стороны истца обусловлена поведением ответчика в части несвоевременной поставки товара в сроки, предусмотренные контрактом.

В свою очередь, оплата поставленного товара осуществляется из средств бюджета муниципального образования город Ноябрьск (пункт 2.3. контракта).

Срок действия контракта был установлен в пункте 10.1, согласно которому контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2022.

Поставка товара произведена ответчиком 17.01.2023, то есть по истечении срока действия контракта.

Управление поясняло, что между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) и Администрацией города Ноябрьска заключено соглашение о предоставлении в 2022 году субсидии из окружного бюджета бюджету муниципального образования в ЯНАО на приобретение дорожной техники от 25.05.2022 № 04дт/22 (далее - соглашение).

Пунктом 1.9 соглашения уполномоченным органом муниципального образования для осуществления взаимодействия с главным распорядителем бюджетных средств, на который возлагаются функции по исполнению (координации исполнения) соглашения со стороны муниципального образования и представлению отчетности, определено Управление.

В силу пунктов 1.1, 1.5 соглашения, субсидия предоставлена муниципальному образованию на условиях софинансирования расходных обязательств по приобретению в 2022 году дорожной техники (99.00 % уровень софинансирования из окружного бюджета).

В соответствии с пунктом 2.3.10 соглашения муниципальное образование приняло на себя обязательства возвратить в окружной бюджет не использованный по состоянию на 01 января финансового года, следующего за отчетным, остаток средств субсидии в сроки, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие товара, предусмотренного контрактом, по состоянию на момент окончания срока его действия, а также финансового 2022 года, явилось причиной возврата Управлением в январе 2023 года межбюджетных трансфертов в бюджеты Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципального образования город Ноябрьск.

Согласно статье 6 БК РФ бюджетные обязательства - это расходные обязательства подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году, которые получатель бюджетных средств принимает в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств; лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Пунктом 3 статьи 219 БК РФ предусмотрено, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства и вносит изменения в ранее принятые бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с распоряжениями и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты, а в случаях, связанных с выполнением оперативно-розыскных мероприятий и осуществлением мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, в соответствии с распоряжениями (пункт 4 статьи 219 БК РФ).

Таким образом, из изложенного следует, что бюджетные обязательства принимаются и исполняются в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов текущего финансового года.

При этом согласно пунктам 1, 3 статьи 242 БК РФ операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Завершение операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году осуществляется в порядке, установленном финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) в соответствии с требованиями настоящей статьи. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. До последнего рабочего дня текущего финансового года включительно орган, осуществляющий казначейское обслуживание исполнения бюджета, обязан оплатить санкционированные к оплате в установленном порядке бюджетные обязательства в пределах остатка средств на едином счете бюджета.

Исходя из приведенных выше положений БК РФ, исполнение бюджета в рамках бюджетных обязательств текущего финансового года после 31 декабря соответствующего года не допускается, поскольку 31 декабря прекращают свое действие предельные объемы финансирования текущего финансового года.

Таким образом, в силу требований бюджетного законодательства и условий заключенного соглашения, Управление не вправе было распоряжаться лимитами бюджетных ассигнований 2022 года на оплату товаров (работ, услуг) в 2023 году, а обязано было их вернуть в бюджет.

Управление пояснило, что после получения товара 17.01.2023 по акту приема-передачи, в адрес Департамента 19.01.2023 было направлено письмо о восстановлении лимитов по соглашению в целях оплаты по контракту поставленной ООО «Дорожные машины» одной единицы техники.

20.02.2023 между Департаментом и Администрацией города Ноябрьска было заключено дополнительное соглашение № 4 к соглашению, предусматривающее возможность использования остатков межбюджетных трансфертов в целях последующего возмещения расходов ООО «Дорожные машины».

Истец указал, что после получения бюджетных ассигнований они были незамедлительно направлены на оплату поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями от 10.03.2023 № 6, № 8.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, оплата товара, поставленного с нарушением срока в январе 2023 года, была невозможна за счет лимитов бюджетных обязательств 2022 года.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к рассматриваемому спору следует учитывать, что в случае осуществления ответчиком своевременной поставки товара (без нарушения сроков), оплата товара была бы произведена со стороны заказчика своевременно, поскольку Управление располагало денежными средствами по состоянию на 2022 год.

Общество не отрицало, что поставка осуществлена с нарушением установленных контрактов сроков. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по поставке товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины заказчика в просрочке исполнения обязательств по контракту, поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате  обусловлена виновным поведением поставщика по поставке товара с нарушением срока, что является основанием для освобождения Управления от уплаты неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10017/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Т.А. Воронов


Е.С. Халявин