Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А54-9532/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9532/2023

20АП-3008/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Филиной И.Л., судей Грошева И.П. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемонджава С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кофе Альянс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2024 делу № А54-9532/2023 (судья Козлова И.А), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вакинское Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кофе Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вакинское Агро» (далее – ООО «Вакинское Агро») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кофе Альянс» (далее – ООО «Кофе Альянс») о взыскании неустойки по договору поставки от 29.10.2018 № 330 в размере 88 938 руб. 36 коп. за период с 26.10.2020 по 08.11.2021, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 558 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору поставки от 29.10.2018 № 330 в сумме 88 938 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 558 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд области необоснованно отказал в снижении неустойки и поставил истца в преимущественное положение, освободив его от бремени доказывания.

Истец отзыв не представил, правовую позицию не выразил.

ООО «Вакинское Агро», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

ООО «Кофе Альянс» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 29.10.2018 № 330, на поставку молочной продукции по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчик) товар, указанный в спецификации, а покупатель обязуется оплачивать поставленный и принятый товар.

Пунктом 6.3 договора, предусмотрено, что оплата покупателем за поставленный поставщиком товар осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания ТТН. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента зачисления банком денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2021 по делу № А54-8002/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, с ООО «Кофе Альянс» в пользу ООО «Вакинское Агро» взыскана задолженность в сумме 237 012 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 740 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, 04.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 037114515.

В рамках исполнительного производства с истца в пользу ответчика взыскана признанная по решению суда задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами: платежным ордером от 03.11.2021 № 1 на сумму 177 838 руб. 47 коп. и платежным ордером от 08.11.2021 № 2 на сумму 96 913 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 6.3 договора, покупатель оплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие со стороны ООО «Кофе Альянс» надлежащего исполнения обязательства по оплате неустойки послужило ООО «Вакинское Агро» основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Судом области правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 10.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 6.3 договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 26.10.2020 по 08.11.2021 в сумме 88 938 руб. 36 коп.

Представленный истцом расчет неустойки не противоречит требованиями закона и условиями договора, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о применении исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки до рассчитанной по двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в результате которой установлена соразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В этой связи оснований прийти к выводу о том, что истец поставлен в преимущественное положение по отношению к ответчику, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2024 делу № А54-9532/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Судьи


И.Л. Филина


И.П. Грошев


М.Е. Лазарев