Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А41-90230/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90230/18
27 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Торговый дом «Перекресток»: ФИО2 по доверенности от 05.07.2018;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 ноября 2018 года по делу № А41-90230/18,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее - общество, АО «ТД «Перекресток») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года по делу № А41-90230/18 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 80-83).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ТД «Перекресток» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «ТД «Перекресток» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав объяснения представителя АО «ТД «Перекресток», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административным органом по результатам проверки деятельности общества выдано предписание от 16.03.2018 № 40, которым указано в срок до 16 сентября 2018 года устранить выявленные нарушения Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (т. 1 л. д. 22-24).

В период с 09.10.2018 по 25.10.2018 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по факту исполнения вышеуказанного предписания, в результате которой установлено, что требования предписания не выполнены в полном объеме, что отражено в акте проверки от 25.10.2018 № б/н (т. 1 л. д. 51-56).

По данному факту в отношении общества в присутствие представителя ФИО3, действующей по доверенности от 01.01.2018 № 10598029/2018, составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2018, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1 л. д. 58-61).

Поскольку в соответствии с 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В силу части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Пунктом 2 статьи 36 Закон № 184-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки деятельности юридического лица управлением выявлены нарушения пунктов 13.4, 5.2, 8.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции», пункта 4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», пункта 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьи 11 Закона № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Пунктами 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пунктом 7.5. санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01» (далее - санитарные правила) которые введены в действие с 01.01.2002 постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 установлено, что хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Из пункта 8.1 санитарных правил следует, что пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Согласно пункту 8.24 санитарных правил в организациях торговли запрещается реализация продукции: без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей); при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения; консервов, имеющих дефекты: бомбаж, хлопуши, подтеки, пробоины и сквозные трещины, деформированных, с признаками микробиологической порчи (плесневение, брожение, ослизнение) и др.; с истекшими сроками годности; нерасфасованной и неупакованной, кроме групп продуктов, определенных законодательством Российской Федерации; без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации; в грязную тару покупателя и печатную макулатуру.

В ходе осуществления внеплановой проверки исполнения предписания выявлены следующие нарушения:

- масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное «Просто» 1/0,9л. (изготовитель ООО «Аквилон», Воронежская область) реализуется с нарушением условий хранения, установленных изготовителем, согласно информации нанесенной производителем на потребительскую упаковку: «Хранить в затемненных помещениях» (выставлено в торговом зале 18 шт.); масло подсолнечное нерафинированное высшего сорта «Перекресток» 1/0,5л (изготовитель ООО «ПК «Наш Продукт», Республика Адыгея), реализуется с нарушением условий хранения, установленных изготовителем, согласно информации нанесенной производителем на потребительскую упаковку: «Хранить в помещениях, защищенных от прямого солнечного света» (выставлено в торговом зале 12 шт.);

- согласно протоколам лабораторных исследований пищевых продуктов от 16.10.2018 № 4620 отобранная проба пищевой продукции (салат «Цезарь») не соответствует по микробиологическим исследованиям (по результатам испытаний: БГКП (колиформы) обнаружено в 0,1г., при величине допустимого уровня: не допускается в 0,1г.), пищевая продукция (салат «Сельдь под-шубой» , дата изготовления 07.10.2018г., срок годности: при t от +2 С до +6 С 120 часов. Изготовитель: АО «Торговый дом «Перекресток» адрес:Россия, <...> (т. 1 л. д. 48);

- согласно протоколам лабораторных исследований пищевых продуктов от 06.03.2018 № 4619 отобранная проба пищевой продукции (салат «Сельдь под шубой») не соответствует по микробиологическим исследованиям (по результатам испытаний: БГКП (колиформы) обнаружено в 0,1г., при величине допустимого уровня: не допускается в 0,1г.), E.coli (обнаружено в 0,1г., при величине допустимого уровня: не допускается в 0,1г.) (т. 1 л. д. 47),

Допущенные нарушения подтверждаются актом проверки от 25.10.2018 № б/н и по существу обществом не оспаривался.

В установленный срок предписание исполнено не было, что свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом может быть изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно устранить нарушения действующего законодательства, не предприняло соответствующих мер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрен административный штраф от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку установлено, что общество уже привлекалось к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 350 000 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

АО «Торговый дом «Перекресток» не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года по делу №А41-90230/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева