Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А45-2171/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                         Дело № А45-2171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января  2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., помощником судьи Гребенюк Е.И., секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. при использовании средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Техносистемы» (№ 07АП-494/21(15)), ФИО4 (№ 07АП-494/21(16)) на определение от 14.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2171/2020 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерком» (630007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ООО «Интерком Строй», ФИО5, Йешил Доган

третьи лица: бывший руководитель ООО «Интерком» ФИО4, бывший директор ООО «Интерком Строй» ФИО6 и ООО «СтройТЭК»

В судебном заседании участвуют представители:

от ФИО5: ФИО7, доверенность  от  11.04.2023,;

от   ООО «Техносистемы»:  ФИО8, доверенность  от 06.03.2024;

от конкурсного управляющего ФИО9: ФИО10 доверенность от 03.10.2024,

от ФИО4: ФИО11 по доверенности от 06.03.2023, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерком» (далее – должник) решением от 15.07.2020 признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.

Должник является застройщиком, применяются положения §7 главы IX Закона о банкротстве. Информация отражена в решении о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО12 заявил 28.12.2020 об оспаривании договора №1607 от 20.05.2019 купли-продажи между должником ООО «Интерком Строй» земельного участка в г. Бердске Речкуновской зоне отдыха по цене 16,7 млн. руб.

Ответчик (ИНН <***>) признан банкротом, конкурсный управляющий ФИО13 (дело №А45-31982/2020).

Требование обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано совершением сделки с заинтересованным лицом в отсутствие доказательств по оплате.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены собственники земли (по 1/2 доли) ФИО5 и Йешил Доган.

Арбитражный суд утвердил 28.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Интерком» ФИО9.

03.05.2023 требования уточнены – признать недействительными цепочку сделок с имуществом ООО «Интерком»:

- договор купли-продажи №1607 от 20.05.2019 земельного участка между должником и ООО «Интерком Строй» за 16,7 млн. руб.;

- соглашение от 24.10.2019 между ООО «Интерком Строй» и ФИО5 об отступном в отношении земельного участка;

- договор от 04.12.2019 купли-продажи 1/2 доли между ФИО5 и Йешил Доганом.

Также заявлено об истребовании у собственников спорного имущества.

В качестве третьих лиц привлечены бывший руководитель должника ФИО4, бывший директор ООО «Интерком Строй» ФИО6 и ООО «СтройТЭК» (подрядчик).

ФИО5 и Йешил Доган переведены в ответчики.

  Определением от 14.09.2024 Арбитражный суд Новосибирской области  отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок в отношении земельного участка, принадлежавшего должнику – ООО «Интерком».

  Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техносистемы», ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

  ООО «Техносистемы»  в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

  Указав, что судом не были учтены обстоятельства о заключении договора беспроцентного займа между ООО «Интерком-строй» в лице ФИО4 и ФИО5 Первоначально сделки были оформлены с целью вывода земельного участка из актива ООО «Интерком», а в последующем единственный актив должника был реализован ФИО4 с целью личного обогащения.

ФИО4 в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, просил изменить мотивировочную часть определения от 14.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, исключить абзац 8 , изложенный не странице 7 определения  «суд полагает, что в данной ситуации конкурсный управляющий должника вправе обратиться с заявлением о взыскании убытков с ФИО4, действиями которого и был причинен вред самому обществу и его кредиторам.»

ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что должник и ООО «Интерком Строй» могут быть признаны аффилированными, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве. За период рассмотрения заявления выяснены фактические обстоятельства, которые указывают на отсутствие связей между должником и конечными выгодоприобретателями: ФИО5, ФИО14 Дюганом.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представители ООО «Техносистемы», ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в них.

Представитель конкурсного управляющего ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Представитель ФИО5 с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзыве с дополнениями.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 14.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Интерком» и ООО «Интерком Строй» заключили договор №1607 от 20.05.2019 купли-продажи земельного участка площадью 2006 м2 (кадастровый номер 54:32:010876:1607), расположенный в г. Бердске, Речкуновская зона отдыха.

Цена реализации объекта составила 16 700 000 руб.

Далее ООО «Интерком Строй» передало объект недвижимости в качестве отступного от 24.10.2019 в счет погашения задолженности перед ФИО5 по договору от 08.08.2019 о выдаче займа на 16 910 000 руб.

12.02.2020 принято к производству заявление ООО «ТехноСистемы» о признании ООО «Интерком» банкротом.

Решением суда от 15.07.2020 должник признан несостоятельным.

          ООО «Интерком Строй» в отзыве (т. 1 л.д. 11) сообщило, что расчеты по сделке произвело путем передачи трех векселей.

Представитель ФИО5 и ФИО14 направил отзыв 30.07.2021, где указал, что земля получена в счет долга по выданному займу, что ответчики не являются аффилированными или заинтересованными лицами по отношению к обоим обществам.

          ООО «Интерком Строй» исключено 30.12.2022 из ЕГРЮЛ.

 Ссылаясь на цепочку сделок между связанными лицами по отчуждению имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из того, что в связи с тем, что одна из сторон спорных сделок (ООО «Интерком Строй») ликвидирована вследствие банкротства, а земельный участок у данного ответчика отсутствует, требования о применении последствий не могут быть рассмотрены. Признание сделок недействительными без применения реституции лишено смысла, так как не способствует действительному восстановлению законных интересов кредиторов посредством погашения их требований, то есть не достигает целей конкурсного оспаривания.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 и статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 2 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве используется для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (статья 61.2 Закона о банкротстве), или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 61.3 Закона).

Цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу последнего покупателя – бенефициара или связанного с ним лица. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что документов, подтверждающих, что оспариваемые договоры являются цепочкой сделок, направленной на сокрытие имущества должника, которое фактически осталось в его владении, в материалах дела не имеется.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, что конечные приобретатели земельного участка ФИО5 и Йешил Доган каким-либо образом связаны с должником или его контролирующими лицами, являются бенефициарами ООО «Интерком».

ФИО5 передал в кассу ООО «Интерком Строй» денежные средства в размере 16 910 000 руб. по договору займа от 08.08.2019 на срок до 23.10.2019, что подтверждается приходным кассовым ордером №2 от 08.08.2019 (т. 1 л.д. 77).

Однако до 23.10.2019 года денежные средства возвращены не были.

Как пояснил ФИО4, ООО «Интерком Строй» вовремя не достроило объект и не получило за него вознаграждение, в связи с чем между сторонами договора займа было заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «Интерком Строй» передало ФИО5 земельный участок.

Земельный участок был приобретён ФИО5 по возмездной сделке; факт наличия у ФИО5 в августе 2019 года денежных средств в размере 16 910 000, 00 рублей подателем апелляционной жалобы не оспаривается; заём получен Обществом с ограниченной ответственностью «Интерком Строй» в полном объёме; что подтверждает сам ФИО4

Платежеспособность ФИО5 установлена материалами дела.

Факт наличия у ФИО5 денежных средств в августе 2019 года в объёме, достаточном для заключения договора займа, подтверждается следующими документами (имеются в материалах дела):

- выписка АО «Райффайзенбанк» по счёту № 40817810707000950082 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 года на общую сумму 11 544 059, 45 рублей;

- выписка ПАО «Сбербанк» по счёту № 40817810445003651359 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 года на общую сумму 3 447 000, 00 рублей;

- выписка АО «АЛЬФА-БАНК» по счёту № 40817810004470141294 за период с 07.02.2019 по 31.12.2019 года на общую сумму 16 562 325, 93 рублей.

Из данных выписок следует, что доходы ФИО5 за 2019 год (не включая личные сбережения) составляли более 31 000 000, 00 рублей.

Из выписки АО «АЛЬФА-БАНК» усматривается, что 04.08.2019 года ФИО5 совершил операцию по выдаче наличных денежных средств в сумме 15 000 000, 00 рублей. 08.08.2019 года указанная сумма вместе с другими наличными денежными средствами, находящимися в распоряжении ФИО5, была предоставлена в виде займа ООО «Интерком Строй».

04.12.2019 года между ФИО5 и ФИО14 Доганом был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО5 продал Йешилу Догану ? доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок.

На основании изложенного, не доказана целевая направленность оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, также не доказана заинтересованность ФИО5 и. Йешила Догана в указанной сделке.

Таким образом, соглашение об отступном от 24.10.2019 не обладает признаками недействительности сделки.

Между тем, в результате совершения договора купли-продажи №1607 от 20.05.2019 земельного участка причинен вред кредиторам должника.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если:

- цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки – пункт 1;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки – пункт 2.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Законао банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Данные разъяснения приведены Пленумом ВАС РФ в пункте 9 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор купли-продажи совершен в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Стороны данной сделки признаются аффилированными лицами через семью О-вых.

В ООО «Интерком» единственным участником была ФИО15 и директором ее сын ФИО4

Позднее, в ООО «Интерком Строй» участником с долей 50 % стала ФИО15 (переход 05.09.2019), а руководителем ФИО4 с 02.08.2019 (т. 1 л.д. 154).

Дата регистрации договора купли-продажи состоялась 03.07.2019.

Расчеты произведены путем предъявления трех векселей должника:

- №ИК 00012860 от 02.07.2019 – на сумму 4 180 000 руб.;

- №ИК 00012865 от 08.07.2019 – на сумму 3 200 000 руб.;

- №ИК 00012867 от 10.07.2019 – на сумму 9 320 000 руб.

На основании изложенного, ООО «Интерком» лишилось ликвидного актива, не получив взамен равноценного встречного предоставления.

Суд первой инстанции, учитывая, что одна из сторон спорных сделок (ООО «Интерком Строй») ликвидирована вследствие банкротства, а земельный участок у данного ответчика отсутствует, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о применении последствий не могут быть рассмотрены.

Признание сделок недействительными без применения реституции лишено смысла, так как не способствует действительному восстановлению законных интересов кредиторов посредством погашения их требований, то есть не достигает целей конкурсного оспаривания.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недоказанности заявленных требований о недействительности цепочки сделок.

Следовательно, соглашение об отступном не может быть оспорено в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку не является сделкой должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Ссылка подателя жалобы о том, что на момент заключения договора займа  ФИО4 не являлся директором ООО «Интерком-строй», судом отклоняются, так как противоречит материалам дела.

Довод ФИО4 о необходимости изменить мотивировочную часть определения от 14.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, исключить абзац 8 , изложенный не странице 7 определения, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что в данной ситуации конкурсный управляющий должника вправе обратиться с заявлением о взыскании убытков с ФИО4, действиями которого и был причинен вред обществу и его кредиторам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

 Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

 Поскольку ФИО4 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2171/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техносистемы», ФИО4  - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий 


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3