Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-12248/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28241/2024

Дело № А40-12248/24
г. Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Инпрус» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-12248/24, по иску АО «РискИнвест» (ИНН <***>)

к ООО «УК «Инпрус» (ИНН <***>)

третье лицо - ООО «Строительные направления» (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 12.12.2023;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 12.02.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

АО «РискИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УК «Инпрус» о взыскании 2 225 913 руб. 53 коп.

Решением суда от 15.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда от истца и третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,между ООО «Строительные направления» и ООО «УК «Инпрус» заключен договор поставки № 20П-1 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 20.02.2020 и № 2 от 20.03.2020) от 12.02.2020 (далее – «договор поставки»), предметом которого являлось изготовление, поставка и сборка изделия для стеклянной платформы объекта капитального строительства. (пункт 1.1 договора поставки).

С учетом пункта 5.6 договора поставки, выполнил свои обязательства, в подтверждение чего стороны подписали товарную накладную № 1 от 12.06.2020 о поставке товара на общую сумму 51 643 964 руб. 40 коп.

Вместе с тем, ООО «Строительные направления» встречные обязательства исполнило частично, оплатив лишь 44 961 126 руб.

Остаток задолженности третьего лица по оплате осуществленной поставки товара составил 6 682 838 руб. 40 коп.

ООО «УК «Инпрус» 15.09.2022 уступило указанное требование АО «РискИнвест» по договору цессии.

Указанный договор цессии сторонами был исполнен в полном объеме – право требования к ООО «Строительные направления» переданы АО «РискИнвест», а истцом, в соответствии с платежными поручениями № 339 от 13.10.2022 и № 298 от 13.09.2022, были перечислены ООО «УК «Инпрус» в счет оплаты полученного денежные средства в общем размере 2 155 555 руб. 11 коп.

АО «РискИнвест», в связи с неисполнением ООО «Строительные направления» принятых ранее обязательств по договору, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с третьего лица в размере 6 682 838 руб. 40 коп.

В рамках дела № А40-20905/23-43-170 ООО «Строительные направления» представило в материалы дела соглашение об изменении стоимости № 1 от 30.06.2020 к накладной № 1 от 12.06.2020, которым стороны внесли изменения в изначально подписанную товарную накладную, уменьшив объем поставленного третьему лицу товара до суммы 44 961 126 руб., в связи с чем ООО «Строительные направления» принятые обязательства по договору исполнило в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-20905/23- 43-170 от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-53906/2023 от 03.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023, в удовлетворении искового заявления АО «РискИнвест» о взыскании с ООО «Строительные направления» было отказано в полном объеме.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора цессии у ООО «УК «Инпрус» отсутствовало какое-либо право требования к ООО «Строительные направления», а также с учетом исполнения АО «РискИнвест» принятых обязательств по оплате прав требований в пользу ответчика и несения последним расходов, направленных на получение исполнения по несуществующему праву требования, АО «РискИнвест» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 2 155 555 руб. 11 коп., а также компенсации понесенных убытков в виде оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления к третьему лицу и апелляционной и кассационной жалоб на соответствующее решение арбитражного суда в размере 70 358 руб. 42 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

 Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 382, 384 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-12248/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина

Судьи:                                                                                               Д.Е. Лепихин

                                                                                                           Т.Т. Маркова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.