Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А21-8704/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8704/2024
24 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39078/2024) садоводческого некоммерческого товарищества Калининградский садоводческий водно-моторный клуб «Дельфин» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2024 по делу № А21-8704/2024, принятое

по иску акционерного общества «Западная энергетическая компания»

к садоводческому некоммерческому товариществу Калининградский садоводческий водно-моторный клуб «Дельфин»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Западная энергетическая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд  Калининградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу Калининградский садоводческий водно-моторный клуб «Дельфин» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 2 646 646 руб. 24 коп. пени по договору энергоснабжения от 01.01.2018 № 25/18 за период с 19.11.2023 по 16.09.2024 (с учетом уточнения требований, л.д. 52-56).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился с апелляционной жалобой.

Апеллянт в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взысканной судом неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в письменных пояснениях по апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, года между Обществом (энергоснабжающая организация) и Товариществом (потребитель) заключен договор от 01.01.2018 № 25/18,  в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставлении иных услуг,  оказание которых является неотъемлемой частью  поставки  электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию  и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора определение объема потребленной электрической энергии, а также фактических потерь осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, указанных в приложении № 2 к договору.

Актом разграничения балансовой принадлежности обозначены точки присоединения субабонентов.

В соответствии с пунктом 6.7 договора расчеты производятся до 5 числа месяца в размере 100% потребления предыдущего месяца.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения срока оплаты электрической энергии уплачиваются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов и услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором или законом.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения срока оплаты электрической энергии уплачиваются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения основного обязательства ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции признал право истца взыскание задолженности  и  неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не могут в данном случае являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик является некоммерческой организацией, ввиду чего снижение неустойки допускается без ходатайства такого лица и без представления им доказательств чрезмерности пени, если суд придёт к выводу о чрезмерности заявленной неустойки.

В нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ и изложенных разъяснений судом первой инстанции в мотивировочной части решения не дана оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства при наличии у ответчика статуса некоммерческой организации.

Однако в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оценив с учетом предоставленных апелляционному суду нормой статьи 268 АПК РФ полномочий доводы апеллянта о чрезмерности неустойки и представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, основанием для снижения неустойки является её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Размер согласованной в пункте 8.2. договора неустойки действительно превышает как предусмотренную Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» законную неустойку, так и обычно применяемую в хозяйственном обороте неустойку (0,1%).

Однако, неустойка согласована ответчиком добровольно в подписанном договоре; утверждения ответчика о неравенстве преддоговорных возможностей при подписании договора (пункты 9,10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»), объективного утверждения по материалам дела не находит; ответчиком не предприняты меры по урегулированию разногласий в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

Ответчиком допущена значительная просрочка исполнения обязательства; неустойка начислена истцом на сумму основного долга, образовавшуюся за период с ноября 2023 года по апрель 2024 года, и начислена почти за год просрочки исполнения обязательства с 19.11.2023 по 16.09.2024.

Ссылки ответчика на нахождение его в процедуре банкротства, апелляционным судом не принимаются, поскольку согласно картотеке арбитражных дел производство по делу №А21-13067/2018 прекращено в феврале 2023 года, тогда как задолженность, равно как и неустойка начислена с ноября 2023 года; доказательств невозможности исполнения обязательства в течение последующего полугода после прекращения дела о банкротстве, ответчиком не представлено; ответчик не предпринял мер, направленных на реструктуризацию задолженности за указанный период после прекращения дела о банкротстве.

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать выводу о том, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а ответчиком иные доказательства не представлены.

В приобщении представленных ответчиком в апелляционному суду дополнительных документов (сведений об остатках на банковских счетах) апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 АП КРФ с учетом надлежащего извещения ответчика в суде первой инстанции и его участия в судебном заседании (л.д. 49), а также учитывая неотносимость периода предоставленных сведений даты образования задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.10.2024 по делу №  А21-8704/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.Ф. Орлова


О.С. Пономарева