Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А27-6785/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                             Дело № А27-6785/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года 


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи 


Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (№ 07АП-6061/2024 (2)) на определение о разъяснении решения суда от 25.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6785/2023 (судья Ерохин Я.Н.) по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО1 о разъяснении решения суда,

в рамках дела по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга за услуги по передаче электроэнергии, неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 178/2-2.2 от 21.12.2022 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от третьих лиц: без участия (извещены)

от заявителя: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – ответчик, ОАО «СКЭК») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.02.2015 № 14/Р/18.4200.559.15 за период с января по декабрь 2023 года в размере 314 900 096 руб. 19 коп., неустойки в размере 23 532 493 руб. 93 коп. за период с 27.10.2023 по 21.02.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт»).

Решением от 05.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены: с ОАО «СКЭК» в пользу ПАО «Россети Сибирь» взыскано 314 900 096,19 руб. долга, 23 532 493,93 руб. неустойки, неустойка с 22.02.2024 на неоплаченную часть долга по день фактической уплаты долга, начисленная в порядке, предусмотренном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 185 030 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 10.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «СКЭК» – без удовлетворения.

В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово поступило заявление о разъяснении решения суда в части ключевой ставки ЦБ РФ, подлежащей применению в расчете неустойки с 22.02.2024 на неоплаченную часть долга по день фактической уплаты долга, начисленной в порядке, предусмотренном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».


Определением от 25.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области судом разъяснено, что при расчете неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2024 по делу № А27-6785/2023 с ОАО «СКЭК» в пользу ПАО «Россети Сибирь» с 22.02.2024 на неоплаченную часть долга по день фактической уплаты долга, начисленную в порядке, предусмотренном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», следует применять ключевую ставку Центрального Банка РФ, действовавшую на момент фактической оплаты долга (части долга).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «СКЭК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о разъяснении решения суда от 25.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, разъяснение сделано в отношении решения, приведенного в исполнение, данным разъяснением изменено содержание судебного акта; действия истца о необходимости применения при расчете неустойки ставки 19% свидетельствует о недобросовестных действиях и злоупотреблении правом, так как после вступления решения в законную силу истцом утрачено право заявлять возражения по расчету неустойки.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

18.12.2024 от ОАО «СКЭК», во исполнение определения суда, поступило ходатайство о приобщении доказательств, подтверждающих направление апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении приложенного к апелляционной жалобе заявления о возбуждении исполнительного производства.

Ознакомившись с представленным документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным приобщить его к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение о разъяснении решения суда от 25.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В силу частей 1, 2 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Такое заявление рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

По смыслу указанных норм, разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта, исполнительного документа и производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта, исполнительного документа и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель указал, что заявление о принудительном взыскании с ответчика задолженности по неустойке истец обосновывает расчетом неустойки по пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 22.02.2024 по 01.10.2024, исходя из ставки ключевой ставки 19%, в тоже время ответчик (должник) указывает, что вся неустойка рассчитана по ключевой ставке 9,5%, кроме того, ссылается на часть 2 статьи 46.3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункт 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для разъяснения порядка исполнения судебного акта в соответствии с его содержанием, исходя из которого при расчете неустойки с 22.02.2024 на неоплаченную часть долга по день фактической уплаты долга, начисленную в порядке, предусмотренном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует применять ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на момент фактической оплаты долга (части долга), а не 9,5%, при этом судом обоснованно отмечено следующее.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановление Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», которым ограничен размер ключевой ставки ЦБ РФ, применяемый при расчете неустойки за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, в спорный период (с 22.02.2024) не действовало.

Положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» на отношения сторон по настоящему делу не распространяется, поскольку данный нормативный акт действует в отношении договоров энергоснабжения, по которым энергоресурс поставляется в жилые помещения и нежилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах.

При вынесении решения, принимая во внимание, что ответчиком расчет неустойки не оспорен, проверен, признан верным, и, несмотря на то, что произведен истцом по своему выбору с применением ставки 9,5%, что не нарушает права ответчика, при том, что на момент вынесения решения ключевая ставка ЦБ РФ была выше, и, учитывая, что исходя из положений статей 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может выходить за пределы исковых требований и применять ставку выше, суд счел его непротиворечащим нормам права.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (Определение Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107).

Размер неустойки, начисленной на неоплаченный основной долг, определяется с учетом вынесенной резолютивной части решения,  с учетом разъяснений, касающихся применяемой при расчете законной неустойки ставки Центрального банка Российской Федерации, указанных в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При изложенных обстоятельствах и с учетом указанных разъяснений, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания определения суда первой инстанции несоответствующим закону.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным; выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о разъяснении решения суда от 25.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6785/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


            Судья                                                                                                Е.С. Сластина