Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А04-4269/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4269/2018
г. Благовещенск
20 декабря 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.12.2018. Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, ФИО3 к Аньхойскому обществу с ограниченной ответственностью «Горная инженерия БИТЭ» (рег. № 91340800051491436М (1-1)) об исключении из состава участников общества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Золото «Керби» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

исковому заявлению Аньхойского общества с ограниченной ответственностью «Горная инженерия БИТЭ» (рег. № 91340800051491436М (1-1)) к ФИО2, ФИО3 об исключении из состава участников общества

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

исковому заявлению Аньхойского общества с ограниченной ответственностью «Горная инженерия БИТЭ» (рег. № 91340800051491436М (1-1)), к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решений общего собрания участников общества от 17.05.2018, от 15.05.2018 недействительными

третьи лица, заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Чжан Япин (675000, <...>), Е Лунсян (675000, <...>), Е ФИО4 (675000, <...>),

третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 13.06.2018, паспорт;

от Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ»: ФИО6, ФИО7 по доверенности от 06.03.2018 №28АА0968694, удостоверения;

от ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ»: ФИО8 по доверенности от 14.05.2018, паспорт;

ООО «Золото Керби»: не явился, извещен;

от Чжан Япин:ФИО6, ФИО7 по доверенности от 26.06.2018, удостоверения;

от Е Лунсян: ФИО6, ФИО7 по доверенности от 27.06.2018, удостоверения;

от Е ФИО4: ФИО6, ФИО7 по доверенности от 06.07.2018, удостоверения;

от МИФНС России №1: ФИО9 по доверенности от 01.06.2018 №05-28/17, удостоверение,

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратились ФИО2, ФИО3 (далее также ФИО2, ФИО3) с исковым заявлением к Аньхойскому обществу с ограниченной ответственностью «Горная инженерия БИТЭ» (далее – Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ») об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ»). Делу по рассмотрению иска присвоен номер А04-4269/2018.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик без уважительных причин систематически уклоняется от участия в общем собрании участников общества, что не позволяет последнему принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников общества, причиняет существенный вред обществу и затрудняет его деятельность. Кроме того, ответчик совершает действия, противоречащие интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа дочерней компании ООО «Золото Керби». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцами были заявлены компания HEI LONGJIANG ZHONGSHUN VINING Co. LTD (246000, КНР, г. Хэйхе, провинция Хэйлунцзян, зона компаний AIHUI ZHONGFANG, общины JIAYUAN) и общество с ограниченной ответственностью «Живоскит».

Определением суда от 02.07.2018 в отсутствие возражений ФИО2, ФИО3 HEI LONGJIANG ZHONGSHUN VINING Co. LTD и общество с ограниченной ответственностью «Живоскит» исключены из числа лиц, участвующих в деле.

Также в рамках дела № А04-4968/2018 в Арбитражный суд Амурской области обратилось Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ» с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об исключении их из состава участников ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ».

В обоснование заявления указано о сокрытии ФИО2 финансовой документации ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» от участника, уклонении от проведения общего собрания участников.

Определением суда от 14.06.2018 по заявлению Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ» приняты обеспечительные меры, наложен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области совершать действия по регистрации изменений размера долей ФИО2 и ФИО3 в уставном капитале ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ».

Определением суда от 02.07.2018 арбитражные дела №А04-4269/2018 и №А04-4968/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В рамках дела № А04-6010/2018 в Арбитражный суд Амурской области также обратилось Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ», действовавшее в интересах ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» к ФИО2, ФИО3 о признании решений общего собрания участников общества, оформленных протоколами от 17.05.2018, от 15.05.2018 недействительными. Указанными решениями внесены изменения в Устав ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ», касающиеся свободного выхода участника из общества.

Определением суда от 13.08.2018 арбитражные дела №А04-4269/2018 и № А04-6010/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.09.2018 ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» привлечено в качестве соответчика по исковому заявлению Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ» к ФИО2, ФИО3 о признании решений общего собрания участников общества от 17.05.2018, от 15.05.2018 недействительными.

Определением суда от 30.10.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 13.12.2018 представитель ФИО2 на требованиях настаивал. С учетом ранее представленных дополнений в обоснование иска указывал, что действиями (бездействием) Е ФИО4, являвшегося единоличным исполнительным органом дочернего общества «Золото «Керби», выразившимися в невыполнении ООО «Золото «Керби» годового плана развития горных работ, ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» причинен существенный ущерб. Кроме того, ссылался на злоупотребление правом со стороны Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ» путем заключения договоров дарения части доли в уставном капитале ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» в размере по 0,45% Чжан Япин, Е Лунсян, указанные обстоятельства установлены решением суда по делу № А04-4796/2018. ФИО2 полагал, что необоснованными обращениями Е ФИО4 в государственные органы в отношении ООО «Золото «Керби» вызвано значительное затруднение деятельности ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ», бывшим директором Е ФИО4 не переданы документы ООО «Золото «Керби» новому директору, незаконно изъято и вывезено 72,5 кг. золота. В период нахождения Е ФИО4 на должности генерального директора ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» не исполнены обязанности по исчислению и удержанию налога.

Против удовлетворения исковых требований Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ» возражал, как недоказанных.

Представители Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ» на требованиях об исключении ФИО2, ФИО3 настаивали. Дополнительно в обоснование иска указали, что ФИО3 является номинальным участником ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ», он не имел намерений от своего имени и в своих интересах учреждать общество, является учредителем по просьбе своего отца. Пояснили, что еще до назначения Е ФИО4 на должность генерального директора ООО «Золото «Керби» исполнительным директором общества являлся ФИО2, который осуществлял непосредственное руководство обществом, с привлечением специалистов вел бухгалтерский/налоговый учет, в связи с чем доводы о ненадлежащем руководстве ООО «Золото «Керби» Е ФИО4 считали надуманными. При руководстве ООО «Золото «Керби» ИньЧеном, назначенным ФИО2 обществу причинены убытки, в том числе нарушением природоохранного законодательства. Действия ФИО2, ФИО3 считали направленными на вывод из ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» денежных средств – финансовых вложений Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ» в размере 7 млн.долларов США. Полагали доказанным направление ФИО2 писем с пустыми вложениями, вложениями иного содержания, которые в настоящем споре представляются в качестве извещений об общем собрании участников ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ». Ссылались на несоблюдение принципа лояльности интересам общества и иных участников при заключении ФИО2 дополнительных соглашений по договорам займа с ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» с изменением срока наступления обязательств и установлению процентов, с учетом обращения ФИО2 в суды по данным соглашениям за взысканиями с ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ».

В судебном заседании 13.12.2018 от представителя третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Чжан Япин, Е Лунсян, Е ФИО4 - ФИО6 поступило заявление об отказе от исковых требований о признании решений общего собрания участников ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» от 17.05.2018, от 15.05.20018 недействительными, в котором также указано, что требования Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ» поддерживаются лицами

Судом отказ третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Чжан Япин, Е Лунсян, Е ФИО4 от требований принят к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» поддержал позицию ФИО2 и приведенные им доводы, указав на неподтвержденность доводов Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ», указанных в обоснование иска, злоупотребление правом с его стороны.

Ранее от ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» поступило признание иска в части заявленных требований о признании решений общего собрания участников ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ», оформленных протоколами от 17.05.2018, от 15.05.20018, о внесении изменений в Устав ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ», недействительными. Признание иска мотивированно инициативой проведения и назначения общего собрания участников ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» по тем же вопросам, решения по которым приняты 17.05.2018, от 15.05.2018, с уведомлением Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ».

Представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ», считал доказанным, по доводам приведенным в иске, наличие оснований для исключения Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ» из числа участников ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ».

Представитель МИФНС России №1 по Амурской области оставила разрешение спора на усмотрение суда, ранее представила запрошенные судом документы, пояснения по государственной регистрации действий и изменений в отношении ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ».

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу в судебное заседание не явилось, направило отзыв, в котором указало на проведение проверочных мероприятий по изложенным в исковых заявлениях обстоятельствам и документам. По результатам проверки оставляло за собой право обращения в уполномоченные органы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев заявление третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Чжан Япин, Е Лунсян, Е ФИО4 об отказе от самостоятельных требований, суд считает, что производство по делу в части требований Чжан Япин, Е Лунсян, Е ФИО4 о признании решений общего собрания участников ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» от 17.05.2018, от 15.05.2018 недействительными, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что на момент разрешения споров согласно открытым сведениям из ЕГРЮЛ Чжан Япин, Е Лунсян, Е ФИО4 не являются участниками ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» для наличия у них права оспаривать решения общего собрания участников.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 26.12.2016 МИФНС № 1 по Амурской области зарегистрировано ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ».

Участниками и учредителями общества на настоящий момент являются: Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ», (51% доли в уставном капитале ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ»), ФИО2 (19% доли в уставном капитале ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ») и ФИО3 (30% доли в уставном капитале ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ»).

По правилам ст. 67.3 ГК РФ ООО «Золото «Керби» является дочерним хозяйственным обществом, поскольку ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» принадлежит 100% в уставном капитале ООО «Золото «Керби».

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) участник общества вправе, в том числе, требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из указанных норм следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях, если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно затрудняет ее.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью допустимо в случае совершения участником этого юридического лица действий, заведомо противоречащих интересам организации, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно п. 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая взаимные требования Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ» к ФИО2, ФИО3 об исключении друг друга из участников ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ», исследовав представленные сторонами в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что приведенные истцами разногласия, возникшие между участниками в силу статьи 10 Закона об ООО, не могут являться основанием для исключения из состава участников общества на основании следующего.

Из дела усматривается, что фактически нормальной хозяйственной деятельности ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» препятствует противостояние его участников в корпоративном конфликте.

Между тем возникшие между ними разногласия не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества. Не достижение согласия по вопросам деятельности также не может являться основанием для исключения из состава участников ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ».

Судом установлено, что доводы ФИО2, ФИО3 об исключении Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ» из числа участников связаны с ненадлежащим, по мнению истцов, исполнением Е ФИО4 – единственным учредителем Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ» обязанностей генерального директора дочернего хозяйственного общества - ООО «Золото «Керби», чем причинен ущерб ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ».

В обоснование данных доводов ФИО2 представлены заключения специалистов ФИО10 от 25.04.2018 и ФИО11 от 16.11.2018, содержащие анализ экономической деятельности ООО «Золото «Керби» (мощности предприятия, экономических показателей эксплуатационной деятельности за 2017 год), достижения/недостижения обществом плановых показателей через выводы об эффективности управленческих решений органов управления ООО «Золото «Керби», в том числе генерального директора.

В соответствии со ст. 55.1. АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения.

Указанные в заключениях лица в качестве специалистов судом не привлекались, консультации, исходя из своих специальных знаний, не давали.

Таким образом, данные заключения признаются судом иными письменными доказательствами в обоснование позиции ФИО2, ФИО3.

Судом установлено, что целью исследования в заключении специалиста ФИО11 указано: установление размера экономического ущерба, который будет получен в результате управленческих решений, принятых руководителем ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ». Следовательно, специалисту изначально заказчиком задано условие наличия ущерба и причинной связи между ним и действиями руководителя ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ». Подобное изложение исходных обстоятельств для заключения и указание его цели по существу является позицией стороны по делу, которая подлежит доказыванию.

ФИО11 является специалистом с квалификацией экономист, по специальности «Экономика и управление аграрным производством», исходила из предложенных причинно-следственных выводов заказчика, как по формулировке цели исследования, так и выводов.

Так на вопрос №2 «установить фактический объем добычных работ за 9 месяцев 2018 года» в заключении содержится вывод: 2. «В результате вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность предприятия, определен финансовый ущерб в размере 98 990,0 тыс. руб. в 2018 году» (лист 18 заключения)».

Остальные выводы касаются анализа выполнения плановых показателей ООО «Золото «Керби», фактического их не достижения.

Заключение ФИО10 с квалификацией экономист, по специальности «Финансы и кредит» также содержит анализ экономической деятельности ООО «Золото «Керби»: мощности предприятия, расчета необходимого количества техники, оборудование, изменение экономических показателей эксплуатационной деятельности за 2017 год.

Наличие выводов в указанных заключениях о снижении экономических показателей деятельности ООО «Золото «Керби» не освобождает истцов ФИО2, ФИО3 от необходимости доказывания виновных действий (бездействия) участника - Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ», наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий и причинной связи между ними.

Суд приходит к выводу, что названные заключения не являются достоверными доказательствами виновных действий Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ», причинивших ущерб ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ», доказывают снижение экономических показателей ООО «Золото «Керби».

В силу нормы ст. 87 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью является коммерческой корпоративной организацией, т.е. субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, сама по себе убыточность, не достижение плановых показателей его деятельности не может свидетельствовать о вине в этом его руководителя.

Кроме того, доводы истцов ФИО2, ФИО3 основаны на действиях Е ФИО4, как директора ООО «Золото «Керби», тогда как законом установлены иные основания исключения участника общества, которым в данном споре является Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ». Эффективность выполнения Е ФИО4 обязанностей директора ООО «Золото «Керби» не является тождественно равным исполнением Аньхойским ООО «Горная инженерия БИТЭ» обязанностей участника ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ». Обязательства достижения ООО «Золото «Керби», под руководством того или иного лица, плановых показателей не обуславливают участие иного юридического лица - Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ» в ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ».

Для привлечения к ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью в случае причинения им ущерба юридическому лицу гражданским законодательством предусмотрен иной способ защиты (ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 августа 2003 г. № 7325/03, действия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, и одновременно являющегося участником общества, могут быть расценены как основание для исключения его из общества, поскольку на такое лицо в полной мере распространяются предусмотренные уставом общества обязанности.

При этом в рассматриваемом споре гражданин Е ФИО4, являвшийся директором ООО «Золото «Керби», не является самостоятельным участником как ООО «Золото «Керби», так и отдельного юридического лица - ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ». У Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ» как у участника ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» и у единоличного исполнительного органа третьего лица - ООО «Золото «Керби» - Е ФИО4 разные права и обязанности, соответственно, разные меры ответственности.

По приведенным мотивам отклоняются доводы ФИО2, что основанием для исключения Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ» являются обстоятельства того, что Е ФИО4 не переданы документы и печать новому директору ООО «Золото «Керби», а также обращения Е ФИО4 в государственные органы с целью проверки соблюдения законодательства в ООО «Золото «Керби», переписка с контрагентами.

Кроме того, Аньхойским ООО «Горная инженерия БИТЭ» представлены доказательства, что при переоформлении лицензии на пользование недрами 03.11.2016 на ООО «Золото «Керби» (приказ Департамента по недропользованию по ДВФО № 784 от 03.11.2016) (еще до приобретения 100% уставного капитала обществом ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ») в качестве исполнительного директора в приложении №8 к лицензии указан ФИО2, который осуществлял ряд бухгалтерских операций, налоговый учет от имени ООО «Золото «Керби». То есть также участвовал в непосредственном управлении ООО «Золото «Керби».

Из представленных сторонами документов следует, что проверки ООО «Золото «Керби» и факты нарушений законодательства, в том числе природоохранного, устанавливались в разные периоды, вне зависимости от лица, исполняющего функции руководства текущей деятельностью.

Довод ФИО2 о том, что в период осуществления Е ФИО4 руководства ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» (с 28.05.2018 по 22.10.2018) им не исполнены обязанности по исчислению и удержанию налога, в чем выразилось грубое нарушение участником обязанности, отклоняется судом как не доказанный.

В рамках дела № А04-3631/2018, рассматриваемого Арбитражным судом Амурской области по иску Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ» к ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» заявлялось требование об обязании предоставить документы общества, в том числе финансовые, оборотные документы.

Производство по делу № А04-3631/2018 прекращено 18.07.2018 в связи с отказом от исковых требований, мотивированным представлением части документов 22.06.2018, отсутствием остальных испрашиваемые документов у общества.

С учетом изложенного, существовали объективные препятствия для исчисления налога за 6 мес. 2018 года и предоставления документов МИФНС России №1 по Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2018 по делу № А04-4796/2018 решение общего собрания участников ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» об избрании Е ФИО4 генеральным директором общества признано недействительным. Следовательно, в указанный период (с 28.05.2018 по 22.10.2018) участники общества ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» находились в выраженном конфликте интересов по управлению обществом, разрешаемом в судебном порядке, что не свидетельствует о бездействии Е ФИО4 в качестве генерального директора и грубом нарушении обязанностей участника общества.

Аньхойским ООО «Горная инженерия БИТЭ» не отрицался факт обращения Е ФИО4 в период осуществления обязанностей генерального директора ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области о внесении информации о недостоверности адреса общества. Указанное действие объяснялось не предоставлением ФИО2 документов, на каком правовом основании ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» владеет и пользуется помещением, указанным в качестве адреса нахождения юридического лица. Доказательств обратного ФИО2 в материалы дела представлено не было. В связи с чем, данное обращение не расценивается судом как выполненное с целью причинения вреда обществу, либо как грубое нарушение Аньхойским ООО «Горная инженерия БИТЭ» обязанностей участника.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами правовое заключение от 08.08.2018 № 594-Ц ФГБНУ «Исследовательский центр частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ», суд приходит к следующим выводам.

Данное заключение выполнено по заявке заказчика ФИО2 Заключение основано на предоставленном в изложении заказчика исходном описании ситуации, которая представляет собой изложение фактических обстоятельств дела ФИО2, являющимся одной из сторон по рассматриваемому спору. При этом описание ситуации содержит в себе не только последовательное изложение фактов и принятых управленческих решений, но и доводы о целях и намерениях участников, о чем свидетельствуют фразы: «..участник А умышленно не уведомил Участника Б…», «…с целью получения большинства голосов…», «подача жалоб в органы…, что сделало невозможным привлечение иностранной рабочей силы, создало препятствия для хозяйственной деятельности..» и иные.

Законодательно возможность получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями, включая правоведение (в том числе для выяснения позиции различных ученых о толковании норм права) по существу разрешаемого арбитражным судом спора, предусмотрена п. 1.1. ч. 1 ст. 16 АПК РФ для специализированного арбитражного суда.

При этом применение норм права к конкретным фактическим обстоятельствам дела является функцией суда, рассматривающего дело.

В связи с этим даже в запросе специализированного арбитражного суда не может содержаться просьба о выражении мнения ученого о толковании норм права исходя из конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как установлено судом, перед указанным научным учреждением ФИО2 поставлена именно такая задача, с учетом изложения обстоятельств дела одной из сторон спора.

Судом обращено внимание, что в формулировке вопроса № 2 исходными параметрами, поставленными заказчиком, являются: умышленное создание директором препятствий в работе общества, нанесение директором ущерба в результате грубых нарушений участником общества своих обязанностей, действия по дроблению доли в уставном капитале, на которых и основаны выводы автора заключения.

Вопрос № 3 исходит из обстоятельств вопроса № 2 с выяснением теоретической возможности при их наличии исключения участника (доля участия 51%) из общества. В ответе на вопрос № 1 (с учетом изложения об умышленном создании препятствий в работе обществ) указано на применение к нарушителю правил корпоративной ответственности, без уточнения способа защиты/восстановления права.

На основании изложенного, указанное правовое заключение оценивается судом в качестве письменного доказательства с изложением абстрактного толкования тех или иных норм права, подходов ученых к подлежащим в изложенной ситуации применению нормам права.

Вместе с тем обстоятельства, установленные судом по делу в рамках реализации права и обязанности суда применительно к ч. 3 ст. 9 АПК РФ, не являются тождественными изложенным в правовом заключении абстрактным ситуациям.

Таким образом, применение к участнику общества - Аньхойскому ООО «Горная инженерия БИТЭ» меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении данного участника общества к своим обязанностям участника, предусмотренным статьей 9 Закона об ООО.

В качестве данного основания ФИО2 заявлено систематическое уклонение Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ» от участия в общих собраниях участников, назначенных на 28.04.2018, на 10.05.2018.

В силу ст. 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В доказательство уведомления Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ» о собраниях 28.04.2018 и 10.05.2018 представлены два протокола осмотра доказательств врио нотариуса ФИО12 о выполнении входа на страницу официального сайта ФГУП Почта России и заверении скриншотов экрана двух международных отправлений RA663858834RU и RB009099339 RU.

Вместе с тем в опровержение направления уведомлений Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ» представило подтверждения вскрытия почтовой службой г. Аньцын провинции Аньхой КНР указанных почтовых отправлений, переводы составленных почтовой службой подтверждений приема. Так в почтовое отправление RB009099339 RU, полученное 16.04.2018 было вложено 5 чистых листов бумаги формата А4. В международное почтовое отправление RA663858834RU, поступившее в службу доставки г. Аньцын 09.04.2018, было вложено уведомление о проведении собрания участников ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» 23.03.2018 без указания повестки дня, времени проведения собрания.

Кроме того, Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ» представило доказательства, что в международное почтовое отправление RB854964469RU, поступившее в службу доставки г. Аньцын 17.05.2018, было вложено уведомление о проведении собрания участников ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ», назначенного на 28.04.2018. В международное почтовое отправление RB854964415RU, поступившее в службу доставки г. Аньцын 07.05.2018, был вложен 1 чистый лист бумаги формата А4.

Доказательств осуществления иных почтовых отправлений для уведомления участника - Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ» о проведении общего собрания участников ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» истцами ФИО2, ФИО3 не представлено.

Кроме того, на номера международных отправлений RA663858834RU и RB009099339 RU представитель ФИО2 ссылался также в доказательство уведомления о проведении общих собраний 15.05.2018, 17.05.2018, решения по которым оспариваются в рамках настоящего дела.

По вопросу исключения мажоритарного участника из общества судом учитываются разъяснения, изложенные в пункте 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», согласно которым из содержания статьи 10 Закона об ООО следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Президиума ВАС РФ обратил внимание на то, что уставом общества предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества и получить действительную стоимость своей доли (пункт 6.1 статьи 23, статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). По мнению суда кассационной инстанции, с учетом справедливого баланса интересов участников исключение из общества участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала, возможно только в том случае, когда участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.

Согласно Уставу ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» право свободного выхода участника из общества не было ограничено (п. 7.1. Устава).

Изменение данного пункта (п. 7.1. Устава) с внесением положения о праве участника выйти из общества только с согласия двух других его участников, принято на собрании от 17.05.2018, которое оспаривается в настоящем деле и требование о признании недействительным по которым признано ответчиком ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ».

Таким образом, указанное условие исключения из ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» участника - Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ», обладающего долей в размере 51 процента уставного капитала, судом также не установлено.

Оценивая доводы ФИО2 о захвате помещения, имущества ООО «Золото «Керби, добытого золота, а также удерживания персонала ООО «Золото «Керби» с участием Е ФИО4 (по изложению истца ФИО2), суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не являются предметом исследования и установления по гражданскому спору. Заявления по изложенным фактам направлены ФИО2, ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» в уполномоченные принимать процессуальные решения органы. Процессуально оформленных результатов рассмотрения заявлений, устанавливающих вину Е ФИО4, а также причинения его действиями ущерба в материалы дела не представлено. Постановление о признании ООО «Золото «Керби» потерпевшим от 10.10.2018 вынесено по признакам преступления в отношении неустановленных лиц, как и постановление о возбуждении уголовного дела от 01.10.2018.

Не является доказательством, подтверждающим имеющие значение для установления существенных обстоятельств по делу и акт о проведении служебного расследования ООО «Золото «Керби» от 19.11.2018, представленный ФИО3. Данный документ представляет изложение событий одной из сторон спора, которые, по мнению авторов документа, имеют признаки состава правонарушения (преступления), что не является предметом доказывания в корпоративном споре.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами ФИО2, ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие нарушение Аньхойским ООО «Горная инженерия БИТЭ» как участником ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2, ФИО3.

Рассматривая требования Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ» к ФИО2, ФИО3 об исключении их из участников ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ», суд пришел к следующим выводам.

Требования обоснованы сокрытием ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» финансовой документации от основного участника. При этом, как установлено судом, по данному основанию Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ» использовало самостоятельный способ защиты права, обратившись с иском о возложении обязанности представить документы. Производство по делу № А04-3631/2018 прекращено 18.07.2018 в связи с отказом от исковых требований, мотивированным представлением части документов, отсутствием остальных испрашиваемые документов у общества.

По доводу об уклонении ФИО2 от проведения общего собрания участников ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» истцом Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ» представлено одно требование о созыве общего собрания участников от 08.12.2016, которое не может быть расценено судом как систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В дополнение к основаниям Аньхойским ООО «Горная инженерия БИТЭ» приведены доводы о заключении ФИО2 от своего лица и в качестве директора ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» ряда договоров займа, дополнительными соглашениями по которым изменен срок возврата и включено условие по процентам в договорах. Данные обстоятельства приводятся в доказательство злоупотребления правом ФИО2, его действий в разрез с интересами ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» в приоритет своих личных интересов.

Судом установлено, что дополнительные соглашения к договорам займа оспариваются Аньхойским ООО «Горная инженерия БИТЭ» по ряду дел №№ А04-8936/2018, А04-8937/2018.

Вместе с тем, к моменту рассмотрения настоящего дела Аньхойским ООО «Горная инженерия БИТЭ» не представлено доказательств причинения заключенными ФИО2 (от обеих сторон) сделками с заинтересованностью ущерба ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ». Ссылка на не подтверждение ФИО2 источника получения денежных средств для заключения договоров займа не принимается судом, поскольку данные обстоятельства не являются существенными для разрешения настоящего спора.

Доводы Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ» о том, что ФИО3 является номинальным участником, отклоняются судом, поскольку по доверенности от данного лица представитель принимал участие не только в судебных заседаниях, но и в проводимых общих собраниях участников ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ». Осуществление и реализация прав через представителя возможна, что не нарушает требования гражданского законодательства (глава 10 ГК РФ).

В то же время в корпоративном конфликте в ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» ФИО2 и ФИО3 выступают в консолидированном интересе одних участников юридического лица в противовес другому - Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ». ФИО3 самостоятельных оснований выдвижения требований не заявлял, поддерживал позицию ФИО2

Рассматривая заявления сторон о злоупотреблении правами участника общества, несоблюдения принципа лояльности к интересам общества, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2, ФИО3 в качестве установленных обстоятельств злоупотребления правом со стороны Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ» приводятся обстоятельства по делу № А04-4796/2018 о заключении им 17.05.2018 договоров дарения части доли в уставном капитале ООО «Дальневосточная горнорудная компания БИТЭ» по которым лицам Чжан Япин и Е.Лунсян перешло по 0,45% доли общества. Установлено противоречивое поведение Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ», которое заключается в том, что, заключая соглашение о непропорциональном порядке голосования на общем собрании при учреждении ООО «Дальневосточная горнорудная компания БИТЭ» («один участник - один голос»), он создал доверие в отношении расклада сил в принятии решений на общих собраниях у иных участников общества, однако впоследствии путем дробления своей доли фактически отменил изначальную договоренность.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 4 статьи 65.2 ГК РФ закреплен принцип лояльности -обязанность участников юридического лица действовать в интересах общества и иных участников.

Как установлено решением суда от 09.08.2018 делу № А04-4796/2018 участник - Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ», осуществляя дробление своей доли путем отчуждения небольшой доли, преследовал цель нивелирования влияния иных участников на принимаемые решения. Такие действия свидетельствуют о признаках нарушения обязанности лояльности по отношению к иным участникам.

Однако из представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области документов следует, что 31.05.2018 от временно исполняющего обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО13 - ФИО14 в инспекцию представлено заявление по форме № PI4001, согласно которому ФИО2 на основании договора дарения от 31.05.2018 подарил часть принадлежащей ему доли в размере 1,35 % ФИО15 – 0,45%, ФИО16 – 0,45%, ФИО17 – 0,45%.

18.06.2018 по данному заявлению инспекцией в соответствии с пп. «м» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ вынесено решение об отказе в государственной регистрации изменений в отношении ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ», ввиду наличия обеспечительных мер.

Следовательно, ФИО2 также путем дробления своей доли фактически отменил изначальную договоренность «один участник - один голос» в отношении расклада сил в принятии решений на общих собраниях ООО «Дальневосточная горнорудная компания БИТЭ». Невозможность внесения данных в ЕГРЮЛ обусловлена не волей и действиями участника ФИО2, а наличием обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий.

Кроме того, не соответствует принципу лояльности и направление почтовых отправлений с вложением пустых листов с целью придания видимости уведомления участника об общем собрании и проведения общих собраний без участия Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ», что было установлено судом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, если установлено несоблюдение лицом требований, указанных в пункте 1 ст. 10 ГК РФ, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

С учетом вышеизложенного и установленных судом обстоятельств, пришел к выводу о том, что в данном случае, нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют взаимные претензии его участников, что свидетельствует о выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Участники ООО «Дальневосточная горнорудная компания БИТЭ» допускали взаимные отступления от принципа лояльности к интересам общества. В связи с чем, установить чьи действия менее или более других затрудняют деятельность общества и исключить такого участника или участников из общества не представляется невозможным.

Действительной причиной обращения истцов в суд об исключении участников из общества и является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить корпоративный конфликт.

Наличие корпоративных разногласий участников общества и персональное видение каждого из них относительно порядка осуществления хозяйственной и организационной деятельности общества само по себе не может служить поводом для исключения участника из общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2, ЛиПэню, Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ», поскольку фактически нормальной хозяйственной деятельности ООО «Дальневосточная горнорудная компания БИТЭ» препятствует длящийся внутрикорпоративный конфликт между участниками общества. Наличие таких разногласий, учитывая отсутствие в деле достаточных доказательств, подтверждающих совершение каждым из ответчиком действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества, не может служить основанием для исключения из состава участников общества.

Таким образом, с учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ни иска ФИО2, ФИО3 к Аньхойскому обществу с ограниченной ответственностью «Горная инженерия БИТЭ» об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ»; ни иска Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ» к ФИО2, ФИО3 об исключении из состава участников ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ»

Рассматривая требования Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ» к ФИО2, ФИО3, ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» о признании решений общего собрания участников общества от 17.05.2018, от 15.05.2018 о внесении изменений в устав общества, оформленных протоколами от 17.05.2018, от 15.05.2018 недействительными, суд установил следующее.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» от 17 мая 2018 г. участниками ФИО2 и ФИО3 принято решение о внесении следующих изменений в Устав общества:

«Добавить в п. 4.1 Устава следующее предложение: «Количество участников Общества не может быть более 8 человек»

Добавить п. 4.4.3. в Устав в следующей редакции: «Участвовать в Общих очередных и внеочередных собраниях участников Общества лично, либо через уполномоченного представителя. Отсутствие на собрание участника или его уполномоченного представителя, считается ненадлежащим исполнением участником обязанностей».

Изложить п. 5.11 Устава в следующей редакции: «Участник Общества вправе передавать принадлежащую ему долю в залог, по решению общего собрания участников принятого единогласно».

Изложить п. 7.1 Устава в следующей редакции: «Участник Общества вправе выйти из Общества, только с согласия других его участников, принятого всеми участниками общества единогласно».

Изложить п. 7.2 Устава в следующей редакции: «В случае выхода участника Общества из шва его доля переходит к Обществу с момента принятого всеми участниками Общества решения.».

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» от 15 мая 2018 г. участниками ФИО2 и ФИО3 принято решение о внесении следующих изменений в Устав общества:

Добавить в п. 5.8 Устава следующее предложение: Участник Общества не в праве принадлежащую ему долю».

От ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» поступило заявление о признании исковых требований Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ» к ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» о признании решений общего собрания участников общества от 17.05.2018, от 15.05.2018 недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 225.5 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено наличие корпоративного конфликта в ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» по вопросам управления обществом, споров об избрании единоличного исполнительного органа, разрешаемых участниками в судебном порядке, суд не принимает заявление ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» о признании иска и рассматривает требования по существу.

Согласно статье 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: наличие у истца статуса участника общества на дату проведения спорного собрания и на дату обращения в суд; несоответствие принятых собранием решений требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава; нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов истца.

В силу пункта 6 статьи 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу ст. 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частью 2 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Однако как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 108 постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" из указанного правила есть исключения, в силу которых такое одобрение допускается лишь до признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия оспариваемого решения не связано с действиями, влекущими ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения Верховный Суд Российской Федерации также относит, в том числе нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В рассматриваемом споре Аньхойским ООО «Горная инженерия БИТЭ» заявлены нарушения порядка созыва и проведения общих собраний участников ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ», которые заключаются как в не извещении участника в установленном законом порядке о проведении общего собрания, так и в отсутствии указания повестки дня для голосования по соответствующим изменениям в Устав, что исключает возможность применения статьи 181.4 ГК РФ.

Поскольку повестка дня собрания не формировалась и не представлялась иным участникам, то суд приходит к выводу, что на спорных собраниях решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня.

Основания оспаривания решений общих собраний участников ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» от 17.05.2018, от 15.05.2018 связаны с ничтожностью решений, в связи с чем, решения не могли быть подтверждены решениями последующего собрания от 30.10.2018, на что первоначально ссылался ответчик ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ».

При этом ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» не представлено в материалы дела доказательств уведомления Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ» о проведении общих собраний в заявленные даты. Кроме того, включение вопросов в повестку собраний, с направлением повестки Аньхойскому ООО «Горная инженерия БИТЭ» также не доказано.

В подтверждение направления уведомления представитель ФИО2 ссылался на международные почтовые отправления RA663858834RU и RB009099339 RU, содержание и получение которых исследовано судом и изложено выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности Аньхойским ООО «Горная инженерия БИТЭ» нарушения порядка принятия оспариваемых решений общих собраний участников ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» от 17.05.2018, от 15.05.2018 о внесении в Устав общества изменений (дополнений) в отсутствие опровержения доводов со стороны ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ».

Истец - Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ» не уведомлялся о собраниях 15.05.2018, 17.05.2018 с указанием повестки собраний. Волеизъявление Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ» на принятие оспариваемых в настоящем деле решений, как участника ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» с долей 51% уставного капитала, отсутствовало.

На основании изложенного требования к ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» подлежат удовлетворению. В части удовлетворения требований Аньхойского общества с ограниченной ответственностью «Горная инженерия БИТЭ», заявленных к ФИО2, ФИО3 следует отказать, поскольку ответчиком по искам о признании недействительными решений общих собраний участников является само общество, а не его участники или иные лица.

При подаче искового заявления по делу № А04-4269/2018 представителем ЛиПэню оплачена госпошлина за подачу искового заявления в размере 6 000 руб. (чек - ордер от 22.05.2018 операция 310).

Также ФИО2 была оплачена госпошлина за подачу заявлений об обеспечении иска в размере 3000 руб. по чеку - ордеру от 22.05.2018 операция 313, 6 000 руб. по чеку - ордеру от 22.05.2018 операция 309 (3 000 руб. возвращены при разрешении заявления об обеспечении иска).

При подаче искового заявления по делу № А04-4968/2018 Аньхойским ООО «Горная инженерия БИТЭ» оплачена госпошлина по иску в сумме 12 000 руб., в том числе по платежному поручению от 10.06.2018 № 116 в размере 6000 руб., по платежному поручению от 09.06.2018 № 115 в размере 6000 руб. Также Аньхойским ООО «Горная инженерия БИТЭ» оплачена госпошлина в размере 3000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска по платежному поручению № 117 от 10.06.2018.

При подаче искового заявления по делу № А04-6010/2018 оплачена госпошлина в размере 12 000 руб., в том числе Аньхойским ООО «Горная инженерия БИТЭ» оплачена госпошлина по иску в размере 6000 руб. по платежному поручению от 12.07.2018 № 14, и в размере 6000 руб. по платежному поручению от 12.07.2018 № 15.

На основании ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований по искам об исключении участников из ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов, заявителей.

Судебные расходы по неимущественным требованиям о признании решений общих собраний участников ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» от 17.07.2018, от 15.05.2018 недействительными, не подлежащие пропорциональному распределению, которые удовлетворены судом в пользу Аньхойского ООО «Горная инженерия БИТЭ» к ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» подлежат взысканию с надлежащего ответчика - ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ».

Третьими лицами, заявлявшими самостоятельные требования - Чжан Япин, Е Лунсян, Е ФИО4, государственная пошлина не уплачивалась, по правилам ст. 333.40 НК РФ возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В иске ФИО2, ФИО3 к Аньхойскому обществу с ограниченной ответственностью «Горная инженерия БИТЭ» (рег. № 91340800051491436М (1-1)) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

2. В иске Аньхойского общества с ограниченной ответственностью «Горная инженерия БИТЭ» (рег. № 91340800051491436М (1-1)) к ФИО2, ФИО3 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

3. Производство по делу в части заявленных требований Чжан Япин, Е Лунсян, Е ФИО4 о признании решений общего собрания участников обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 17.05.2018, от 15.05.20018 недействительными прекратить.

4. Исковые требования Аньхойского общества с ограниченной ответственностью «Горная инженерия БИТЭ» (рег. № 91340800051491436М (1-1)) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить. Признать решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об утверждении изменений в устав общества, оформленное протоколом от 17.05.2018, недействительным. Признать решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об утверждении изменений в устав общества, оформленное протоколом от 15.05.2018, недействительным. В удовлетворении требований Аньхойского общества с ограниченной ответственностью «Горная инженерия БИТЭ» (рег. № 91340800051491436М (1-1)), заявленных к ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Аньхойского общества с ограниченной ответственностью «Горная инженерия БИТЭ» (рег. № 91340800051491436М (1-1)) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина