Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А75-9384/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9384/2018
12 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составесудьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  об оспаривании постановления от 25.05.2018 № 64 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

          при участии представителей сторон: от заявителя – не явились; от административного органа – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом - сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Дом - сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, антимонопольный орган,  Управление) о признании  незаконным постановления от 25.05.2018 № 64 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-09-031/2018.

            Заявленные требования мотивированы отсутствием состава административного правонарушениях в связи с отсутствием противоправного и антиконкурентного снижения цены на аукционе.

            Заявитель явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

            Представитель административного органа в судебном заседании возражал относительно заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указал о наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А75-19025/2017, подтверждающего виновность общества в совершении правонарушения, и правомерность квалификации действий общества по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя.

            Выслушав представителя административного органа и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

            Из материалов дела следует, что решением антимонопольного органа от 26.09.2017 № 02/рш-5841, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «Экосервис» об оспаривании торгов по извещению № 0187300002517000002 на выполнение работ по санитарно – техническому содержанию внутрипоселковых площадей, в действиях ООО «Дом – сервис», индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении устного картельного соглашения, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении общества оформлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2018 № 28.

            25.05.2018 уполномоченным лицом Управления ФАС по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов, принято постановление № 64 по делу об административном правонарушении № 02-09-013/2018 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 361 880 руб. Размер штрафа определен административным органом в размере, равном ? совокупного размера суммы выручки  правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

            Названное постановление оспорено ООО «Дом - сервис» в судебном порядке.

            Частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях преследуется заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, штрафом на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

            Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок. Пунктом 18 статьи 4 названного закона соглашение определяется как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

            Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 № 9966/10 разъяснено, что в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

            Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

            Материалами дела подтверждается, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрено дело А75-19025/2017 по заявлению ООО «Дом – сервис» о признании незаконным и отмене решения № 02/рш-5841 от 26.09.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Названное дело рассмотрено с участием заинтересованных лиц: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, Администрация сельского поселения Горноправдинск, общество с ограниченной ответственностью «Экосервис», индивидуальный предприниматель ФИО5

Решением суда в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение суда по делу № А75-19025/2017 оставлено без изменения.

            При рассмотрении дела № А75-19025/2017 установлено, что 13.01.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Администрацией сельского поселения Горноправдинск размещено извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по санитарно – техническому содержанию внутрипоселковых площадей, извещение № 0187300002517000002, начальная цена контракта 5 069 674 руб. 01 коп. В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона № 3-эа от 08.02.2017 к торгам допущены 5 участников: ООО «Дом – сервис»; ООО «Экосервис»; ИП ФИО4; ИП ФИО3; ИП ФИО5 Победителем торгов признано ООО «Дом – сервис» с ценой 99,50 процентов от начальной цены контракта.

Антимонопольным органом установлено и подтверждено судебными актами по делу № А75-19025/2017, что в ходе аукциона первое ценовое предложение подано участником под номером 7 - ООО «ДомСервис», и составило 5 044 325 руб. 64 коп., что составляет 99,5% от начальной максимальной цены аукциона. Участники ИП ФИО3, ИП ФИО4 поочередно подавая ценовые предложения, в короткий промежуток времени снизили начальную максимальную цену до 34,50% и 29,50% соответственно. По результатам торгов ООО «Дом-сервис» определено победителем с предложенной ценой контракта – 5 044 325 руб. 64 коп., что на 0,5 % меньше начальной максимальной цены. В последующем участники ИП ФИО3, ИП ФИО4 отклонены в соответствии со статьей 69 частью 6 пункта 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Заявки участников закупки ИП ФИО3 и ИП ФИО4 не соответствовали требованиям документации об электронном аукционе ввиду непредставления документов, предусмотренных частью 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно: декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также пунктом 23 Раздела I «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме» Документации об аукционе; декларации, подтверждающей принадлежность участника закупки к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям, установленной частью 3 статьи 30, пунктом 7 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также пунктами 7, 23, 24 Раздела I «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме» Документации об аукционе.

Результаты торгов оспорены ООО Экосервис» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Решением антимонопольного органа от 26.09.2017 № 02/рш-5841 в действиях ООО «Дом – сервис», индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении устного картельного соглашения, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Участие ООО «Дом – сервис», ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в названном аукционе имело место в целях создания видимости конкурентной борьбы для признания победителем ООО «Дом-Сервис» с использованием единой инфраструктуры (абонентского оборудования), принадлежащего ФИО6 Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако, субъекты гражданского оборота (ООО «Дом-сервис», ИП ФИО4, ИП ФИО3), в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия ООО «Дом-сервис», ИП ФИО4, ИП ФИО3 возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей. Установленные факты всесторонне свидетельствуют, о том, что участники аукционов в электронной форме ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Дом-сервис» действовали согласовано с момента подачи заявок на участие в аукционах, были информированы о стратегиях друг друга, выполняли заранее согласованный план действий и в сложившейся ситуации, оказавшись участниками аукционов, распределили роли между собой, в соответствии с интересами каждого.

При изложенных обстоятельствах решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 02/рш-5841 признано законным.

            В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

            Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

            На основании изложенных обстоятельств суд пришел к убеждению, что действия общества правомерно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

            Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

            Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, административным органом не установлены.

            В целях назначения наказания административный орган руководствовался данными о совокупной выручке общества за 2016 года в размере 9 047 000 руб., в связи с чем размер штрафа определен в размере не превышающем 1/25 от такой выручки.

            Учитывая факт выявления правонарушения в 2017 году, административный орган правомерно руководствовался сведениями о совокупной выручке общества за 2016 год.

          В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

          В рассматриваемом судом правоотношении исключительные обстоятельства, препятствовавшие обществу для соблюдения требований закона, судом не установлены.

          По аналогичным основаниям суд не усматривает оснований для снижения назначенного штрафа до размера менее минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

            Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии у административного органа законных оснований для привлечения к ответственности, соблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении и назначении наказания в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

            В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.


Судья                                                                                    А. Н. Заболотин