Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А56-66918/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 декабря 2021 года

Дело №

А56-66918/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» ФИО1 (доверенность от 28.09.2020),

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 (доверенность от 30.01.2020),

от региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге председателя правления ФИО3 (протокол общего собрания от 30.08.2019),

рассмотрев 09.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А56-66918/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс», адрес: 198255, Санкт-Петербург, улица Лёни ФИО21, дом 35, литера А, помещение 17Н, ком. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о признании незаконными действий ответчика по списанию 8 180 198 руб. 32 коп. с расчетного счета истца № 40702810555000034099, взыскании 8 180 198 руб. 32 коп. в возмещение убытков (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, 7, помещение 5-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО34 в лице законного представителя ФИО5, ФИО35 в лице законного представителя ФИО5, Межрегиональная общественная организация потребителей «Межрегиональный центр по контролю за соблюдением прав потребителей», адрес: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, 118, 2, 7, ОГРН <***>, ИНН <***>, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 8 180 198 руб. 32 коп. убытков.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, Федеральные законы от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), от 01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 175-ФЗ) не устанавливают запрет на списание с расчетного счета должника денежных средств в рамках исполнения судебных актов; суды ошибочно квалифицировали как убытки сумму, взысканную с должника по решению суда за неисполнение им гражданско-правовых обязательств; в материалах дела представлены платежные поручения от 06.09.2019 № 603, от 18.09.2019 № 672, от 18.09.2019 № 671, от 19.09.2019 № 673, подтверждающие распоряжения Общества о переводе денежных средств в спорный период в размере 1 347 498 руб. в счет погашения задолженности по исполнительным документам, которые включены в расчет убытков, предоставленных истцом; в расчете истца включена сумма по взысканию по исполнительному листу ФИО36 задолженность по которому была взыскана с Банка на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу № А56-117062/2019.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представители Банка и Организации поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество с 2014 года осуществляет строительство жилого комплекса «Родные берега», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок городского типа имени Свердлова, участок 11/1.

Данный жилой комплекс состоит из двух корпусов.

Строительство корпуса № 1 произведено на основании разрешения на строительство от 14.04.2014 № RU47504106-50; корпус № 1 введен в эксплуатацию 23.04.2019.

На строительство корпуса № 2 выдано разрешение от 22.12.2014 № RU47504106-311 со сроком действия до 31.12.2019; на момент рассмотрения дела строительство корпуса № 2 не завершено.

На основании Закона № 214-ФЗ Общество открыло 02.10.2018 в Банке расчетный счет застройщика № 40702810555000034099.

В связи с тем, что Банк на основании исполнительных листов произвел списание с вышеуказанного счета денежных средств в виде неустоек, штрафов и морального вреда, взысканных по решениям суда в пользу дольщиков корпуса № 1 жилого комплекса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, применив к спорным отношениям положения статей 393, 845, 854, 848, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законов № 214-ФЗ и № 175-ФЗ, сделав выводы о том, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на спорном счете застройщика и имеющие целевое назначение в пользу участников долевого строительства является неправомерным, удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу части 1 статьи 266 и части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения.

В апелляционной жалобе ответчиком были приведены доводы о том, что в материалах дела представлены платежные поручения от 06.09.2019 № 603, от 18.09.2019 № 672, от 18.09.2019 № 671, от 19.09.2019 № 673, подтверждающие распоряжения Общества о переводе денежных средств в спорный период в размере 1 347 498 руб. в счет погашения задолженности по исполнительным документам, которые включены в расчет убытков по настоящему делу; в расчет убытков истцом включена сумма по взысканию по исполнительному листу ФИО36 задолженность по которому была взыскана с Банка на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу № А56-117062/2019.

Истцом указанные обстоятельства не оспаривались.

Из обжалуемого постановления апелляционного суда усматривается, что указанные доводы заявителя апелляционной жалобы не были предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Указанные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, имели важное значение для правильного рассмотрения дела при установлении обстоятельств, указанных в статьей 404 ГК РФ о вине кредитора, и определения размера ответственности должника.

Таким образом, из обжалуемого постановления апелляционного суда следует, что суд не рассмотрел все доводы жалобы Банка и не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Поэтому суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы ответчика по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, которые являются доводами апелляционной жалобы, не рассмотренными судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проверить в полном объеме доводы апелляционной жалобы, непосредственно изучив материалы настоящего дела, и принять по данному делу судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А56-66918/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



Н.Н. Малышева


О.Ю. Нефедова