Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А09-907/2021

117/2023-35788(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-907/2021
город Брянск
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2023. Решение в полном объёме изготовлено 03.04.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Супроненко В. А., при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены, от конкурсного управляющего: ФИО1 – представитель

по доверенности от 26.08.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и лизинга» о пересмотре определения суда от 22.10.2021 (Приложение № 3) по новым обстоятельствам.

Суд

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня» несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2021 в отношении ООО «Даниловская пивоварня» введена процедура наблюдения,


временным управляющим» утверждён ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2022 конкурсным управляющим ООО «Даниловская пивоварня» утверждён ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2022 ООО «Даниловская пивоварня» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня» возложено на ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Ранее, Общество с ограниченной ответственностью «ЭПС-Лизинг» (далее по тексту – заявитель, кредитор) 27.07.2021 (согласно отметке на почтовом конверте) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 39 403 355 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2021 требование ООО «ЭПС-лизинг» удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня» требование ООО «ЭПС- лизинг» в размере 23 945 372 руб. долга и 7 116 440 руб. 80 коп. пени.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и лизинга» 08.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2021 по делу № А09-907/2021.

Определением суда от 11.11.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и


месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО КБ «Конфидэнс Банк» направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего. При этом ходатайство об отложении судебного заседания должно быть мотивировано.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд счёл ходатайство ООО КБ «Конфидэнс Банк» необоснованным, направленным на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем отклонил его.

Рассмотрев доводы заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 22.10.2021 по новым обстоятельствам, исследовав иные материалы дела, а также выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Ранее, 02.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ЭПС-лизинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня» задолженности в размере 39 403 355,33 руб., в том числе

- 23 945 372 руб. задолженность по оплате ежемесячных лизинговых платежей, предусмотренных договорами финансовой аренды (лизинга) № 173Л-06/16 от 06 июня 2016 года, № 177Л-07/16 от 25 июля 2016 года, № 181Л-11/16 от 01 ноября 2016 года за период с 20.08.2020 по 20.01.2021,

- 10 047 904,62 руб. неустойка по задолженности установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня» решением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2021 (резолютивная часть объявлена 28.06.2021) по делу № А09-907/2021, начисленная в период с 26 июля 2020 г. по дату подачи


заявления о признании ООО «Даниловская пивоварня» несостоятельным (банкротом) (16.02.2021) в связи с неоплатой основного долга,

- 5 410 078,71 руб. неустойка по договору финансовой аренды (лизинга) № 173Л-06/16 от 06.06.2016, № 177Л-07/16 от 25.07.2016, № 181 Л-11/16 от 01.11.2016 начисленная в период с 21.08.2020 по дату подачи заявления о признании ООО «Даниловская пивоварня» несостоятельным (банкротом) (16.02.2021).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленного требования кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭПС-лизинг» и ООО «Даниловская пивоварня» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 32Л-11/16. Также между ООО «ЭПС- лизинг» ООО «Даниловская пивоварня» и ООО «ЦОЛ» заключены три соглашения с одинаковыми номерами 02П-02/18 от 15.02.2018 о замене стороны в договорах финансовой аренды (лизинга) № 173Л-06/16 от 06.06.2016, № 177Л-07/16 от 25.07.2016, № 181Л-11/16 от 01.11.2016 года, в соответствии с которыми первоначальный лизингодатель (ООО «ЦОЛ») передал, а новый лизингодатель (ООО «ЭПС-лизинг») принял права и обязанности лизингодателя по договорам финансовой аренды (лизинга) № 173Л-06/16 от 06.06.2016 года, № 177Л-07/16 от 25.07.2016 года, № 181Л-11/16 от 01.11.2016.

В соответствии с условиями (п. 1.1.) договоров финансовой аренды (лизинга) № 32Л-11/16 от 01.11.2016, № 173Л-06/16 от 06.06.2016, № 177Л-07/16 от 25.07.2016, № 181Л-11/16 от 01.11.2016, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца предмет лизинга, указанный в приложении № 1 к настоящему договору (далее - предмет лизинга и Приложение № 1) в комплектации и спецификации, согласованной между лизингополучателем и продавцом и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и своевременно осуществлять лизинговые платежи в соответствии со ст. 7 настоящего договора.

Пунктом 7.1 ст. 7 сторонами договоров согласовано, что лизингополучатель за предоставленное ему право использования предмета лизинга, переданного по договору, обязуется уплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 2 к договору. Уплата лизинговых платежей производится путем перечисления на расчетный счет лизингополучателя.

Согласно п. 8.2. указанных выше договоров финансовой аренды (лизинга), в случае несвоевременного поступления денежных средств, согласно графику лизинговых платежей (приложение № 2), лизингодатель вправе потребовать уплаты


лизингополучателем неустойки на сумму просроченной задолженности из расчета 0,2 % за каждый день просрочки. Пени начисляются, начиная со следующей даты после наступления срока платежа и заканчивая датой полного погашения платежа, за просрочку которого они начислялись.

Начисление неустойки производится только после направления уведомления о применении неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств. При отсутствии уведомления у лизингополучателя обязанности по уплате неустойки не возникает. Лизингодатель вправе не применять предусмотренную договорную неустойку или начислить её в объёме менее указанного.

Актами приема передачи имущества от 24.01.2017, 30.01.2017, 01.02.2017, 07.04.2017, 07.06.2017, 08.06.2017, 19.06.2017, 20.06.2017, 26.06.2017, 27.06.2017 к договору финансовой аренды (лизинга) № 32Л-11/16 от 01.11.2016а, а также от 15.02.2018 к соглашениям № 02П-02/18 от 15.02.2018, о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) № 173Л-06/16 от 06.06.2016, № 177Л-07/16 от 25.07.2016, № 181Л-11/16 от 01.11.2016, предметы лизинга по указанным договорам были переданы лизингодателем лизингополучателю.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 23.11.2018 года к договору финансовой аренды (лизинга) № 32Л-11/16 от 01.11.2016 года, в связи с внесением изменений в п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2019 года изменен НДС по договору с 18% на 20%.

Дополнительными соглашениями от 14.02.2018 года №№ 1 к договорам финансовой аренды (лизинга) № 173Л-06/16 от 06.06.2016, № 177Л-07/16 от 25.07.2016, № 181Л-11/16 от 01.11.2016 изменены пункты 1.2., 7.1., приложения № 2 указанных договоров.

Дополнительными соглашениями от 14.08.2019 к договорам финансовой аренды (лизинга) № 32Л-11/16 от 01.11.2016, № 173Л-06/16 от 06.06.2016, № 177Л- 07/16 от 25.07.2016, № 181Л-11/16 от 01.11.2016 с 14.08.2019 изменены графики лизинговых платежей по этим договорам.

С 20.03.2020 ООО «Даниловская пивоварня» не исполняла обязательств по внесению лизинговых платежей, предусмотренных договорами финансовой аренды (лизинга) № 32Л-11/16 от 01.11.2016, № 173Л-06/16 от 06.06.2016, № 177Л-07/16 от 25.07.2016, № 181Л-11/16 от 01.11.2016.

Требованием/уведомлением от 03.07.2020 исх. № 030720-1 ООО «ЭПСлизинг» уведомило ООО «Даниловская пивоварня» о том, что в отношении


общества применена неустойка и предложено погасить просроченную задолженность и неустойку.

Ссылаясь на то, что в настоящее время задолженность по выше указанным договорам не погашена, в отношении ООО «Даниловская пивоварня» введена процедура банкротства, ООО «ЭПС-лизинг» обратилось в суд с настоящим требованием.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2021 требование ООО «ЭПС-лизинг» удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня» требование ООО «ЭПС- лизинг» в размере 23 945 372 руб. долга и 7 116 440 руб. 80 коп. пени.

В рамках дела А40-150618/2019 о банкротстве ООО «Центр оценки и лизинга» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023, признаны недействительными договоры купли-продажи имущества N 02/18КП, N 02-1/18КП, 02-2/18КП от 15.02.2018, заключенные между ООО «Центр оценки и лизинга» и ООО «ЭПС-лизинг», соглашение N 02П-02/18 от 15.02.2018 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 173Л-06/16 от 06.06.2016, соглашение N 02П-02/18 от 15.02.2018 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 177Л-07/16 от 25.07.2016, соглашение N 02П-02/18 от 15.02.2018 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 181Л-11/16 от 01.11.2016. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЭПС-лизинг» в пользу ООО «Центр оценки и лизинга» денежных средств в размере 62 912 826 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Даниловская пивоварня» в пользу ООО «Центр оценки и лизинга» денежных средств в размере 54 776 4285 руб.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Центр оценки и лизинга» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 22.10.2021 о включении требований ООО «ЭПС-лизинг» в третью очередь реестра кредиторов ООО «Даниловская пивоварня» явилось то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу А40-150618/2019 признаны недействительными сделки -


договоры купли-продажи имущества N 02/18КП, N 02-1/18КП, 02-2/18КП от 15.02.2018, заключенные между ООО «Центр оценки и лизинга» и ООО «ЭПС- лизинг», и соглашения N 02П-02/18 от 15.02.2018 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 173Л-06/16 от 06.06.2016, N 177Л-07/16 от 25.07.2016, N 181Л-11/16 от 01.11.2016, которые легли в основу требования ООО «ЭПС-лизинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня» спорной задолженности.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной


сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 Постановления Пленума N 52).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2021 по делу А09-907/2021 в реестр требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня» включено требование ООО «ЭПС-лизинг» в размере 31 061 812 руб. 80 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по договорам финансовой аренды (лизинга) № 173Л-06/16 от 06.06.2016, № 177Л-07/16 от 25.07.2016, № 181Л-11/16 от 01.11.2016, первоначально заключенных между ООО «Центр оценки и лизинга» и ООО «Даниловская пивоварня».

В последствии, соглашениями № 02П-02/18 от 15.02.2018 о замене стороны в договорах финансовой аренды (лизинга) № 173Л-06/16 от 06.06.2016, № 177Л-07/16 от 25.07.2016, № 181Л-11/16 от 01.11.2016, первоначальный лизингодатель (ООО «Центр оценки и лизинга») передал, а новый лизингодатель (ООО «ЭПС-лизинг») принял права и обязанности лизингодателя по договорам финансовой аренды


(лизинга) № 173Л-06/16 от 06.06.2016 года, № 177Л-07/16 от 25.07.2016 года, № 181Л-11/16 от 01.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023, признаны недействительными договоры купли-продажи имущества N 02/18КП, N 02-1/18КП, 02-2/18КП от 15.02.2018, заключенные между ООО «Центр оценки и лизинга» и ООО «ЭПС-лизинг», соглашение N 02П-02/18 от 15.02.2018 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 173Л-06/16 от 06.06.2016, соглашение N 02П-02/18 от 15.02.2018 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 177Л-07/16 от 25.07.2016, соглашение N 02П-02/18 от 15.02.2018 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 181Л-11/16 от 01.11.2016.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Датой принятия судебного акта считается дата его изготовления в полном объеме (абзац 2 части 2 статьи 176 АПК РФ).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения изложенные в Постановлении Пленума N 52, исходя из того, что обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу А40150618/2019, являются существенными для рассмотрения заявления ООО «ЭПС- лизинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня» задолженности, в связи с чем определение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2021 о включении требований ООО «ЭПС-лизинг» в сумме 31 061 812 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня» подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 167, 169-170, 223, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и лизинга» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 22.10.2021 по делу А09-907/2021 о включении требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг» в сумме 31 061 812 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня», удовлетворить.

2. Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2021 по делу А09-907/2021 о включении требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг» в сумме 31 061 812 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня».

3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения суда в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/) или Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/).

Судья В. А. Супроненко Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:31:00

Кому выдана Супроненко Владимир Александрович