Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А55-34431/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-34431/2022
г. Самара11АП-19854
19 января 2024 года
/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2023 года по делу № А55-34431/2022 (судья Медведев А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна",

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга",

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга",

к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна"

о взыскании,

при участии представителей:

от ООО "Передвижная механизированная колонна" – представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2023,

от ООО "Волга" – представитель ФИО3 по доверенности от 13.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 200 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 227,42 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Волга" в отзыве на заявление требования не признало, просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Волга" обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать сумму долга в размере 247 921,60 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" в отзыве на заявление встречные исковые требования не признало, просило в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Арбитражный суд Самарской области решением от 25 октября 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Волга" поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Передвижная механизированная колонна" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как видно из представленных в дело документов, между ООО «Волга» и ООО «ПМК» был заключен договор № 9 от 10 июня 2016 года на поставку щебня фракции 20x40 мм, срок действия которого установлен до 31.12.2016 с правом ежегодной пролонгации данного договора сторонами, с приложенной к нему спецификации № 1, где стоимость щебня определена 600 рублей за одну тонну. Указанный договор № 9 от 10 июня 2016 года был подписан как со стороны поставщика-ООО «ПМК», так со стороны ООО «Волга».

В 2021 году истцом была произведена отгрузка щебня и песка.

Разногласия между сторонами возникли по вопросу определения цены за отгруженный товар.

Обосновывая требования о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., истец указал, что сторонами за период с 22.06.по 15.10.2021 периодически заключались разовые сделки купли-продажи строительных материалов: щебень 5x20, щебень 20x40, щебень 40x70, ПГСЩ-12, песок для строительных работ. Цена, номенклатура, объем поставляемого товара согласовывалась сторонами в сопроводительных документах.

В товарных накладных, счетах-фактурах, УПД отсутствуют какие-либо ссылки на ранее заключенный сторонами договор №9 от 10.06.2016, поставлялся товар, не предусмотренный условиями указанного договора.

ООО «Волга» своими конклюдентными действиями подтвердило, что поставка товара по накладным и УПД в период с 2016 по 2021гг. являлись разовыми сделками, и как покупатель, приняв товар, фактически согласовал с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены законом для договора купли-продажи.

Поскольку срок оплаты поставленного товара по разовым сделкам участниками спора не согласован, покупатель, руководствуясь п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

15.10.2021г. в адрес ООО «Волга» по УПД №150 была произведена отгрузка щебня фракций 20x40 и 5x20, песка для строительных работ на общую сумму 1484 075,20 руб.

На момент отгрузки по УПД №150 от 15.10.2021г. на стороне Ответчика имелась переплата в размере 573 215,40 руб.

ООО «Волга» частично оплатило поставленный товар в сумме 710 859,80 руб.

Задолженность за поставленный товар составляет 200 000 руб.

Обосновывая встречный иск о взыскании 247 921 руб. 60 коп. задолженности, ответчик указал, что 26.03.2021, 09.06.2021, 31.07.2021 и 15.10.2021 истцом был поставлен товар по договору № 9 от 10.06.2016.

Согласно п.8.1. договор поставки № 9 от 10.06.2016 вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016, однако в соответствии с п.8.2, данного договора действие договора пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону о его расторжении в письменном виде за 30 календарных дней до момента прекращения действия договора.

Ответчик указал, что ни ООО «Волга», ни ООО «ПМК» не уведомляли друг друга в письменном виде за 30 календарных дней до прекращения действия указанного договора, покупатель - ООО «Волга» на основании п.8.4 договора не использовал свое право расторгнуть договор в одностороннем досудебном порядке, письменно не уведомлял об этом поставщика за 15 календарных дней до даты расторжения.

Следовательно, договор поставки № 9 от 10.06.2016, заключенный между ООО «ПМК» и ООО «Волга» продолжает свое действие до настоящего времени и этот договор действовал также в период с 22.06.2016 по 15.10.2021, когда возникли спорные вопросы между сторонами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить щебень фр. 20x40 (далее по тексту - товар).

Согласно п.1.2. договора стоимость товара (каждой партии товара), его наименование, количество и ассортимент, а также сроки и условия поставки согласуются сторонами по каждой партии (поставке) и фиксируются в согласуемых сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (форма спецификации приведена в приложении № 1 к договору).

Суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с п.3.2. договора стоимость каждой партии поставляемого Товара определяется в момент формирования заказа покупателя и фиксируется в спецификациях к договору.

При таких обстоятельствах мнение ответчика о том, что установленная в 2016 году цена щебня фракции 20x40 мм продолжает действовать и в настоящее время, является ошибочным.

Спецификации на поставку щебня фракций 5x20, 40x70, ПГСЩ-12, песка для строительных работ в дело не представлены.

Дополнительные соглашения о включении в предмет договора, определенный п.1.1. договора, другого товара: в виде щебня фракций 5x20, 40x70, ПГСЩ-12, песка для строительных работ, сторонами не составлялись и не подписывались.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли- продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

По договору поставки №9 от 10.06.2016 стороны согласовали цену на щебень фр. 20x40, объем поставляемого товара сторонами не согласовывался.

Из представленной в материалы дела спецификации №1 от 10.06.2016 усматривается, что сторонами согласие о количестве подлежащего передаче товара не достигнуто.

Кроме того, в п.1.2. договора прямо указывается, что спецификации должны составляться на каждую партию товара по форме, приведенной в приложении № 1 к договору.

То, что приведенная в приложении № 1 к договору форма спецификации является примерной, следует из самого содержания данной спецификации, в которой отсутствуют сведения о количестве товара, а также сроках и условиях поставки.

Первая партия товара была отгружена на основании товарной накладной № 76 от 10.06.2016г.: щебень фракции 20x40 мм в количестве 300 тн. (т.1 л.д.39).

Вторая партия товара, включающая новые наименования: щебень фракций 5x20, 20x40, ПГСЩ-12, поставлена на основании товарной накладной № 79 от 22.06.2016г.

В соответствии с п.1.2. и 3.2 договора на новую партию должна быть составлена соответствующая спецификация, содержащая стоимость партии товара, его наименование, количество и ассортимент, а также сроки и условия поставки.

Стороны признают, что такие спецификации сторонами сделки не составлялись.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оформлению спецификаций лежала на поставщике, являются несостоятельными, поскольку спецификация является неотъемлемой частью договора, то есть соглашением сторон, а не односторонним документом.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на основании товарных накладных между сторонами имели место отношения по разовой купле-продаже товара — то есть была совершена сделка в простой письменной форме, так как сами накладные с указанием наименования товара, его количества, стоимости, а также реквизитов сторон, подтверждают волю сторон на продажу и приобретение товара согласно статьям 432, 434, 438 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства сторон по договору купли-продажи носят встречный характер, в которых на продавца относится обязанность передать согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с учетом статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о взыскании задолженности по договору купли-продажи по общему правилу истец обязан доказать факт действительной передачи товара, в то время как ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения собственных денежных обязательств или их прекращения по иным основаниям.

Руководствуясь п.5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Суд первой инстанции также отметил, что на протяжении 5 лет стороны согласовывали ассортимент, количество и цену поставляемого товара в товарных накладных и УПД. За указанный период времени цена на поставляемый товар (щебень 5x20, щебень 20x40, щебень 40x70, ПГСЩ-12, песок для строительных работ) изменялась неоднократно, при этом ответчиком весь поставленный товар принимался без нареканий, производил оплату.

О согласии истца на изменение стоимости товара свидетельствует неоднократное совершение им конклюдентных действий, выразившихся в приемке товара в ценах, указанных в накладных, УПД (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Доводы о том, что ООО «Волга» на протяжении 5 лет не знало, по какой цене им отгружается товар, являются несостоятельными.

Такое противоречивое и непоследовательное поведение ответчика является основанием для применения принципа добросовестности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Ответчик принял товар по спорной УПД №150 15.10.2021, УПД со стороны покупателя подписана президентом ООО «Волга» ФИО4, заверена печатью, что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, ответчиком вплоть до 25.02.2022 отдельными платежами производилось частичное погашение образовавшейся задолженности.

Факт получения (поставки) товара подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами с отметкой Покупателя: №76 от 10.06.2016, №79 от 22.06.2016, №83 от 05.07.2016, №91 от 15.07.2016, №98 от 02.08.2016, №99 от 11.08.2016, №103 от 01.09.2016, №110 от 06.10.2016, №123 от 16.12.2016, №146 от 13.04.2017, №226 от 15.08.2017, №246 от 25.09.2017, №258 от 13.10.2017, №277 от 15.11.2017, №280 от 22.11.2017, №18 от 31.03.2018, №36 от 07.06.2018, №48 от 30.06.2018, №63 от 31.07.2018, №74 от 31.08.2018, №92 от 30.09.2018, №115 от 31.10.2018, №44 от 30.04.2019, №101 от 15.07.2019, №141 от 31.08.2019, №165 от 30.09.2019, №192 от 06.11.2019, №216 от 10.12.2019, №56 от 26.05.2020, №89 от 17.07.2020, №177 от 26.11.2020, №21 от 26.03.2021, №41 от 09.06.2021, №102 от 31.07.2021, №150 от 15.10.2021, на общую сумму 11 175 382,80 руб.

Платежными поручениями ООО «Волга» частично оплатило поставленный товар в сумме 10 975 382,80 руб.

Сумма поставленного и неоплаченного товара составила 200 000 руб. (11 175 382,80 руб. - 10 975 382,80 руб.).

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 200 000 руб. удовлетворено правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что цена 1 тонны щебня фракции 20x40 мм 600 руб. согласно Спецификации № 1 по договору № 9 от 10.06.2016 после поставки первой партии товара основании товарной накладной № 76 от 10.06.2016г.: щебень фракции 20x40 мм в количестве 300 тн. (т.1 л.д.39) не подлежала применению к последующим поставкам. Поскольку стороны в последующем не сосавляли спецификации на каждую отгрузку, как это было предусмотрено договором, то условия поставки, включая цену, определялись непосредственно в товарных накладных.

По согласованной сторонами цене товар был принят ответчиком, в том числе по спорным накладным № 150 от 15.10.2021 и № 102 от 31.07.2021.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств за период с 05.08.2016 по 27.03.2017 в размере 75 297,08 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, начиная с 28.03.2017 по дату фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании процентов в размере 29 227,42 руб., в указанной части решение истцом не оспаривается.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2023 года по делу № А55-34431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи В.А. Копункин

Е.В. Коршикова