Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А74-14934/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-14934/2017
г. Красноярск
15 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» августа 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика – публичного акционерного общества Росбанк: Микрюковой А.Н., представителя по доверенности от 13.09.2017 № 765, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Первая сберегательная касса. Вклады и займы»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 18 июня 2018 года по делу № А74-14934/2017, принятое судьёй Лиходиенко А.В.



установил:

потребительский кооператив «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» (ИНН 1901129227, ОГРН 1161901051069, далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявление (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу Росбанк (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737, далее - банк, ответчик) о признании незаконными действий ответчика по отказу в выполнении распоряжений о совершении операций по платёжным поручениям от 13.09.2017 №1491 на сумму 80 000 рублей; от 19.09.2017 №1511 на сумму 406 373 рубля 29 копеек; от 11.10.2017 №1648 на сумму 234 867 рублей 43 копейки; от 12.10.2017 №1653 на сумму 150 000 рублей; от 12.10.2017 №1656 на сумму 121 671 рубль 83 копейки; от 20.11.2017 №1859 на сумму 2 700 000 рублей; от 06.12.2017 №1941 на сумму 3 000 000 рублей.

Решением суда от 18.06.2018 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель настаивал, что все документы запрашиваемые банком были переданы ответчику посредством электронного документооборота; считает, что банк не проводил проверку предоставленной информации, отказав в совершении операции по формальным признакам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.08.2018.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 01.06.2017 заключён договор комплексного банковского обслуживания №7556/Х93609/002 и договор об использовании электронных документов №7556/Х93609/002.

В период их действия истец направил для исполнения в банк следующие платёжные поручения:

- от 13.09.2017 №1491 на сумму 80 000 рублей;

- от 19.09.2017№1511 на сумму 406 373 рубля 29 копеек;

- от 11.10.2017 №1648 на сумму 234 867 рублей 43 копейки;

- от 12.10.2017 №1653 на сумму 150 000 рублей;

- от 12.10.2017 №1656 на сумму 121 671 рубль 83 копейки;

- от 20.11.2017 №1859 на сумму 2 700 000 рублей;

- от 06.12.2017 №1941 на сумму 3 000 000 рублей.

Ответчик, принимая во внимание сведения из ЕГРЮЛ (основной вид деятельности истца деятельность по предоставлению услуг телефонной связи код 61.10.1.) признал операцию по платёжному поручению от 13.09.2017 сомнительной и не относящейся к основной деятельности с учётом положения Центрального банка Российской Федерации №375-П от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П), писем Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» и от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

Ответчик направил истцу электронное письмо с требованием в срок до 11.09.2017 представить следующие документы:

- документы основания по платежам поступления и документы, подтверждающие исполнение обязательств по договорам (договор, счета, накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ и т.д.);

- документы, подтверждающие расходование снятых средств;

- документы основания по платежам (договор, счета, накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, спецификации и т.д.);

- налоговые декларации по налогу на прибыль (УСН, ЕНВД, ЕСНХ и пр.) и НДС (если применимо), за последний отчетный период с отметкой налогового органа о получении;

- документы и сведения, подтверждающие выплаты по заработной плате, с указанием среднесписочной численности сотрудников за последний отчетный период (код формы по КНД 1110018), штатной численности и фактического количества сотрудник (в том числе ведомости выплат заработной платы, документы, подтверждающие оплату налогов НДФЛ, платежи в ПФР) и т.д., за последние 3 месяца;

- документы, подтверждающие наличие в собственности/аренде помещений, транспорта, техники для осуществления деятельности.

Ответчик направил истцу электронное письмо от 18.09.2017 №205-40-23/508, с требованием в срок до 22.09.2017 предоставить подтверждающие документы по источнику происхождения 5 500 000 рублей поступивших на счёт клиенту (истцу), а именно все договоры с контрагентами по входящим и исходящим платежа за период с 11.09.2017, а также документы, подтверждающие исполнение обязательств по указанным договорам.

В ответ на указанное электронное письмо, как утверждает истец, им были направлены отсканированные копии требуемых документов.

В отношении платёжного поручения от 13.09.2017 №1491 был направлен «скан» договора №ПО47-09/16-В-Сб о передаче личных сбережений от 07.09.2016, заключённый между истцом и Беляевой Ларисой Николаевной, и заявление последней о расторжении указанного договора и перечислении, причитающихся ей денежных средств.

При проведении проверки применительно к указаниям Центрального банка Российской Федерации, изложенным в пунктах 6.2 и 6.3 Положение № 375-П, банком установлены факторы риска, которые в совокупности, в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ) позволили прийти к выводу о наличии оснований для отказа в выполнении распоряжения истца о совершении операции, а именно:

- запрошенные у клиента документы не были предоставлены в полном объеме;

- налоговые платежи проходят в минимальном объеме;

- отсутствие выплаты заработной платы;

- полученные клиентом средства в полном объеме и в короткий промежуток времени перечислялись на счета физического лица с возможным последующим обналичиванием;

- отсутствует факт размещения денежных средств Беляевой Ларисы Николаевны во вклад.

Поскольку запрошенные документы банку в полном объёме не предоставлены, 14.09.2017 банк отклонил операцию по платёжному поручению от 13.09.2017 №1491.

Ответчик в отношении платёжных поручений от 13.09.2017 №1491, от 19.09.2017 №1511 и от 12.10.2017 №1656 инициировал процедуру отказа в выполнении распоряжений истца направив 14.09.2017, 20.09.2017 и 16.10.2017 соответствующую информацию в Федеральную службу по финансовому мониторингу с пометкой «наличие направленного в Росфинмониторинг сообщения о ранее осуществлённой клиентом операции, квалифицированной банком в качестве сомнительной».

Банк письмом от 04.09.2017 уведомил истца об одностороннем расторжении договора от 01.06.2017 об использовании электронных документов № 7556/Х93609/002.

02.11.2017 ответчик уведомил истца об отказе в проведении операций по платёжным поручениям от 13.09.2017 №1491, от 19.09.2017 №1511 и от 12.10.2017 №1656 на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ).

23.11.2017 ответчик направил истцу уведомление о предстоящем расторжении договора банковского счета № 7556/Х93609/002 от 01.06.2017 в соответствии с пунктом 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Запрос истца о причинах неисполнения платёжных поручений ответчик оставил без ответа.

Отсутствие, по мнению истца, законных оснований для расторжения договора банковского счёта и невыполнения банковских операций по поручению истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил того, что банк при отказе в проведении спорных операций действовал в пределах представленных ему прав (полномочий) и выполнил обязанности, предусмотренные Законом № 115-ФЗ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 859), а также Законом № 115-ФЗ.

В соответствии со статьёй 2 Закона № 115-ФЗ он регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В статье 7 указанного Закона определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В абзаце 3 пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

В пункте 6.3 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П, приведён перечень факторов, которые по отдельности или по совокупности, влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Здесь же приведены основания документального фиксирования информации, а также указано, что правила внутреннего контроля разрабатываются с учётом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В соответствии с названным положением, Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении № 375-П.

Согласно пункту 5.2 Положения № 375-П решение о квалификации (не квалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

30.11.2016 на основании Положения № 375-П утверждены Правила внутреннего контроля ПАО «РОСБАНК» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма №1035.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т.

Пунктом 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, в проведении операций по платёжным поручениям от 13.09.2017 №1491; от 19.09.2017 №1511; от 11.10.2017 №1648; от 12.10.2017 №1653; от 12.10.2017 №1656; от 20.11.2017 №1859; от 06.12.2017 №1941 банком отказано (уведомления от 23.05.2017 №37-41-38/190 и № 37-41-38/191), поскольку, по мнению банка, данные операции имеют признаки сомнительных (подозрительных).

В соответствии с положениями статьи 7 Закона №115-ФЗ в уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу направлено сообщение, содержащее сведения об операциях, предусмотренные Законом № 115-ФЗ, представленное в электронной форме и снабженное зарегистрированным кодом аутентификации, с кодом основания отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции «08» (в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма у работников кредитной организации возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем) и кодом вида признака операции «1499» (иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств).

По смыслу норм пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Ответчиком предложено истцу представить документы обосновывающие легитимность происхождения денежных средств указанных в платёжных поручениях.

В ходе судебного разбирательства истец представил документы, свидетельствующие о наличии договоров о передаче личных сбережений, внесение денежных средств и их внесение на расчётный счёт истца.

Вместе с тем, доказательств получения ответчиком всех запрашиваемых документов в сроки указанные в запросах банка истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что действия банка по отказу в выполнении распоряжений клиента о совершении спорных операций являются правомерными, поскольку непредставление истцом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ являлось достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении спорных операций.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» июня 2018 года по делу № А74-14934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.




Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



В.В. Радзиховская