Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А74-16094/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-16094/2016
г. Красноярск
10 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Новые Аграрные Технологии»: Франчук А.Л., представителя по доверенности от 06.02.2017 № 04/02-17; Лукьянова К.О., представителя по доверенности от 06.02.2017 № 05/02-17, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Бирюса»: Щербаковой Л.И., представителя по доверенности от 01.11.2015, паспорт; Марачковой А.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Аграрные Технологии» (ИНН 2463224163, ОГРН 1102468053258)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 16 мая 2017 года по делу № А74-16094/2016, принятое судьёй Тропиной С.М.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Аграрные Технологии» (ИНН 2463224163, ОГРН 1102468053258) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса» о признании актов о приёмке выполненных работ действительными и о взыскании 1 699 144 рублей 42 копеек долга по договору подряда на монтаж оборудования от 25.02.2014 № 1-М/02-14.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.03.2017 принято встречное исковое заявление ООО «Бирюса» к ООО «Новые Аграрные Технологии» о взыскании 169 381 рубля 90 копеек неустойки за период с 05.08.2014 по 31.12.2014 за нарушение сроков выполнения работ по договору от 2502.2014 № 1-М/02-14.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.05.2017 отказано в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Новые Аграрные Технологии» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что претензионный акт от 05.02.2015 составлен и подписан ответчиком единолично, не имеет ссылок на строительные нормы, которые нарушены и на допущенные несоответствия проектной документации; документы о вводе смонтированного оборудования в эксплуатацию не представлены.

ООО «Бирюса» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.07.2017.

В судебном заседании представители ООО «Новые Аграрные Технологии» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Бирюса» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ООО «Новые Аграрные Технологии» заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе (копии письма от 17.05.2017 № 22/05-17; копии письма от 21.05.2017 № 27; копии договора подряда от 24.06.2015 № 24/06-2015 с приложением; копии акта от 27.08.2015).

Представители ООО «Бирюса» возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Бирюса» (заказчик) и ООО «Новые Аграрные Технологии» (подрядчик) 25.02.2014 заключили договор подряда № 1-М/02-14, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу (установке) оборудования: комплекса для очистки, сушки и хранения семян зерновых культур на 14 000 тонн хранения на территории ООО «Бирюса» с. Кирово Алтайского района Республики Хакасия на готовые фундаментные основания согласно спецификации (приложение № 1) и проектной документации.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ – рабочий день, следующий за днём передачи оборудования в монтаж при наличии поступления оплаты в соответствии с пунктом 3.5.1 на счёт подрядчика; окончание выполнения работ – через пять месяцев от даты начала монтажных работ (пункты 2.2.1, 2.1.2). Пунктом 2.1.3. определено, что срок окончания монтажных работ может быть перенесён в случае невозможности производства таких работ в условиях пониженных температур, не позволяющих производить монтажные и электромонтажные работы по техническим регламентам заводов изготовителей, используемых при проведения монтажных работ материалов и оборудования. В этом случае подрядчик обязан известить заказчика о наличии ограничений и приостановить работы, срок окончания монтажных работ переносится на срок вынужденного простоя.

В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость договора определяется на основании согласованной сторонами договорной цены (приложение № 4 протокол соглашения о договорной цене) и составляет 11 601 453 рубля, является фиксированной и может быть изменена только по взаимному соглашению сторон. Стоимость работ включает в себя компенсацию издержек подрядчика (в том числе машины и механизмы) и причитающееся ему вознаграждение. Оплата производится в следующем порядке:

- 20 %, что составляет 2 320 291 рубль – в течение 5 банковских дней от даты подписания договора;

- 20%, что составляет 2 320 291 рубль – в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по монтажу сушилки;

- 25%, что составляет 2 900 362 рубля – в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по монтажу силосов зернохранилища;

- 20%, что составляет 2 320 291 рубль – в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по монтажу транспортного оборудования;

- 10%, что составляет 1 160 145 рублей – в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных монтажных и пусконаладочных работ;

- 5%, что составляет 580 073 рубля – по истечении гарантийного срока на монтажные работы 1 год.

В случае необходимости производства дополнительных работ по монтажу оборудования, не включённого в спецификацию (приложение № 1), их стоимость определяется дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

Согласно пункту 50 спецификации к договору от 25.02.2014 1-М/02-14 стоимость работ по монтажу электрооборудования и кабельно-проводниковой продукции (К-т) составляет 1 806 100 рублей.

Согласно пункту 4.12 договора по окончанию монтажа уполномоченные представители заказчика и подрядчика подписывают протокол о готовности оборудования к пуску в эксплуатацию. В протоколе указывается оценка качества произведенного монтажа оборудования и машин.

В соответствии с пунктами 4.13., 4.14. договора работы по монтажу считаются законченными после проведения всех видов монтажных, электромонтажных, пусконаладочных работ и ввода смонтированного оборудования в эксплуатацию, о чём подписывается протокол уполномоченными представителями заказчика и подрядчика. По окончании работ по монтажу и проведения испытания оборудования между заказчиком и подрядчиком подписывается акт приёма-передачи выполненных работ по монтажу оборудования (приложение № 3 к договору).

В разделе 6 договора определён порядок приёма и сдачи выполненных работ, согласно которому заказчик принимает работу путём подписания акта приёма-передачи в течение 10 дней с момента извещения об окончании работ либо по истечении срока, указанного в пункте 2.1.2 договора – через пять месяцев от даты начала монтажных работ.

Согласно пункту 7.2 договора при просрочке выполнения работ по договору подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Администрацией Алтайского района 08.05.2014 ООО «Бирюса» выдано разрешение № RU19501000-014018 на строительство комплекса для очистки, сушки и хранения семян зерновых культур на 14 000 тонн хранения на территории ООО «Бирюса» с. Кирово Алтайского района Республики Хакасия.

Истец письмом от 06.10.2014 № 19/10-14 направил ответчику на подписание акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 25.09.2014 № 10 на сумму 4 019 624 рубля, от 01.10.2014 № 11 на сумму 3 732 865 рублей 28 копеек, от 01.10.2014 № 12 на сумму 1 178 958 рублей.

Приказом ООО «Бирюса» от 08.10.2014 № 256 создана комиссия по приёмке оборудования Комплекса для очистки, сушки и хранения семян зерновых культур на 14 000 тонн хранения после индивидуальных испытаний.

Комиссией в составе представителей ООО «Новые Аграрные технологии» (Алешечкин А.Д., Ковалевич А.В.) и компании NOERO (Штэфан Херман) 09.10.2014 подписаны акты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 о приёмке оборудования после индивидуального испытания, согласно которым к приёмке предъявлены: поточная шахтная зерносушилка Neuero NDT10/1, смонтированная в сушильном отделении; оборудование, сортированное в отделении приёмки, отделении очистки, сушильном отделении и отделении хранения зерновых; поточные весы типа FlowSlide-80, смонтированные в отделении хранения; зерноочистительная машина SD1250-Е28, смонтированная в отделении очистки. В актах указано, что оборудование считается принятым с 09.10.2014 для комплексного апробирования.

Согласно акту выполненных работ от 09.10.2014, подписанному между ООО «NOERO» и Noero Farm und Fordertechnik GmbH, была запланирована наладка силосного комплекса и принадлежащей ей транспортной техники, очистительной машины, весовой, зерносушилки NDT10-1 и термометрии. Очистительная машина не была проверена из-за неготовности подключения электричества, силосный комплекс запущен не полностью, веса подключены, но не проверены, зерносушилка NDT10-1 и принадлежащая ей транспортная техника настроена, проведено обучение операторов, настроен компьютер и заданы рецепты, термоподвесы подключены и настроены только на силосе 11. В акте указаны претензии клиента: 1 датчик оборотов на транспортер, 1 люк на сушилку, 250 хомуты 20 шт. на самотеки, 10 шт. клеммная коробка для подключения термоподвесок, 1 фильтр для горелки сушилки, 250 5 углов 45 на самотеки, 15 м кабеля термомертию для соединения с РСRS232.

Истец в письме от 13.10.2014 № 23/10-14 сообщил ответчику о том что, что на объекте капитального строительства «комплекс для очистки, сушки и хранения сеян зерновых культур на 14 000 тонн хранения на территории ООО «Бирюса» начата несанкционированная промышленная эксплуатация. Потребовал прекратить промышленную эксплуатацию до подписания акта индивидуального апробирования оборудования и передачи его представителю заказчика, указал, что в противном случае подрядчик не несёт ответственности за оборудование объекта и возможные последствия.

В ответ на указанное обращение ответчик в письме от 17.10.2014 № 351 указал, что по согласованию с подрядчиком с 01.10.2014 в рамках индивидуального приёмосдаточного испытания оборудования «Комплекса для очистки, сушки и хранения семян зерновых культур на 14000 тонн хранения» до окончания монтажных и пусконаладочных работ ООО «Бирюса» совместно со специалистом фирмы Нойеро и специалистами ООО «Новые Аграрные Технологии» по мере готовности отдельных единиц оборудования, начали их индивидуальные испытания. В процессе проведения испытаний выявлены серьёзные замечания, перечень которых был передан подрядчику, однако до настоящего времени не все замечания устранены. Требования о прекращении промышленной эксплуатации не имеют под собой основания, так как это не «эксплуатация оборудования», а испытания оборудования, которые проводятся в рамках Программы проведения индивидуального приёмосдаточного испытания оборудования. Данные испытания предусмотрены договором и должны были быть проведены два месяца назад. Задержка произошла по причине незавершённости монтажа оборудования.

Заказчик 14.10.2014 вручил подрядчику претензию (исх. от 14.10.2014 № 347) с требованием в срок до 15.10.2014 завершить монтаж и пусконаладочные работы, сдать действующее оборудование комплекса для очистки, сушки и хранения семян зерновых культур на 14000 тонн хранения, а также в срок до 15.10.2014 уплатить штраф за просрочку выполнения работ по договору от 25.02.2014 № 1-М/02-14.

Истец письмом от 20.10.2014 № 27/10-14 направил ответчику на подписание акты освидетельствования скрытых работ, проведённых в процессе монтажа оборудования по договору от 25.02.2014 № 1-М/02-14, а также акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 20.10.2014 № 13 на сумму 504 804 рубля.

В ответ на указанное обращение ответчик в письме от 23.10.2014 № 364 указал, что поскольку акты освидетельствования скрытых работ не предъявлялись подрядчиком своевременно в процессе проведения монтажных работ, предъявлены для подписания единовременно 20.10.2014, подписание вышеуказанных актов невозможно, в связи с невозможностью их проверки. Со ссылкой на пункт 6 договора подряда от 24.02.2014 № 1-М/02-14 предложил подготовить всю приёмо-сдаточную документацию, устранить замечания, указанные в перечнях от 01.10.2014 и от 10.10.2014, провести весь комплекс индивидуальных и комплексных испытаний смонтированного оборудования, подписать акт приёма-передачи выполненных работ по объекту и ввести в эксплуатацию Комплекс по очистке, сушке и хранению зерновых культур на 14000 тонн хранения, с подписанием актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Истец письмом от 23.10.2014 № 29/10-14 направил ответчику на подписание акты индивидуального и комплексного апробирования технологического оборудования «Комплекса для очистки, сушки и хранения семян зерновых культур на 14000 тонн хранения».

Истец письмом от 23.10.2014 № 30/10-14 уведомил ответчика о приостановлении работ на объекте «Комплекс для очистки, сушки и хранения семян зерновых культур на 14000 тонн хранения» и указал, что работы будут продолжены после урегулирования вопросов: обеспечение недостающими материалами, представление проекта на подключение вентиляторов на силосах №№ 1-8, подписание актов формы с-2 №№ 10, 13, подписание актов индивидуального и комплексного апробирования, утверждение объёмов фактически проложенной кабельной продукции, решение вопроса об оплате дополнительных объёмов.

Истец в письме от 27.01.2015 № 05/01-15 предложил создать конфликтную комиссию для уточнения вопросов: подписание кабельного журнала, проверка обоснованности замечаний, изложенных в акте на недоделки, ревизия комплекта материалов и оборудования, необходимых для окончания монтажных работ.

Заказчик вручил подрядчику перечни выявленных недостатков по выполненным монтажным работам по строительству и пуску в эксплуатацию элеватора ООО «Бирюса» по состоянию на 01.10.2014 и на 14.10.2014.

Заказчиком 05.02.2015 составлен двухсторонний претензионный акт по объекту «Комплекс для очистки, сушки и хранения семян зерновых культур на 14000 тонн хранения», который вручен представителю подрядчика 05.02.2015. Срок устранения недостатков установлен до 30.04.2015.

Заказчик в претензии от 13.05.2015 № 218 указал подрядчику на то, что указанные в двухстороннем претензионном акте от 05.02.2015 недостатки не устранены, монтажные и пусконаладочные работы в полном объёме не выполнены. Просил в срок до 15.06.2015 завершить работы и сдать действующее оборудование ООО «Бирюса».

Истец письмом от 04.02.2016 № 05/02-16 направил ответчику на подписание акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 25.09.2014 № 10 на сумму 4 019 624 рубля и от 20.10.2014 № 13 на сумму 504 804 рубля.

Ответчик в письме от 04.03.2016 № 75 отказался от подписания актов. Отказ мотивирован тем, что в предъявленные первоначально 06.10.2014 и 20.10.2014 акты включены работы «Монтаж электрооборудования и кабельно-проводниковой продукции» на сумму 1 751 917 рублей и «Пусконаладочные работы» на сумму 504 804 рубля, выполненные не в полном объёме, о чём подрядчику сообщалось в письмах от 14.10.2014 № 347, от 17.10.2014 № 351, от 23.10.2014 № 364, от 17.11.2014 № 401, претензионном акте от 05.02.2015, претензии от 13.05.2015 № 218, письме от 26.05.2015 № 235 и предлагалось устранить выявленные замечания, провести весь комплекс индивидуальных и комплексных испытаний смонтированного оборудования, подписать акт приёма-передачи выполненных работ по объекту «Комплекс для очистки, сушки и хранения семян зерновых культур на 14 тысяч тони» и ввести объект в эксплуатацию согласно условиям договора подряда от 25.02.2014 №1-М/02-14. В письме также указано, что до настоящего времени договорные обязательства подрядчиком не исполнены, работы на объекте приостановлены. ООО «Бирюса» вынуждено было обратиться к третьим лицам для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

В письме Noero Farm und Fordertechnik GmbH от 11.02.2016 в адрес ООО «Новые Аграрные Технологии» указано, что согласно отчёту представителя Штефана Германа работы по монтажу технологического оборудования комплекса выполнены в полном объёме в соответствии с технической документацией и требованиями завода изготовителя. На комплексе проведены испытания каждой единицы оборудования, комплексные запуски с апробированием транспортных путей в рабочих режимах с доведением параметров производительности оборудования до заявленных заводом изготовителем. На момент нахождения представителя на объекте отсутствовал комплект проектной документации, прошедший государственную экспертизу, в связи с чем, работы по монтажу технологического оборудования выполнялись по технической документации завода изготовителя. На момент окончания работ не были выполнены работы: частично проложены, но не подключены кабели питания вентиляторов проветривания силосов по причине отсутствия проектной документации на данный узел, разработка которой являлась обязанностью заказчика и по причине непредставления заказчиком кабельной продукции, необходимой при подключении; в полном объёме смонтирована, но подключена частично система термометрии, в связи с изменением по требованию заказчика схемы подключения, что потребовало поставки дополнительного оборудования.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы по договору подряда выполнены в полном объёме, при этом заказчик отказывается от подписания актов формы КС-02, оплата за работы заказчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании актов о приёмке выполненных работ действительными и о взыскании 1 699 144 рублей 42 копеек долга.

Ответчик, ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, предъявил встречный иск о взыскании 169 381 рубля 90 копеек неустойки за период с 05.08.2014 по 31.12.2014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Бирюса» о взыскании неустойки, установив факт нарушения сроков выполнения работ по договору от 25.02.2014 №1-М/02-14.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объём принятых на себя истцом (подрядчиком) обязательств по договору от 25.02.2014№ 1-М/02-14 предполагал выполнение работ по монтажу (установке) оборудования: комплекса для очистки, сушки и хранения семян зерновых культур на 14 000 тонн хранения на территории ООО «Бирюса» с. Кирово Алтайского района Республики Хакасия.

Разделом 6 договора определён порядок приёмки работ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик принимает работу путём подписания акта приёма-передачи в течение 10 дней с момента извещения об окончании работ либо по истечении срока, указанного в пункте 2.1.2 договора – через пять месяцев от даты начала монтажных работ.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик направил заказчику на подписание акты формы КС-2 от 25.09.2014 № 10 на сумму 4 019 624 рубля и от 20.10.2014 № 13 на сумму 504 804 рубля.

Из материалов дела следует, что заказчик отказался от подписания актов со ссылкой на то, что в предъявленные первоначально 06.10.2014 и 20.10.2014 акты от 25.09.2014 № 10 и от 20.10.2014 № 13 включены работы «Монтаж электрооборудования и кабельно-проводниковой продукции» на сумму 1 751 917 рублей и «Пусконаладочные работы» на сумму 504 804 рубля, выполненные не в полном объёме, о чём подрядчику сообщалось в письмах от 14.10.2014 № 347, от 17.10.2014 № 351, от 23.10.2014 № 364, от 17.11.2014 № 401, претензионном акте от 05.02.2015, претензии от 13.05.2015 № 218, письме от 26.05.2015 № 235 и предлагалось устранить выявленные замечания, провести весь комплекс индивидуальных и комплексных испытаний смонтированного оборудования, подписать акт приёма-передачи выполненных работ по объекту «Комплекс для очистки, сушки и хранения семян зерновых культур на 14 тысяч тонн» и ввести объект в эксплуатацию согласно условиям договора подряда от 25.02.2014 №1-М/02-14.

Документы, свидетельствующие об устранении подрядчиком выявленных заказчиком недостатков работ, в дело не представлены. После составления актов от 25.09.2014 № 10 и от 20.10.2014 № 13 и уведомления заказчика о приостановлении работ на объекте письмом от 23.10.2014 № 30/10-14, подрядчик работы не выполнял. Доказательства обратного в дело не представлены.

Пунктом 4.13 договора подряда от 25.02.2014 № 1-М/02-14 определено, что работы по монтажу считаются законченными после проведения всех видов монтажных, электромонтажных, пусконаладочных работ и ввода смонтированного оборудования в эксплуатацию, о чём подписывается протокол уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Кроме того, документы о вводе смонтированного оборудования в эксплуатацию в дело не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы о вводе смонтированного оборудования в эксплуатацию не были представлены, поскольку ответчик уклоняется от ввода комплекса в эксплуатацию, отклонен судом как необоснованный. Обязанность проведения работ по пуску в эксплуатацию смонтированного оборудования комплекса, согласно условиям заключенного договора от 2502.2014 № 1-М/02-14, лежит на истце.

Представленные истцом видеоматериалы в подтверждение довода о запуске оборудования таким документом не является и не может подменять документы, которые должны быть подписаны сторонами в подтверждение факта надлежащего монтажа объекта и ввода его в эксплуатацию. Письмо Noero Farm und Fordertechnik GmbH от 11.02.2016 также не является документом, который должен быть составлен сторонами в соответствии с условиями пункта 4.13 договора от 25.02.2014 № 1-М/02-14.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Новые Аграрные Технологии» о взыскании 1 699 144 рублей 42 копеек долга.

По встречному иску ООО «Бирюса» к ООО «Новые Аграрные Технологии» о взыскании 169 381 рубля 90 копеек неустойки за период с 05.08.2014 по 31.12.2014 за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора при просрочке выполнения работ по договору подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном ООО «Бирюса» размере.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и обстоятельствами дела.

Контррасчет неустойки в материалы дела от ООО «Новые Аграрные Технологии» не представлен.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2017 года по делу № А74-16094/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Л.Е. Споткай


Судьи:

О.В. Магда



Ю.В. Хабибулина