Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А82-21570/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21570/2024
г. Киров
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2025 по делу № А82-21570/2024

по иску Администрации Тутаевского муниципального района

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Администрация Тутаевского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 281 406 рублей 70 копеек пени за просрочку внесения арендной платы за период с 14.06.2024 по 26.12.2024.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2025 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 140 703 рубля 35 копеек пени за указанный период (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что основания для взыскания пени за нарушение срока внесения арендной платы отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка 13.06.2023 между Тутаевским муниципальным районом, представляемом Администрацией (арендодатель), и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 148, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 188 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 76:21:010301:409, расположенный по адресу: Ярославская область, Тутаевский муниципальный район, городское поселение Тутаев, <...> земельный участок 67в, разрешенное использование земельного участка – магазины (пункт 1.1).

Срок действия договора установлен с 13.06.2023 по 12.12.2025 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора пользование участком является платным. Ежегодный размер арендной платы определяется на основании протокола о результатах аукциона.

Согласно пункту 3.2 договора установленный по итогам аукциона ежегодный размер арендной платы за участок составляет 968 313 рублей 31 копейка (НДС не облагается).

В пункте 3.4 договора предусмотрено: сроки и порядок внесения арендной платы: за вычетом суммы задатка арендатор обязан уплатить за первый год использования земельного участка 949 345 рублей 32 копейки в течение 10 дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок внесения арендной платы за второй год использования земельного участка, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 330, статьей 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из того, что 13.06.2024 ответчик обязан был внести арендную плату за второй год использования земельного участка.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей частичному удовлетворению.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

После принятия судом настоящего иска ответчик платежными поручениями от 23.12.2024 № 27 (на сумму 565 000 рублей), от 23.12.2024 № 51 (на сумму 163 313 рублей 31 копеек), от 26.12.2024 № 52 (на сумму 240 000 рублей) оплатил арендную плату за второй год использования земельного участка в сумме 968 313 рублей 31 копеек.

Истец начислил ответчику пени в размере 281 406 рублей 70 копеек за период с 14.06.2024 по 26.12.2024.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет пени является правомерным, на основании заявления ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ уменьшил размер пени в два раза - до 140 703 рублей 35 копеек.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что расчет пени со следующего дня после начала второго года использования земельного участка, представленный истцом, не основан на условиях договора и нормах права.

В пункте 3.4 договора согласован срок для внесения арендной платы - 10 дней с даты подписания договора.

Данный пункт договора предусматривает «сроки и порядок внесения арендной платы».

Поскольку арендная плата вносится ежегодно, из договора следует, что арендная плата вносится арендатором ежегодно за текущий год не позднее 10 дней с даты подписания договора.

Таким образом, в данном случае за второй год использования земельного участка арендная плата должна была быть внесена арендатором не позднее 24.06.2024 (с учетом того, что десятый день приходится на выходной).

Следовательно, пени за нарушение срока внесения арендной платы за второй год использования земельного участка подлежат начислению за период с 25.06.2024 по 26.12.2024 и по расчету апелляционного суда составляют 265 429 рублей 53 копейки.

С учетом применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, указанная сумма пени подлежит уменьшению в два раза, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 132 714 рублей 76 копеек.

Позиция истца, что обычно применяемый срок внесения арендной платы за второй и последующие годы использования земельного участка не позднее даты заключения договора, признается апелляционным судом необоснованной. Так, истец ссылается на договор аренды земельного участка от 21.03.2022 № 59 (представлен истцом в апелляционной инстанции) с другим арендатором, в котором предусмотрено условие о внесении арендной платы за второй и последующие годы использования земельного участка не позднее даты заключения договора. Между тем, в договоре с ответчиком условия раздела 3 договора (платежи по договору) предусмотрены иные, а именно: в договоре с ответчиком не предусмотрено отдельно сроков внесения арендной платы за второй и последующие годы использования земельного участка. В договоре с другим арендатором условия о сроках внесения арендной платы за первый год, за второй и последующие годы различные. Следовательно, истцом не подтверждено, что обычно применяемый срок внесения арендной платы за второй и последующие годы использования земельного участка не позднее даты заключения договора, так как договор с ответчиком и предлагаемый истцом для сравнения договор имеют разные условия в части сроков внесения арендной платы.

Основания расценивать срок внесения арендной платы, установленный в представленном договоре № 59, как обычно применяемый при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, отсутствуют.

Нормативно-правовых актов, устанавливающих сроки внесения арендной платы за земельные участки, в отношении которых договор аренды заключен на аукционе, не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания обоснованной позиции ответчика об исчислении срока внесения арендной платы за второй год использования земельного участка после направления арендодателем уведомления, поскольку направление такого уведомления условиями договора не предусмотрено. В договоре предусмотрен и потому арендатору известен ежегодный размер арендной платы.

Доводы ответчика о том, что истец выставил Предпринимателю две суммы арендной платы, тем самым введя ответчика в заблуждение в части периода начисления арендной платы, подлежат отклонению, поскольку период начисления арендной платы определен в договоре и составляет один год (ежегодный размер арендной платы). Следовательно, ответчик мог самостоятельно определить период начисления арендной платы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит изменению, апелляционный суд принимает новое решение о взыскании с ответчика пени в сумме 132 714 рублей 76 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первой инстанции в размере 11 636 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по апелляционной жалобе относятся на истца пропорционально удовлетворенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требованиям (5,68 %) с учетом того, что ответчик просил отменить решение суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2025 по делу №А82-21570/2024 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Тутаевского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 132 714 рублей 76 копеек пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 11 636 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Тутаевского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 568 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1