Постановление от 26 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 апреля 2026 года Дело № А42-2511/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,

ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 03.12.2024), от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» ФИО4 (доверенность от 12.01.2026 № 03), от общества с ограниченной ответственностью «Крон» ФИО5 (доверенность от 10.02.2026 № 25),

рассмотрев 27.04.2026 в открытом судебном заседании кассационные жалобы некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и общества с ограниченной ответственностью «Крон» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 по делу № А42-2511/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,

ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», адрес: 183031,

<...>, ИНН <***>,

ОГРН <***> (далее - Фонд), о взыскании 6 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района, общество с ограниченной ответственностью «Северный морской проектный институт» (далее - ООО «Севморпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Крон» (далее - ООО «Крон»), и общество с ограниченной ответственностью «СТМ Групп» (далее - ООО «СТМ Групп»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2024 в удовлетворении требований Предпринимателю отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2024 отменено, с Фонда в пользу Предпринимателя взыскано 6 000 000 руб. задолженности, 56 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе и 200 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что с 29.12.2023 договор между сторонами расторгнут и правомерность действий Фонда по расторжению договора в одностороннем порядке по причине неисполнения Предпринимателем договорных обязательств подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу

№ А42-2510/2024, и сведения о Предпринимателе были включены в реестр недобросовестных подрядных организаций (правомерность включения Предпринимателя в реестр подтверждена решением суда по делу

№ А42-3743/2024). Фонд указывает, что суд первой инстанции, отказывая Предпринимателю в требованиях, обоснованно учел, что доказательств направления или вручения Предпринимателем ФИО6 акта сдачи-приемки работ в материалах дела не имеется. В связи с тем, что договор расторгнут Фондом с 29.12.2023, действия Предпринимателя по выполнению работ после расторжения договора не могут быть приравнены к исполнению им обязательств по договору в установленный срок. Предприниматель не представил в материалы дела надлежащих доказательств фактического выполнения и сдачи ФИО6 результата работ по договору. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство Предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы, не учел разъяснения, содержащиеся абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и не учел, что Предпринимателем не было представлено обоснований в необходимости проведения экспертизы на стадии апелляционного производства и у суда не имелось оснований для ее назначения. В суде первой инстанции Предпринимателем не было заявлено в надлежащем виде ходатайство о назначении экспертизы, что исключает возможность рассмотрения такого вопроса на стадии апелляционного обжалования. Кроме того, судом апелляционной инстанции не было рассмотрено заявление Фонда об отводе эксперта, суд уклонился от рассмотрения указанного заявления. Суд не обосновал выбор экспертной организации, необоснованно отклонил заявление Фонда о назначении повторной судебной экспертизы, проигнорировав доводы Фонда об имеющихся множественных нарушениях при проведении судебной экспертизы, отклонил заявление Фонда о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений. Выводы суда о выполнении Предпринимателем работ основаны только на заключении экспертизы без оценки иных имеющихся в деле доказательств, что противоречит статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд не учел, что представленная в материалы дела исполнительная документация составлена Предпринимателем в одностороннем порядке и ни заказчику, ни организации строительного контроля не направлялась и ими не подписывалась, работы не принимались заказчиком, а объект в эксплуатацию не введен. При этом судом проигнорированы представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ иной подрядной организацией – ООО «Крон», и документы, подтверждающие комиссионную приемку работ, организацией, осуществляющей строительный контроль, их надлежащее качество. Работы по договору ООО «Крон» выполнялись с 20.12.2023 по 29.02.2024 и закончены были после устранения недостатков 01.03.2024. Фонд обращает внимание, что в рамках уголовного дела № 12401470012000012 постановлением следователя уголовное дело было прекращено в связи с тем, что Предприниматель не представил надлежащих доказательств выполнения им работ по договору, заключенному с Фондом, доводы о выполнении им работ не нашли своего подтверждения. Фонд указывает, что доказательств направления Предпринимателем ФИО6 письма от 29.12.2023 в материалах дела не имеется и Предприниматель в ходе рассмотрения дела не смог дать пояснений как и когда письмо было доставлено ФИО6. Более того, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, к указанному письму не было приложено актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3 и уведомления о готовности к сдаче работ. Таим образом, суд не учел, что Предприниматель не направлял ФИО6 акты выполненных работ, ни до расторжения договора, ни после. Суд не принял во внимание положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и после 29.12.2023 у Предпринимателя прекратилось обязательство по выполнению работ, а у Фонда по их принятию и оплате.

В кассационной жалобе ООО «Крон», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтены доказательства, представленные в материалы дела о выполнении спорных работ ООО «Крон» в связи с расторжением Фондом договора с Предпринимателем. При этом по состоянию на 27.12.2023, то есть за 2 дня до расторжения договора, Предпринимателем по первому этапу работ была представлена лишь часть ПСД, сметная документация, а проектно-сметная документация представлена и согласована не была, экспертиза не проведена. Тот факт, что письмом от 24.11.2023 Фонд согласовал Предпринимателю техническое заключение, не свидетельствует о выполнении им комплекса работ по первому этапу, поскольку составление указанного отчета являлось лишь одной из стадий первого этапа работ, включающего в себя три стадии (оценка техсостояния МКД, разработка проектно-сметной документации, прохождение экспертизы проектно-сметной документации). Таким образом, из материалов дела следует, что даже первый этап работ не был выполнен Предпринимателем и сдан, но при этом в пользу Предпринимателя взысканы денежные средства по договору в полном объеме. Доводы Предпринимателя о выполнении работ на объекте силами Предпринимателя являются голословными, поскольку все документы, представленные Предпринимателем (акты скрытых работ, общий журнал производства работ, акты и иные документы), составлены Предпринимателем в одностороннем порядке, подписи ответственных лиц со стороны Фонда и строительного контроля отсутствуют. Таким образом, Предпринимателем работы по первому и второму этапам не были выполнены и не сдавались ФИО6 ни до, ни после расторжения договора. Судом не учтено, что правомерность действий Фонда по расторжению договора в одностороннем порядке по причине неисполнения Предпринимателем договорных обязательств подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу

№ А42-2510/2024. ООО «Крон» также полагает необоснованным назначение и проведение судом апелляционной инстанции экспертизы по делу, поскольку документами, представленными в материалы дела, подтверждается факт выполнения спорных работ не Предпринимателем, а ООО «Крон».

В отзыве на кассационную жалобу Фонда Предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Фонда и ООО «Крон» поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, а представитель Предпринимателя возражал против их удовлетворения.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (подрядчиком) и Фондом (заказчиком) был заключен договор от 03.10.2023 № 2023-ПСМР-146 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – договор), согласно которому Предприниматель обязался оценить техническое состояние многоквартирного дома № 6 по ул. Печенгское шоссе в пгт. Печенга (МКД), разработать проектную документацию по проведению капитального ремонта крыши МКД с прохождением экспертизы проектной документации и получением положительного заключения, а также выполнить капитальный ремонт МКД.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет

6 000 000 руб.

В соответствии с разделом 3 договора дата начала и окончания выполнения работ определены календарным планом работ и графиком производства работ. Согласно пункту 3.4 договора датой окончания выполнения работ по оценке технического состояния МКД, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, является дата подписания актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД. Согласно пункту 3.3 договора в указанные в календарном плане работ и графике производства работ сроки включается выполнение и приемка работ, в том числе подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2. Фактической датой окончания работ является дата подписания акта выполненных работ по форме КС-2 ответственными сторонами.

Договором установлены этапы выполнения работ: обследование технического состояния (обследование, составление технического отчета по результату обследования, согласование результата обследования с управляющей организацией и заказчиком) - 04.10.2023 - 14.10.2023; разработка проектно-сметной документации, в том числе согласование технических и (или) инженерных решений, в том числе согласование с ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией и заказчиком - 15.10.2023 - 05.11.2023; прохождение экспертизы проектной документации, передача проектной документации, а также заключения экспертизы заказчику - 06.11.2023 - 26.11.2023; выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши МКД - 16.10.2023 - 30.12.2023.

В соответствии с пунктом 7.1 договора приемка выполненных работ по договору выполняется поэтапно, каждый из этапов предусматривает выполнение работ на объекте. Согласно пункту 7.2 договора приемка выполненных проектных работ по договору осуществляется при предоставлении положительного заключения экспертизы проектной документации в соответствии с условиями договора и приложением № 1. Согласно пункту 7.5 договора сдача работ подрядчиком, выполненных по договору, и их приемка рабочей комиссией осуществляется пообъектно отдельно по каждому виду работ. В пункте 7.8 договора закреплено, что проверка исполнительной документации, поступающей от подрядчика, осуществляется заказчиком в течение 10-ти календарных дней.

В пункте 7.11 договора стороны согласовали, что к началу рабочей комиссии подрядчик, в установленные договором сроки, представляет заказчику подписанный полный комплект исполнительной документации на комплекс выполненных работ в соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, в том числе: общий журнал работ в одном экземпляре с требованиями

РД-11-05-2007, акты освидетельствования скрытых работ в 3-х экземплярах на выполняемые виды работ. К актам на освидетельствование скрытых работ прикладывается фотофиксация скрытых работ, паспорта, сертификаты соответствия, разрешения на примененные материалы, используемые при производстве работ, исполнительные схемы на выполненные работы в 3-х экземплярах, справка о размещении строительных отходов или договор на утилизацию.

Согласно пункту 7.12 договора заказчик в течение 10-ти календарных дней обоснованно подтверждает объемы и расценки выполненных работ либо направляет акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на доработку с обоснованными возражениями.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора. В соответствии с пунктом 11.5 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора направляется подрядчику не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно пункту 11.6 договора заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение 10-ти календарных дней с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения подрядчиком условий договора, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Фонд письмом от 17.10.2023 № 03/04/2310177047 уведомил Предпринимателя о нарушении им сроков выполнения работ в части технического состояния крыши с составлением технического отчета по результату обследования, потребовав предоставить ФИО6 технический отчет в срок до 25.10.2023.

Предприниматель 16.11.2023 направил ФИО6 на согласование техническое заключение по результатам обследования объекта.

Фонд 20.11.2023 и 22.11.2023 сообщил Предпринимателю об имеющихся замечаниях по техническому заключению, о необходимости согласования технического заключения с управляющей организацией.

Предприниматель 22.11.2023 направил ФИО6 согласованное с управляющей организацией техническое заключение и 24.11.2023 Фонд согласовал Предпринимателю техническое заключение.

Фонд письмом от 27.11.2023 № 03/04/2311278211 уведомил Предпринимателя о нарушении им сроков выполнения работ по договору в части предоставления на согласование разработанной проектно-сметной документации.

Письмом от 04.12.2023 № 04/12-2023 Предприниматель направил ФИО6 часть проектной документации на согласование.

Фонд 04.12.2023 выдал Предпринимателю акт-предписание № 1, согласно которому в срок до 08.12.2023 Предприниматель должен приступить к выполнению работ по капитальному ремонту крыши.

Предписание Предпринимателем не исполнено.

Фонд 11.12.2023 и 26.12.2023 потребовал от Предпринимателя представить откорректированную проектную документацию.

Фонд письмом от 07.12.2023 № 05/08/2312078547 уведомил Предпринимателя о нарушении им сроков выполнения работ по договору и письмом от 07.12.2023 (по электронной почте и заказным письмом) Фонд направил Предпринимателю уведомление № 04/23/23112078561 о расторжении договора в одностороннем порядке с 29.12.2023 в связи с систематическим нарушением сроков оказания услуг и выполнения работ и нарушением отдельных этапов работ.

Также Фонд 12.12.2023 и 19.12.2023 потребовал от Предпринимателя передать заключение экспертизы и приступить к выполнению работ.

В дальнейшем, 20.12.2023 состоялось рабочее совещание с участием Предпринимателя, Фонда, ООО «Севморпроект», ООО «Крон» и других лиц, по вопросам капитального ремонта крыш в многоквартирных домах, расположенных по адресам: пгт. Печенга, Печенгское шоссе, дома 6 и 8. Согласно протоколу рабочего совещания от 20.12.2023 по вопросам капитального ремонта крыш в многоквартирных домах, расположенных по адресам: пгт. Печенга, ул. Печенгское шоссе, д. 6 и 8, капитальный ремонт крыши МКД № 6 по ул. Печенгское шоссе в пгт. Печенга не проводится, рабочие на объекте отсутствуют. Предприниматель пояснил, что работы не выполняются в связи с отсутствием рабочих. Приглашенные подрядные организации указали, что у них имеются свободные бригады и выразили готовность в ускоренном темпе выполнить работы.

Предприниматель 22.12.2023 и 25.12.2023 направил ФИО6 откорректированную проектную документацию на согласование. Сметная документация, являющаяся разделом проектной документации, не согласована, 27.12.2023 приемки выполненных работ по МКД № 6 не проводилась.

В дальнейшем, 29.12.2023 между Фондом и ООО «Крон» был заключен договор № 2023-ПСМР-189 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния МКД № 6 по ул. Печенгское шоссе в пгт. Печенга, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта крыши указанного МКД, капитальному ремонту крыши МКД.

Предприниматель, ссылаясь на то, что выполнил работы по договору на сумму 6 000 000 руб., но Фонд не произвел их оплату, после соблюдения претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение факта выполнения работ, Предприниматель представил в материалы дела локальную смету № 02-01-01, акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 29.12.2023 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 на сумму 5 540 571 руб. 80 коп., подписанные со стороны Предпринимателя. Также Предпринимателем представлены акты освидетельствования скрытых работ, которые не содержат подписи инженера ООО «Севморпроект», как представителя регионального оператора по вопросам строительного контроля, и которые подписаны со стороны Предпринимателя в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о неправомерности заявленных Предпринимателем требований и отказал в их удовлетворении. Суд установил, что доказательств направления или вручения ФИО6 документов Предпринимателем не представлено, а из письма от 29.12.2023 № 29/12-2023, на которое Предприниматель ссылается как на доказательство направления им ФИО6 актов выполненных работ для принятия, следует, что в перечне документов указаны только разделы ПД № 1, ПД № 3, ПД № 4, ПД № 6, ПД № 11, сводная ведомость объемов работ и положительное заключение негосударственной экспертизы. Таким образом, Предпринимателем не представлены доказательства направления или вручения ФИО6 акта

сдачи-приемки работ. Суд также указал, что Предприниматель, после отказа Фонда от договора – после 29.12.2023, должен был прекратить выполнение работ и представить ФИО6 документы по выполненным работам до расторжения договора с целью подтверждения объема и их стоимости (если работы были выполнены) для оплаты. Также суд первой инстанции установил, что сметная документация Предпринимателем ФИО6 не направлялась и Фондом не согласовывалась.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, требования Предпринимателя удовлетворил в полном объеме. В обоснование вывода о выполнении Предпринимателем работ на всю сумму договора, суд апелляционной инстанции положил заключение судебной экспертизы, которую суд назначил по ходатайству Предпринимателя на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, и которая пришла к выводу, что фактический объем услуг, выполненных под договору, включает в себя оценку технического состояния МКД, разработку проектной документации по проведению капитального ремонта общего имущества МКД на каждый вид работ в соответствии с техническим заданием с прохождением экспертизы проектной документации и получением положительного заключения, капитальный ремонт МКД, и фактический объем работ, выполненных по разделу «Капитальный ремонт КМД», составляет

6 000 000 руб., работы по капитальному ремонту крыши МКД выполнены из материалов, приобретенных Предпринимателем (даты приобретения материалов полностью укладываются в период выполнения соответствующих работ, указанных в общем журнале работ), а даты приобретения ООО «СТМ Групп» (субподрядчик ООО «Крон») обрезных досок хвойных пород и антисептика для древесины, не укладываются в период выполнения соответствующих работ, указанных в общем журнале работ и документов, подтверждающих приобретение большей части материалов, в исполнительной документации ООО «Крон» не представлено, а исполнить договор от 29.12.2023 № 2023-ПСМР-189, заключенный между Фондом и ООО «Крон» за один день невозможно.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу требований статей 432, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются срок выполнения работ, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение и нарушение которых в силу части 2 статьи 450 ГК РФ может являться основанием для заявления требования о расторжении договора в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в связи систематическим нарушением Предпринимателем сроков выполнения работ (этапов работ), Фонд письмом от 07.12.2023 № 05/08/2312078547 уведомил Предпринимателя о нарушении им сроков выполнения работ по договору и письмом от 07.12.2023 (по электронной почте и заказным письмом) Фонд направил Предпринимателю уведомление № 04/23/23112078561 о расторжении договора в одностороннем порядке с 29.12.2023.

Таким образом, договор между сторонами расторгнут 29.12.2023.

Судебными актами по делу № А42-2510/2024 Предпринимателю было отказано в признании недействительным одностороннего отказа Фонда от исполнения договора от 03.10.2023 № 2023-ПСМР-146. Отказывая Предпринимателю в удовлетворении требований, суды установили, что Предпринимателем допущено систематическое нарушение сроков выполнения работ (2 и более раза), и по состоянию на 29.12.2023 работы Предпринимателем не выполнены, конченый результат не передан, в связи с чем отказ Фонда от договора является правомерным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договор между сторонами расторгнут с 29.12.2023, то обязательства сторон в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ прекратились.

Как было указано ранее, право заказчика на односторонний отказ от договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено статьей 715 ГК РФ.

Между тем, односторонний отказ заказчика от исполнения договора на данном основании не освобождает его от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком на дату расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом вне зависимости от правовых оснований одностороннего отказа от исполнения договора, то есть вне зависимости от наличия либо отсутствия вины в действиях (бездействии) подрядчика, фактически выполненные работы, поступившие заказчику до прекращения договора, подлежат оплате, в ином случае на стороне последнего возникает неосновательное обогащение.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 пункта 14 Письма

№ 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что письмом от 29.12.2023 № 29/12-2023 и приложенным к нему документами, а именно актом выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-2, а также пакетом исполнительной документации, подтверждается направление Предпринимателем ФИО6 необходимых и достаточных документов для подтверждения факта выполнения им работ, Предпринимателем представлены акты от 29.12.2023 № 11 и № 13 на сумму 459 428 руб. 20 коп. и 5 540 571 руб. 80 коп. соответственно.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения части 5 статьи 720 ГК РФ, назначил по делу судебную экспертизу для определения фактического объема и стоимости услуг, выполненных по договору на оказание услуг и(или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов (МКД), разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, капитальному ремонту общего имущества МКД, для определения из каких материалов были выполнены работы по капитальному ремонту кровли на вышеуказанном объекте, и для определения возможности исполнить договор от 29.12.2023 № 2023-ПСМР-189, заключенный между ответчиком и ООО «Крон» за один день.

Оценив заключение судебной экспертизы, которая пришла к выводу, что фактический объем услуг, выполненных под договору, включает в себя оценку технического состояния МКД, разработку проектной документации по проведению капитального ремонта общего имущества МКД на каждый вид работ в соответствии с техническим заданием с прохождением экспертизы проектной документации и получением положительного заключения, капитальный ремонт МКД, и фактический объем работ, выполненных по разделу «Капитальный ремонт КМД», составляет

6 000 000 руб., работы по капитальному ремонту крыши МКД выполнены из материалов, приобретенных Предпринимателем (даты приобретения материалов полностью укладываются в период выполнения соответствующих работ, указанных в общем журнале работ), а даты приобретения ООО «СТМ Групп» (субподрядчик ООО «Крон») обрезных досок хвойных пород и антисептика для древесины, не укладываются в период выполнения соответствующих работ, указанных в общем журнале работ и документов, подтверждающих приобретение большей части материалов, в исполнительной документации ООО «Крон» не представлено, а исполнить договор от 29.12.2023 № 2023-ПСМР-189, заключенный между Фондом и ООО «Крон» за один день невозможно, суд апелляционной инстанции, признав экспертное заключение соответствующим требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, положил его в обоснование вывода о том, что работы по договору выполнены Предпринимателем в полном объеме на сумму 6 000 000 руб., наличие в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, невозможности использования результата работ для указанной в договоре цели, Фондом не доказано, в связи с чем такие работы подлежат оплате Фондом в полном объеме.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы, оно подлежит оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о выполнении Предпринимателем работ по договору на всю сумму, сослался на письмом Предпринимателя от 29.12.2023

№ 29/12-2023 и приложенные к нему документы, а именно акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-2, а также пакет исполнительной документации, и на сами указанные акты.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного письма Предпринимателем в адрес Фонда (том 4 лист дела 36) и в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представитель Предпринимателя пояснил, что такие доказательства в материалы дела не представлялись.

Более того, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, в приложении к письму от 29.12.2023 № 29/12-2023 не содержится сведений о том, что данным письмом в адрес Фонда направлялись акты выполненных работ.

Таким образом, вывод суда о выполнении Предпринимателем работ и сдаче их ФИО6 по состоянию на 29.12.2023 (на дату расторжения договора), противоречит материалам дела.

Представление Предпринимателем в материалы дела актов о выполнении работ, без доказательств надлежащей и своевременной сдачи работ ФИО6, не может являться основанием для вывода о выполнении и сдаче им работ в порядке, предусмотренном договором.

Кроме того, приходя к выводу о том, что работы Предпринимателем были выполнены в полном объеме и сданы ФИО6 письмом от 29.12.2023 (до расторжения договора) на всю сумму договора, суд апелляционной инстанции не учел имеющиеся в деле иные доказательства, представленные самим же Предпринимателем.

Так, из письма Предпринимателя от 29.12.2023 № 29.3/12-20203 (том 4 лист дела 37) следует, что по состоянию на 29.12.2023 Предприниматель приступил в ускоренном порядке к работам на объекте. В возражениях от 11.01.2024 (том 4 лист дела 38), Предприниматель указал, что по состоянию на 29.12.2023 им был выполнен первый этап работ, второй этап был выполнен на 75% от общего объема.

Из актов скрытых работ, представленных самим Предпринимателем в материалы дела и пописанных им в одностороннем порядке следует, что работы выполнялись в декабре 2023 и январе 2024 (в январе 2024 выполнялись работы: разборка кровельного покрытия, разборка выходов на кровлю, уборка мусора строительного, разборка люков выхода на чердак, устройство и монтаж гидроизоляции кровли и монтаж контробрешетки, устройство ветрозащитной пленки чердачного перекрытия, монтаж кровельного ограждения и т.д.).

В материалы дела Предпринимателем также представлен договор от 27.12.2023, заключенный Предпринимателем с контрагентом на поставку пиломатериалов и предоплата Предпринимателя по указанному договору осуществлена только 16.01.2024 на сумму 150 000 руб. (том 4). Предпринимателем представлены в материалы дела договор от 01.11.2023

№ 01-12-23 на оказание ему услуг контрагентом и заявки на оказание услуг по договору на 09.01.2024-13.01.2024, 18.01.20204, 21.01.2024, а также договор от 01.11.20203 № Ш11/20203 на выделение автотранспорта и механизмов и заявки к договору на оказание услуг на 09.01.2024 и другие документы (том 5).

Предпринимателем также представлен в материалы дела журнал работ (односторонний), из которого следует, что работы на объекте выполнялись в декабре 2023 и январе 2024 (том 5).

Из заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству Предпринимателя судом апелляционной инстанции, на основании представленных им документов (том 13), также следует, что периодом выполнения Предпринимателем работ указан период, в том числе, январь 2024 (до 29.12.2024).

Таким образом, из совокупности указанных доказательств, представленных Предпринимателем, следует, что работы выполнялись Предпринимателем и в январе 2024 года, то есть после расторжения договора, что противоречит выводу суда апелляционной инстанции о полном выполнении и сдаче Предпринимателем работ по состоянию на 29.12.2023 (на дату расторжения договора).

Выводы суда апелляционной инстанции о выполнении и сдаче работ только на основании проведенной судебной экспертизы, без учета иных доказательств, имеющихся в материалах дела, нельзя признать обоснованным, поскольку экспертиза является для суда только одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, и подлежит оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, чего в данном случае судом апелляционной инстанции сделано не было.

Вместе с тем, как указано ранее, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и поскольку договор между сторонами расторгнут с 29.12.2023, то обязательства сторон в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ прекратились.

По общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора.

Таким образом, поскольку доказательств того, что до расторжения договора – 29.12.2023, Предприниматель выполнил и сдал все работы по договору на сумму 6 000 000 руб. в материалах дела не имеется, то возложение на Фонд обязанности по уплате Предпринимателю указанной суммы по работам, которые выполнялись Предпринимателем после расторжения договора, нельзя признать правомерным.

Доказательства осуществления Фондом каких-либо действий, направленных на приемку работ, выполненных после даты расторжения договора, либо на одобрение их выполнения после прекращения договора, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что работы до момента расторжения договора Предприниматель в полном объеме не выполнил, его дальнейшие действия по производству работ после расторжения договора не могут приравниваться к надлежащему исполнению обязательств по договору в виде выполнения согласованных сторонами работ в установленный срок. Предприниматель после расторжения договора должен был прекратить выполнение работ и представить доказательства выполнения работ на момент расторжения договора. Выполнение работ уже после расторжения договора влечет соответствующие негативные последствия для подрядчика.

Действуя разумно и добросовестно, Предприниматель имел возможность после расторжения договора прекратить производство работ и должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением работ, после расторжения договора, поскольку выполнение работ после расторжения договора не обязывало Фонд осуществить приемку работ и не порождало встречной обязанности оплатить работы, выполненные вне действия обязательства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств, что не позволяет сделать вывод о полном и всестороннем рассмотрении настоящего дела, а выводы суда апелляционной инстанции признать обоснованными и правомерными, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции об отказе Предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме, также не может быть оставлено в силе, поскольку в связи с тем, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, а из материалов дела следует, что до прекращения договора 29.12.2023 Предприниматель выполнил часть работ, связанную с подготовкой проектной документации (шифр 2023-ПСМР-146, том 4 листы дела с 57), и такая документация была получена и согласована Фондом, что подтверждается письмом Фонда от 26.12.2023 № 03/051/2312269091 (том 4 лист дела 35), то такие работы, в случае их надлежащего выполнения и потребительской ценности для заказчика, подлежат оплате. Для установления указанных обстоятельств (качества работы, их стоимости и потребительской ценности (в договоре не определена стоимость каждого этапа работ), требуется проведение судебной экспертизы.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в силу его полномочий, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Исходя из полномочий, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по делу, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 по делу № А42-2511/2024 отменить.

Дело № А42-2511/2024 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1