Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А66-12653/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12653/2017
г. Вологда
14 августа 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панасенко Татьяны Федоровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.1019 по делу № А66-12653/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2019 о признании недействительным договора от 18.05.2017 купли-продажи автомобиля, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» (адрес: 170028, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Должник) и ФИО2, о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу Должника денежных средств в размере 2 075 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (адрес: 170008, <...>, помещение XI, офис 4), общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (адрес: 236000, Калининград, проспект Мира, д. 81, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая компания» (адрес: 170000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Афина» (адрес: 170028, <...>, литера А, офис 9; ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РесурсАлкоТверь» (адрес: 170028, <...>, литера А, помещение 25; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество), ФИО3, ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5.

Податель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт. Указывает на то, что документами об оплате приобретенного имущества не располагает, так как они переданы на хранение Обществу.

Конкурсный управляющий Должника ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и ФИО2 (покупатель) 18.05.2017 заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает автомобиль - грузовой фургон 67519А, государственный регистрационный знак Р 453 РС69, цвет кузова - белый, 2013 года выпуска, VIN <***> и оплачивает его стоимость в размере 2 075 000 руб. (пункт 2.1 договора) не позднее 31.12.2017 путем внесения денежных средств в кассу продавца (пункт 2.2 договора).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2017 принято к производству заявление о признании Должника банкротом и в отношении его возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 24.10.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждён ФИО7

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, который обратился в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании договора купли-продажи от 18.05.2017, заключенного Должником с ФИО2, недействительным, ссылаясь на совершение спорной сделки заинтересованными лицами, безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего Должника ФИО6, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Как видно из материалов дела, спорный договор заключён в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка совершена в состоянии заинтересованности, поскольку учредителем продавца является супруг покупателя, что лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспаривается.

Кроме того, доказан и не опровергнут соответствующими документами тот факт, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении - безвозмездно, поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости спорного транспортного средства, не предъявлено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие подтверждающих оплату документов по причине их передачи на хранение Обществу во внимание принята быть не может, так как согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания факта оплаты лежит на ответчике.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, передав денежные средства Должнику в счет оплаты приобретенного товара, он должен был выдать ответчику в подтверждение данного факта принятия средств оправдательный документ.

Соответственно, ФИО2, передав в оплату Должнику денежные средства в таком значительном размере (2 075 000 руб.), не могла не потребовать от него документа, подтверждающего такой факт.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлена совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим заявленные конкурсным управляющим Должника ФИО6 требования, в том числе в части применения последствий недействительности сделки, удовлетворены правомерно.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана правильная надлежащая оценка, оснований для переоценки их апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2019 по делу № А66-12653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панасенко Татьяны Федоровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова