Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А50-6868/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10219/2022-ГК
г. Пермь
28 сентября 2022 года
Дело № А50-6868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Группа компаний «Мастер»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2022, вынесенное судьей Батраковой Ю.В., по делу № А50-6868/2022

по иску ООО Научно-производственная «Камская химическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

к ООО Группа компаний «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии от истца: ФИО2, доверенность от 30.03.2022, от ответчика: не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная «Камская химическая компания» (далее – истец, общество Научно- производственная «Камская химическая компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мастер» (далее – ответчик, общество Группа компаний «Мастер») о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного



обогащения, 190 315 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2021 по 09.03.2022.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 16 438 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Камская химическая компания» перечислило обществу Группа компаний «Мастер» денежные средства в сумме 3 000 000 руб. по платежному поручению от 23.04.2021 № 121 с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата по договору поставки № 54-М2021 от 19.04.2021..».

Ссылаясь на то, что договор поставки между сторонами не был заключен, поставка товара не осуществлялась, общество «Камская химическая компания» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд к обществу Группа компаний «Мастер» с требованием о взыскании перечисленных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 314, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком признал иск в части взыскания 3 000 000 руб. задолженности.

Поскольку договор между сторонами не заключался и условие по сроку поставки товара сторонами не согласовано, то датой для определения начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 08.02.2022, то есть с момента направления 28.01.2022 требования о возврате денежных средств плюс семь дней для добровольного исполнения обязательства обществом Группа компаний «Мастер».

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не оспаривает сумму задолженности и готов вернуть денежные средства при предоставлении истцом подписанных со своей стороны договора, акта сверки. Указанные документы необходимы обществу Группа компаний «Мастер» для их предоставления в налоговый орган в подтверждение правомерности действий по сторнированию реализации, поскольку отгрузка товара по счет-фактуре была включена в книгу продаж налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года.



Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе непредоставление со стороны общества Научно-производственная «Камская химическая компания» подписанного договора, акта сверки, не освобождает ответчика от обязанности возвратить необоснованно полученные денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств наличия правового основания для удержания денежных средств, равно как и сведений о предоставлении эквивалентного встречного предоставления истцу на сумму 3 000 000 руб.

В связи с изложенным обстоятельством требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствующей части.

Изложенное в просительной части жалобы требование ответчика об обязании истца предоставить подписанные оригиналы документов (договор поставки, акты сверки) отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 24.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный



суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2022 по делу № А50-6868/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин