Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А12-48745/2015

239/2019-16829(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-48745/2015
г. Саратов
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «26» марта 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2019 года по делу № А12-48745/2015, (судья Лазаренко С.В.)

по заявлению Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» о перечислении денежных средств за проведенную судебную экспертизу по делу № А12-48745/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения контракта,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к

Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, решение от 24.08.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2017 решение от 24.08.2016 и постановление от 14.11.2016 оставлены без изменения.

05 декабря 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (правопреемника ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет») о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2019 в удовлетворении заявления отказано по мотиву ненадлежащего проведения судебной экспертизы, что не позволило принять экспертное заключение в качестве доказательства.

ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет», с указанным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой и просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2019 года по делу № А12-48745/2015, удовлетворив заявленные требования..

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от несения этих расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу являлось требование о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения контракта. В качестве оснований отказа от исполнения контракта ответчик указывал на ненадлежащее исполнение со стороны истца условий контракта, а также некачественно выполненные работы.

Как следует из материалов дела, в целях определения фактического объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО2.

По ходатайству ответчика эксперт ФИО2 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений.

Из пояснений эксперта установлено, что осмотр объектов строительства в период проведения экспертизы экспертом не производился.

Указанное обстоятельство послужило основанием для назначения по делу повторной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение 24.08.2016, учел выводы заключения экспертов ООО «Эксперт».

Отклонение судом экспертного заключения ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет» вследствие допущенных при проведении экспертизы нарушений явилось основанием к отказу в оплате стоимости ее проведения.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что экспертное учреждение ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный архитектурно- строительный университет» в нарушение статьи 109 АПК РФ свои обязанности не исполнило, в связи, с чем экспертное заключение не принято в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 5-КГ17-234.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что вознаграждение эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из материалов дела № А12-48745/2015, имевшиеся на депозите суда денежные средства, предназначавшиеся для оплаты стоимости проведения судебной экспертизы, судом уже распределены путем перечисления экспертному учреждению - ООО «Эксперт», выполнившему повторную экспертизу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим обжалуемого определения не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2019 года по делу № А12-48745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова