Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А32-8509/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8509/2023
город Ростов-на-Дону
25 октября 2023 года
15АП-14963/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2023,

от ответчика: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.08.2023 по делу № А32-8509/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научный и проектный центр «Берегозащита» (ОГРН <***> ИНН <***>)к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» (ОГРН <***> ИНН <***>)о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научный и проектный центр «Берегозащита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» (далее – ответчик) о признании незаконным решение Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» N 01-12/164 от 24.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.06.2019 N 0318200063919001355/2019/175 полностью; о расторжении государственного контракта от 10.06.2019 N 0318200063919001355/2019/175 на выполнение проектных работ по объекту "Противопаводковые и берегоукрепительные мероприятия на реке Псоу в селе Веселое Адлерского района города Сочи (1-я очередь на устьевом участке длиной до 4 км)", заключенного между Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» и ООО «Научный и проектный центр «Берегозащита».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно и незаконно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно доводов изложенных истцом в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены. С ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству ГТС КК» в пользу ООО НПЦ «Берегозащита» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. С ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству ГТС КК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, выразившееся в некачественном и не своевременном выполнении работ, нарушены сроки выполнения работ. Не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и экспертизы федерального уровня. Заказчику не предоставлен результат выполненных работ, предусмотренный пунктом 5.1.2 контракта, цель контракта не достигнута. При рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины судом допущено нарушением норм процессуального права, суд дважды взыскал с ответчика государственную пошлину.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены новые доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить представленные документы в суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Несвоевременная реализация своих процессуальных прав является процессуальным риском стороны спора (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в приобщении к материалам дела новых доказательств суд апелляционной инстанции отказывает на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству ГТС КК» и ООО «Научный и проектный центр «Берегозащита» заключен государственный контракт от 10.06.2019 N 0318200063919001355/2019/175 на выполнение проектных работ по объекту "Противопаводковые и берегоукрепительные мероприятия на реке Псоу в селе Веселое Адлерского района города Сочи (1-я очередь на устьевом участке длиной до 4 км)". Корректировка" (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика выполнение проектных работ по объекту "Противопаводковые и берегоукрепительные мероприятия на реке Псоу в селе Веселое Адлерского района города Сочи (1-я очередь на устьевом участке длиной до 4 км)". Корректировка" (далее - объект) согласно пункту 1.1.15 (на осуществление капитальных вложений по объекту "Противопаводковые и берегоукрепительные мероприятия на реке Псоу в селе Веселое Адлерского района города Сочи (1-я очередь на устьевом участке длиной до 4 км)" раздела 2 приложения N 1 к подпрограмме "Развитие водохозяйственного комплекса" государственной программы Краснодарского края "Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов, развитие лесного хозяйства", утвержденной Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20 ноября 2015 года N 1057 "Об утверждении государственной программы Краснодарского края "Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов, развитие лесного хозяйства".

В соответствии с пунктом 1.2. контракта подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить корректировку проектной и рабочей документации по объекту, в соответствии с условиями договора, "Задания на проектирование" (Приложение N 1).

Согласно пункту 2.1. цена контракта (стоимость работ) составляет 7 337 040 (семь миллионов триста тридцать семь тысяч сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 1 195 052 (один миллион сто девяносто пять тысяч пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Выполнение работ осуществляется с даты подписания контракта по 25 ноября 2019 года включительно (п. 3.1 договора).

Графиком исполнения контракта (Приложение N 2 к контракту) предусмотрено 2 этапа работ: 1-й этап - Проведение инженерных изысканий, выполнение проектной документации; экспертизы, получение положительного заключения государственной экологической экспертизы - с 10.06.2019 по 15.10.2019, 2-й этап - Выполнение рабочей документации - с 16.10.2019 по 25.11.2019

В соответствии с пунктом 4.2. контракта оплата сданных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится по представленным актам сдачи-приемки выполненных работ.

В ходе производства работ у подрядчика возникла необходимость согласования с заказчиком изменения условий контракта, а именно исключения работ не относящихся к проектно-изыскательским - подготовки сопоставительной ведомости объемов работ с разделением на ранее выполненные работы и работы, необходимые для завершения строительства объекта, то же, в стоимостном выражении (сопоставительная смета) (пункты 8 и 9 пункта 5.5 Задания на проектирование - Приложение N 1 к контракту) и получение согласования строительства в особо охраняемой природной территории.

Подрядчик в период срока действия контракта и после истечении срока выполнения работ письменно обращался к заказчику о необходимости исключения вышеуказанных работ из состава работ и о причинах возникновения сложностей выполнения работ, направляя проектно-сметную документацию, результаты инженерных изысканий и рабочую документацию с актами выполненных работ.

Заказчиком не были подписаны акты приемки выполненных работ, работы не оплачены что, по мнению истца является существенным нарушением договора другой стороной и основанием заявить требования в судебном порядке о расторжении договора.

Истец указал, что им были выполнены все зависящие от подрядчика работы на сумму указанную в контракте в размере 7 337 040 рублей, работы были переданы заказчику, а именно: все результаты инженерных изысканий, проектно-сметная документация, в полном объеме, за исключением не представленных заказчиком некоторых видов исходной и исходно-разрешительной документации, положительное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», положительное заключение государственной экологической экспертизы, рабочая документация, вся документация по декларированию безопасности ГТС.

24.01.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком всех предусмотренных контрактом объемов работ в указанный в контракте срок.

По мнению истца, действия заказчика по отказу от исполнения контракта в одностороннем порядке являются злоупотреблением реализации прав заказчика, закрепленных ст. 715 ГК РФ, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

При принятии судебного акта суд установил, что по своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на выполнение работ для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно пункту 2 названной статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закон N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом No 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев исковые требования о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" N 01-12/164 от 24.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.06.2019 N 0318200063919001355/2019/175 на выполнение проектных работ по объекту "Противопаводковые и берегоукрепительные мероприятия на реке Псоу в селе Веселое Адлерского района города Сочи (1-я очередь на устьевом участке длиной до 4 км)". Корректировка" судом установлено следующее.

Порядок одностороннего отказа от исполнения договора и его последствия определены в статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценивая вопрос о наличии или отсутствии просрочки подрядчика, необходимо принимать во внимание, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 No 16 "О свободе договора и ее пределах", и пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права (пункт 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Таким образом, при разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат проверке основания, послужившие причиной для такого отказа.

Изменение условий контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 13.5. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Принимая решение об одностороннем отказе от контракта от 24.01.2022, заказчик ссылался на то, что по состоянию на 19.01.2022 работы подрядчиком не сданы в виду невыполнения видов работ, предусмотренных условиями контракта: не согласовано выполнение строительных работ в особо охраняемой природной территории федерального значения, не разработана сопоставительная ведомость выполненных и подлежащих выполнению работ, не разработана сопоставительная ведомость работ с разделением на ранее выполненные работы и работы необходимые для завершения строительства объекта, а в качестве основания для отказа заказчик руководствовался п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 708 ГК РФ, пп. 8, 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, пп. 13.4, 13.5 и 13.6 контракта, позволяющие заказчику отказаться от исполнения договора, в связи с неисполнением обязательств в срок, установленный контрактом.

Решением N РНП - 23138/2022 от 01.03.2022 г. по делу N 023/06/95-767/2022 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд рассмотрев сведения, представленные ГБУ КК "Управление по эксплуатации и капитальному строительству ГТС КК" о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО "Научный и проектный центр "Берегозащита" по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме: "Выполнение проектных работ по объекту "Противопаводковые и берегоукрепительные мероприятия на реке Псоу в селе Веселое Адлерского района города Сочи (1-я очередь на устьевом участке длиной до 4 км)" (извещение: N 0318200063919001355), отказала заказчику включить сведения в реестр недобросовестных поставщиков, так как не усмотрела в действиях исполнителя факта намеренного уклонения от исполнения контракта.

Данное решение вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный в ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона No 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон N 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными). Если, несмотря на представленные подрядчиком возражения, заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, подрядчик вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке. Надлежащим способом защиты в данном случае будет являться иск о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным как гражданско-правовой сделки.

Из системного толкования положений статьи 95 Закона No 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения подрядчиком его условий.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ). Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из содержания одностороннего отказа (ст. 431 ГК РФ) по мнению заказчика фактически имеет место нарушение подрядчиком условий контракта относительно сроков выполнения подрядных работ в соответствии с установленным графиком, что подпадает под основания одностороннего отказа от исполнения предусмотренные ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 5.1.6. контракта подрядчик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникших при исполнении контракта.

Пунктом 5.1.20. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в случае, если при разработке проектной и сметной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика незамедлительно.

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 03.10.2019 N 399 сообщая о том, что ООО НПЦ "Берегозащита" не вело учет соответствия объемов фактически выполненных строительных работ объемам и видам работ, предусмотренных ранее выполненным ООО НПЦ "Берегозащита" проектом 2010 г., ранее выполненные строительно-монтажные работы должны быть зафиксированы исполнительной съемкой в составе исполнительной документации по объекту на момент остановки стройки, однако в связи с тем, что с тех пор на объекте произошли текущие изменения под воздействием течений и волнений, которые не позволяют достоверно оценить объемы ранее выполненных работ, разработка сопоставительной ведомости объемов работ с определением объемов ранее выполненных работ не представляется возможной.

Письмом от 10.10.2019 N 01-04/1403 заказчик ответил, что ООО НПЦ "Берегозащита" в процессе ранее выполненных строительных работ на объекте осуществлял авторских надзор за строительством и обязан был осуществлять ведение журнала авторского надзора, который даст возможность определить какая часть сооружения была построена ранее, также о том, что ООО НПЦ "Берегозащита" необходимо обратится в адрес подрядной организации, осуществляющей строительно-монтажные работы, для предоставления необходимой информации.

Подрядчик письмом от 22.10.2019 N 429 сообщил заказчику о необходимости исключения из состава работ по разработке проектной документации п. 2.1. задания на проектирование по объекту путем составления дополнения к заданию на проектирование, указав, что в обязанностях автора проекта при ведении журнала авторского надзора согласно п. 7 СП 246 132 5800.2016 отсутствует необходимость учитывать объемы выполненных работ, приемка заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется путем подписания актов по формам КС-2 и КС-3, подрядная организация ООО "ЮПК.Строй" признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с накладной N 264 от 19.12.2019 заказчику была передана подрядчиком техническая документация выполненная подрядчикам.

Письмами от 27.01.2020 N 21/302/20/733 и 27.02.2020 N 01-04/181 заказчик уведомил подрядчика о том, что проектные решения, представленные в проектной документации по объекту "Противопаводковые и берегоукрепительные мероприятия на реке Псоу в селе Веселое Адлерского района города Сочи (1-я очередь на устьевом участке длиной до 4 км)". Корректировка" рассмотрены и согласованы.

Подрядчик уведомил заказчика письмом от 13.03.2020 N 71 о предоставлении подрядчиком исходно-разрешительной, проектной документации, результатов инженерных изысканий и сметной документации на государственную экспертизу в ГАУ КК "Краснодаркрайэкспертиза" для проверки достоверности сметной стоимости по объекту и о получении замечаний по комплектности, с требованием подготовки документов, что входит в компетенцию заказчика, а именно: необходимо предоставить письмо на имя руководителя ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", подтверждающего предполагаемую (предельную) стоимость строительства, содержащее информацию об источнике финансирования строительства, подписанного руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, документы на земельный участок, утвержденные в установленном порядке, проект планировки территории и проект межевания территории линейных объектов, сводный сметный расчет, согласованный заказчиком (застройщиком) с подписью и печатью, составленный на основании локального сметного расчета с применением федеральных единичных расценок (ФЕР), документ подтверждающий передачу проектной документации застройщику (техническому заказчику), подписанный двумя сторонами, локальную смету и сводный сметный расчет составленный с применением федеральных единичных расценок (ФЕР), что требует полной переработки сметной документации, составленной с применением ТЕР-2001 в редакции 2017 года в соответствии с заданием на проектирование (п. 5.11.4 и п. 5.11.5.).

Письмом от 19.08.2020 N 01-04/1194 заказчик уведомил подрядчика о выявлении ряда замечаний, которые необходимо устранить и во избежание срыва сроков исполнения контракта представил срок для предоставления откорректированной документации до 24.08.2020.

Подрядчик направил заказчику рабочую документацию письмом от 26.08.2020 N 155 и письмом от 11.09.2020 N 166 проектную документацию, результаты инженерных изысканий и положительное заключение государственной экспертизы от 03.08.2020.

В соответствии с накладной N 268 от 28.09.2020 заказчику дополнительно была передана техническая документация выполненная подрядчикам.

Письмом от 29.09.2020 N 01-04/1500 заказчик уведомил подрядчика о выявлении замечаний и представил срок для предоставления откорректированной документации до 01.10.2020.

В последующем заказчиком была согласована представленная проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту, что подтверждается письмом от 05.10.2020 N 01-04/1070.

Согласно письму от 10.12.2020 N 01-04/2146 заказчик направил подрядчику письмо о необходимости похождения государственной экспертизы государственным учреждением, подведомственным Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в связи с нахождением объекта, в том числе, на землях особо охраняемых территорий.

Подрядчик уведомил заказчика письмом от 01.06.2021 N 109 о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402059:1001, относящийся к особо охраняемой природной территории федерального значения, мотивируя это тем, что отсутствие у заказчика прав на данный земельный участок является основанием, препятствующим выполнению п. 1.22. (п. п. 3) задания на проектирование и в целом достижению результата работы по контракту, а так же с просьбой в кратчайшие сроки предоставить градостроительную документацию по планировке территории, оформленную в установленном порядке, что является необходимым условием сдачи проектной документации на государственную экспертизу.

Письмом от 14.05.2021 N 92 подрядчик просил заказчика исключить из задания на проектирование необходимость согласования выполнения строительных работ в особо охраняемой территории ввиду отсутствия у заказчика каких-либо полномочий по пользованию данным земельным участком, а также просил предоставить имеющуюся информацию о соглашении о сервитуте.

В соответствии с накладной N 271 от 21.07.2021 подрядчиком дополнительно была передана заказчику техническая документация.

Письмами N 224 от 04.10.2021, N 274 от 08.12.2021, N 278 от 10.12.2021, N 289 от 10.12.2021 подрядчик обращался к заказчику с просьбой принять выполненные работы, произвести оплату, повторно отправляя проектную документацию и материалы инженерных изысканий, акты выполненных работ, письмо Министерства Природных ресурсов и экологии РФ об отсутствие объекта в границах особо охраняемой природной территории.

Учитывая невозможность выполнения работ на условиях заключенного контракта и уклонение заказчика от внесения изменений в проектно-сметную документацию подрядчик письмом N 251 от 22.11.2021 уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту, в связи с тем, что представленная заказчиком исполнительная документация и сводная ведомость на сумму 40993,1 тыс. руб. составляет лишь 22,6% об общей сметной стоимости выполненных строительно-монтажных работ, что делает невозможным выполнить замечания входного контроля ФАУ "Главгосэкспертиза России" и выполнения условий контракта из-за ненадлежащего выполнения встречных обязательств со стороны заказчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В пункте 2 задания на проектирование (приложение N 1 к контракту) предусмотрено выполнение проектных работ в виде разработки сопоставительной ведомости объемов работ с разделением на ранее выполненные работы и работы необходимые для завершения строительства объекта.

В соответствии с согласованными сторонами условиями контракта обязанность предоставить исходные данные по объекту, необходимые для выполнения проектной и рабочей документации возлагается на заказчика (п. 5.3. контракта).

Частью 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Пунктом 9 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исполнительно-техническая документация является результатом действий подрядчика по договору и подлежит передаче заказчику вместе с результатом работ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.01.2022 сооружение гидротехническое было поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:49:0000000:8686, как объект незавершенного строительства - 28.11.2017.

В соответствии с распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.12.2021 N 374-р "Об утверждении перечней государственного имущества Краснодарского края, подлежащего передаче федеральной территории "Сириус" объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0000000:8686 был передан федеральной территории "Сириус" государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" с балансовой стоимостью 199 330 606,26 руб., остаточной стоимостью (по состоянию на 01.11.2021) 199 330 606,26 руб.

Согласно листа согласования к письму заказчика от 25.11.2021 N 01-07/2120 подрядчиком приняты: сопоставительная ведомость на 23 л., КС-3 от 03.09.15 на 12 163 962,48 руб., КС-3 от 23.09.15 на 9 707 878,12 руб., КС-3 от 25.09.15 на 15 497 930,30 руб., КС-3 от 18.11.15 на 3 681 187,22 руб. и КС-3 от 18.12.15 на 1 892 239,27 руб., т.е. всего на сумму 42 943 197,37 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу всей исполнительной документации по объекту для выполнения условий задания на проектирование.

Довод ответчика о том, что вся исполнительная документация должна находится у подрядчика, как исполнителя по государственному контракту N 16264 от 10 сентября 2010 г. на выполнение проекта на строительство "Противопаводковые и берегоукрепительные мероприятия на реке Псоу в селе Веселое Адлерского района города Сочи. 1-я очередь на устьевом участке длиной до 4 км", осуществляющего в том числе и авторский надзор, противоречит материалам дела, а именно условиям договора N 12/128 от 15.03.2012 на осуществление авторского надзора за объектом - "Противопаводковые и берегоукрепительные мероприятия на реке Псоу в селе Веселое Адлерского района города Сочи. 1-я очередь на устьевом участке длиной до 4 км", заключенного между субподрядчиком по строительству ООО "Альтернатива" и исполнителем ООО НПЦ "Берегозащита", согласно которому последний обязан выборочно проверять в процессе строительства соответствие выполненных строительно-монтажных принятым проектным решениям и требованиям действующих нормативно-технических документов, заносить в журнал авторского надзора выявленные при строительстве отступления от проектно-сметной документации, строительных норм и правил, технических условий проектов производства работ, участвовать в приемке в процессе строительства отдельных конструкций (пп. 3.1., 3.2., 3.7. договора).

В соответствии с приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 20.01.2022 N 146 "О прекращении права оперативного управления государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" на государственное имущество Краснодарского края" право оперативного управления ГБУ КК "Управление по эксплуатации и капитальному строительству ГТС КК" с его согласия на государственное имущество Краснодарского края (недвижимое имущество) балансовой стоимостью 199 330 606 рублей 26 копеек, по состоянию на 1 ноября 2021 г. остаточной стоимостью 199 330 606 рублей 26 копеек. прекращено.

Согласно письменных пояснений ГБУ КК "Управление по эксплуатации и капитальному строительству ГТС КК" от 07.03.2023 N 01-12/382 представленных в арбитражный суд по делу N А32-14400/2022 по иску ООО "Научный и проектный центр "Берегозащита" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за выполненные, но не принятые и не оплаченные заказчиком работы в размере 7 337 040 рублей, неустойки 2 690 248 рублей по государственному контракту от 10.06.2019 N 0318200063919001355/2019/175 на выполнение проектных работ по объекту "Противопаводковые и берегоукрепительные мероприятия на реке Псоу в селе Веселое Адлерского района города Сочи (1-я очередь на устьевом участке длиной до 4 км)". Корректировка" ответчик указал, что подрядчик передал заказчику частично выполненную документацию, которая не имеет потребительской ценности и не используется заказчиком в связи с передачей объекта в казну Краснодарского края.

Отсутствие исполнительной документации в полном объеме не позволило истцу разработать сопоставительную ведомость объемов работ с разделением на ранее выполненные работы и работы необходимые для завершения строительства объекта.

В решении государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" N 01-12/164 от 24.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.06.2019 No 0318200063919001355/2019/175 указано о невыполнении подрядчиком в срок работ по согласованию выполнения строительных работ в особо охраняемой природной территории федерального значения.

Пунктом 1 ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". К указанному заявлению прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, а также схема расположения земельного участка.

Соглашением об установлении сервитута в отношении земельного участка от 30 августа 2017 предусмотрено предоставление правообладателем - ФГБУ "Сочинский национальный парк" пользователю - министерству природных ресурсов Краснодарского края право ограниченного пользования часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402059:1001, площадью 11 426 кв. м в целях строительства линейных объектов.

Срок действия соглашения установлен на 1 год - 364 календарных дня с момента подписания настоящего соглашения (п. 1.4. соглашения).

В представленном суду положительном заключении государственной экологической экспертизы от 02.07.2021 N 264-0, полученной подрядчиком в ходе исполнения обязанностей по контракту, указано, что ранее между ФГБУ "Сочинский национальный парк" и министерством природных ресурсов Краснодарского края заключалось соглашение об установлении сервитута N СК/205-5 от 30.08.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402059:1001, срок действия которого истек, в настоящее время ГБУ КК "Управление по эксплуатации и строительству" и ФГБУ "Сочинский национальный парк" осуществляется процедура по заключению сервитута в отношении данного земельного участка установленным порядком, который необходим для получения разрешения на строительство по объекту в министерстве природных ресурсов и экологии РФ.

Письмом от 25.09.2018 3N 01-13/3014 ФГБУ "Сочинский национальный парк" направило в адрес ГБУ КК "Управление по эксплуатации и строительству" проект соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402059:1001, расчет платы по соглашению об установлении сервитута и схему границ установления сервитута.

В письме ФГБУ "Сочинский национальный парк" от 05.09.2019 N 01-13/2957 направленного ответчику, указано, что в заявлении о заключении соглашения об установлении сервитута должны быть указаны цель и предполагаемый срок действия сервитута, в представленном заявлении необходимые сведения отсутствуют.

В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих наличие правоустанавливающих документов на земельный участок под линейным объектом для согласования получения разрешения на строительство в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод ответчика о некачественном выполнении работ (в сметных расчетах не учтены 19 шпунтовых свай длиной 6 п.м., что приводит к увеличению стоимости берегоукрепительных работ на реке Псоу) не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило (т. 1 л.д. 52): не согласование выполнения строительных работ в особо охраняемой природной территории; не разработка сопоставимой ведомости выполненных и подлежащих выполнению работ; не разработка сопоставимой ведомости объемов работ с разделением на ранее выполненные работы, и работы необходимые для завершения строительства объекта.

Таким образом, заказчик сформулировал свои претензии к обществу в указанном решении и не вправе изменять, дополнять, или изыскивать на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе и (или) в суде дополнительные причины отказа от исполнения контракта (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 N Ф05-10398/2021 по делу N А40-309211/2019,

Такой правовой подход продиктован необходимостью обеспечения стабильности правового положения исполнителя, который вправе знать о причинах принятия соответствующего решения заказчика, и устранять только те выявленные заказчиком недостатки, которые указаны в решении последнего.

Довод ответчика о том, что подрядчик обязан был самостоятельно осуществлять сбор исходных данных судом рассмотрен и отклонен, ввиду отсутствия в контракте и в задании на выполнение проектных работ (приложение N 1 контракта) условия об обязательстве подрядчика по сбору исходных данных, необходимых для выполнение проектных работ по объекту. Соответственно не может быть принята ссылка заказчика, с учетом вышеизложенных обстоятельств, на не разработку подрядчиком сопоставительных ведомостей.

Как и указано истцом по отраженному в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта основанию отказа - не согласование выполнения строительных работ в особо охраняемой природной территории – подготовленная документация не прошла входной контроль в ФАУ «Главгосэкспертиза» в связи с отсутствием сопоставительной ведомости, составление которой невозможно без исполнительной документации, не представленной заказчиком (соответствующая обязанность заказчика предусмотрена п. 5.3.1 контракта).

Согласно п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от необходимости исполнения принятых, но неисполненных в установленный срок обязательств по контракту.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, Российской Федерации судом (пункт 13.4. контракта).

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В настоящем случае, факт невозможности выполнения указанного контракта не мог быть установлен до того, как истец фактически приступил к работам, поскольку выявленные недостатки, невозможно было предвидеть до того момента.

Отсутствие действующего соглашения о сервитуте ответчик подтвердил в своем объяснении от 27.07.2023 N 01-17/1443, представленном суду, указав, что данное обстоятельство не влияло на выполнение проектных и изыскательских работ, но сервитут необходим для получения разрешения на строительство.

Поскольку неисполнение заказчиком встречных обязательств доказано, отказ от контракта на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ неправомерен.

Контракт не содержит условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств.

Исходя из сложившихся фактических обстоятельств в рамках рассматриваемого Контракта, а также принимая во внимание созданные условия, которые привели к отсутствию целесообразности дальнейшего выполнения истцом работ по контракту и утрате обеими сторонами Контракта интереса к сохранению правоотношений в рамках Контракта, подрядчик обратился в суд также с требованием о расторжении Контракта в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" N 01-12/164 от 24.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.06.2019 N 0318200063919001355/2019/175 и расторжении государственного контракта от 10.06.2019 N 0318200063919001355/2019/175 на выполнение проектных работ по объекту "Противопаводковые и берегоукрепительные мероприятия на реке Псоу в селе Веселое Адлерского района города Сочи (1-я очередь на устьевом участке длиной до 4 км)". Корректировка", заключенного между Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" и ООО "Научный и проектный центр "БЕРЕГОЗАЩИТА", обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о неверном установлении размера госпошлины подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

По делам, рассматриваемым арбитражными судами, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

При подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ). Иные требования нематериального характера подлежат оплате по 6000 рублей каждое.

Учитывая, что истцом заявлено два требования нематериального характера размер госпошлины составляет 12 000 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением № 15 от 14.02.2023 оплачена госпошлина в размере 6 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 6 000 руб., а также взыскано 6 000 руб. возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу № А32-8509/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.Л. Сорока

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкина