Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А48-991/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 991/2021

г. Орёл

27 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2022, мотивированное решение изготовлено 27.05.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (302025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» (143441, Московская область, Красногорский район, п/о Путилково, ул. 69 км МКАД, ООК ЗАО «ГРИНВУД», строение 31, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рубеж» (ИНН <***>, 413718, <...>) о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 2 799 999 руб. 98 коп., убытков за заключение специалиста в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов по оплате уведомления в размере 434 руб. 00 коп.,

при участии в деле:

от истца - представитель ФИО2 (паспорт; доверенность от 01.03.2021; диплом);

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность №100-ADM-2020 от 24.02.2020, диплом), посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» «Онлайн заседания»;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (далее – истец, ООО «МТК Росберг Центр») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» (далее – ответчик, ООО «Цеппелин Русланд») о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, убытков в виде стоимости заключения досудебной экспертизы, расходов на уведомление ответчика о дате осмотра в виде стоимости телеграммы.

Определением арбитражного суда от 28.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рубеж» (ИНН <***>, 413718, <...>) (далее – третье лицо), поскольку указанному лицу истцом продан спорный товар (гусеницы Versatile Delta CSB30BJ02836 0220 (заводские номера 240188, 240179, 240181, 240054)).

Исковые требования истца мотивированы некачественностью товара, поскольку в процессе эксплуатации, было выявлено, что на приобретенном товаре начали проявляться дефекты – вздутие внешних грунтозацепов.

Ответчиком в материалы дела 16.03.2021 представлен письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а именно, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком телеграммы, содержащей информацию о проведении досудебной экспертизы и тем самым ответчик был лишен возможности надлежащим образом осуществить защиту своих законных интересов.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третьим лицом в материалы дела был представлен письменный отзыв, в котором он указал, что 30 января 2018 года между ООО «МТК Росберг Центр» и ООО «Агрофирма «Рубеж» был заключен договор поставки шин, камер и запасных частей № 164. ООО «Агрофирма «Рубеж» не возражает против проведения экспертизы методом разрушения с изменением свойств гусениц.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2019 года между ООО «МТК Росберг Центр» (покупатель) и ООО «Цеппелин Русланд» (поставщик) был заключен договор поставки № 19AGZRSP083 (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется по заказам покупателя поставить продукцию (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Поставщик гарантирует, что товар, поставляемый покупателю, в рамках настоящего договора, не заложен и/или не будет заложен, не арестован, не обременен любыми правами третьих лиц, является новым, оригинальным, не бывшим в употреблении, в том числе в качестве рекламного и/или стендового образца, не является законсервированным и/или восстановленным, в случае отсрочки оплаты - не является предоставленным в качестве коммерческого кредита покупателю и/или находящимся в залоге у поставщика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязан передать товар покупателю свободным от прав третьих лиц, не находящимся в залоге, под арестом и свободным от любых других обременении. Поставщик гарантирует, что товар иностранного производства был ввезен на территорию РФ надлежащим образом и прошел все необходимые процедуры таможенной очистки. Качество товара соответствует техническим регламентам, государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), действующим в отношении данного вида товара, отвечает требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к данному виду товара и подтверждается сертификатами или декларациями соответствия.

Согласно разделу 2 договора, срок поставки товара определяется поставщиком исходя из наличия товара на складах в России или за границей. Срок поставки указываются поставщиком в согласованных счетах и/или спецификациях. Допускается досрочная поставка товара по согласованию с покупателем.

Стоимость товара устанавливается в рублях и указывается в прилагаемых к договору счетах на оплату, выставленных на каждую конкретную поставку в соответствии с заявкой (п. 2.1.), и включает в себя НДС 20% (п.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора счет и/или спецификация должны быть подписаны уполномоченным лицом поставщика и отправлены покупателю по факсу или вручен лично.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что поставщик приступает к процедуре поставки товара только после оплаты покупателем полной стоимости (100 процентов) товара, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик вместе с товаром обязуется передать покупателю документы, необходимые для эксплуатации товара, а также документы, свидетельствующие о соответствии качества товара требованиям, установленным нормативно-правовыми актами РФ.

Претензии в отношении качества товара (скрытые дефекты) принимаются поставщиком от покупателя в течение всего срока гарантии в соответствии с условиями договора. Поставщик обязан рассмотреть претензию в течение 15 календарных дней с момента получения претензии. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты поставки товара (п. п. 4.3, 4.4 договора).

В пункте 6.1 договора указано, что поставляемый по договору товар должен соответствовать по качеству, комплектности нормативным документам, регламентирующим качество данного вида продукции и при необходимости подтверждаться сертификатом качества предприятия-изготовителя.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, поставщик отвечает за качество поставленного по договору товара в течение всего срока гарантии в соответствии с условиями гарантии производителя. Гарантийный срок на товар составляет 12 (двенадцать) месяцев, если больший гарантийный срок не установлен производителем товара.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае выхода товара из строя до истечения срока гарантии при отсутствии вины покупателя, а также при наличии явных или скрытых дефектов, поставщик в сроки, согласованные с покупателем, обязуется поставить новый товар, аналогичный товару ненадлежащего качества или вернуть, уплаченные за него денежные средства, по выбору покупателя.

Все споры, разногласия и претензии, вытекающие из договора, либо в связи с его приостановкой, расторжением или признанием недействительным, неурегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 7.2 договора).

В подтверждение поставки, истцом в материалы дела представлен счет – фактура №6200030130 от 23.04.2020, в котором указано, что товар GSB30BJ02836 Гусеница Versatile Delta в количестве 4 шт. на общую сумму 2 799 999 руб. 98 коп. был поставлен ООО «МТК Росберг Центр».

Также, истцом в материалы дела представлена товарная накладная №81025393 от 23.04.2020 на сумму 2 799 999 руб. 98 коп., которая подписана обеими сторонами и скреплена печатями. Факт поставки товара стороны не отрицают.

ООО «МТК Росберг Центр» стало известно о некачественности товара, в связи с тем что, 30 января 2018 года между ООО «МТК Росберг Центр» (поставщик), и ООО «Агрофирма «Рубеж» (покупатель) был заключен договор поставки шин, камер и запасных частей № 164 и приобретенные у ответчика спорные гусеницы поставлены по заключенному договору третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1.1 договора с третьим лицом поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю шины, камеры, запасные части, расходные материалы (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара предварительно согласовываются сторонами в счетах на оплату и/или в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, составляемых в течение срока действия настоящего договора на каждую партию товара, и надлежаще подписанных уполномоченными представителями сторон, с проставлением оттисков печатей сторонами (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора покупатель осуществляет 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета на оплату с учетом условий, предусмотренных пунктом 1.2. договора. В случае, если со стороны покупателя в течение указанного срока по выставленному поставщиком счета на оплату не поступила оплата, поставщик оставляет за собой право отказаться от исполнения обязательств по указанной поставке товара, при этом неоплаченный счет на оплату считается аннулированным.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что право собственности и риск случайной гибели (утраты) или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю. Факт приема-передачи товара подтверждается, подписанными уполномоченными представителями сторон товарно-транспортными накладными и/или актами приема-передачи, и/или УПД (Универсальный передаточный документ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае обнаружения производственного брака поставщик обязан принять товар обратно и заменить его на аналогичный качественный товар в течение 15-ти дней с момента получения уведомления, если Покупатель информировал об этом поставщика телеграммой, по факсу или телефонограммой в течение 5-ти дней с момента обнаружения брака.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 15 апреля 2020 года, подписанное обеими сторонами, в соответствии с которым, пункты 2.3 и 3.3 изложены в следующей редакции: «Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 180 календарных дней с момента поставки товара в соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора, за исключением случая, предусмотренного в пункте 5.4, настоящего договора, при этом покупатель вправе до наступления срока платежа перечислить оставшуюся цену (часть цены) за поставленный товар», «Право собственности на товар переходят от поставщика к покупателю в момент полной оплаты товара».

24 апреля 2020 года в рамках действующего договора №164 от 30.01.2018, продавцом были переданы Гусеницы Versatile Delta Track в количестве 4 шт. на общую сумму 2 900 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС, что подтверждается актом приема-передачи от 24.04.2020.

Оплата по указанному договору Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рубеж» не производилась.

Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рубеж» в процессе эксплуатации вышеуказанного товара обнаружены значительные дефекты, а именно вздутие внешних грунтозацепов гусениц.

Поскольку гарантийный срок на гусеницы составляет 12 месяце в даты поставки, то есть с 23.04.2020 по 23.04.2021 и дефекты были выявлены непосредственным пользователем в период гарантийного срока, в адрес Общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рубеж» была направлена претензия № 136 от 07.09.2020 с требованием, заменить в срок до 10 календарных дней товар ненадлежащего качества.

В свою очередь истцом в адрес ответчика, была направлена претензия от 21.09.2020 с требованием возврата денежных средств за некачественный товар в размере 2 799 999 руб. 98 коп. или замены поставленного товара, на товар надлежащего качества в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, с целью осмотра и установления причин происхождения дефектов, истец был вынужден обратиться к специалисту ФИО4

11.12.2020 года в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра 16.12.2020 года гусениц Versatile Delta Track CAMSO CSB30BJ02836 0220, заводские номера №240188, №240179, №240181, №240054 (т.1, л.д.18).

В подтверждение направления уведомления о проведении осмотра истцом в материалы дела представлен кассовый чек о направлении телеграммы от 11.12.2020 на сумму 434 руб. 00 коп. (т.1, л.д.19).

В подтверждение получения данного уведомления, в материалы дела представлена квитанция от филиала в Брянской и Орловской областях ПАО «Ростелеком» следующего содержания: «ООО Цеппелин Русланд вручена по доверенности курьеру ФИО5 15/12 1ч 00=специалист ФИО6» (т.1, л.д. 75).

16.12.2020 года состоялся осмотр гусениц Versatile Delta Track CAMSO CSB30BJ02836 0220, заводские номера №240188, №240179, №240181, №240054 с участием специалиста ФИО4 Представитель ООО «Цеппелин Русланд» на осмотр не явился, о причинах неявки истца не уведомил.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста № 188/20 по исследованию состояния технического состояния гусениц Versatile Delta Track CAMSO CSB30BJ02836 0220, заводские номера №240188, №240179, №240181, №240054 сделаны следующие выводы: По первому вопросу: Имеются ли дефекты гусениц Versatile Delta CSB30BJ02836 0220 заводской №240188. №240179, №240181 №240054?

В результате исследования гусениц CAMSO AC AG 3500 B30BJ02886 заводские номера №240188, №240179, №240181, №240054, установленных на тракторе марки Versatile 570 DT, 2017 года выпуска, заводской номер №ROD10570706254, государственный регистрационный знак 5856 РА64, имеется дефект в средней части по длине, в виде изменения толщины грунтозацепов от его основания в виде вздутия материала (резина) с изменением геометрии параметров около 5,0 мм на каждую сторону.

По второму: Если дефекты гусениц Versatile Delta CSB30BJ02836 0220 заводской №240188. №240179, №240181. №240054 имеются, то каковы причины их возникновения, являются ли выявленные дефекты производственными или эксплуатационными?

Учитывая состояние ходовой части трактора марки Versatile 570 DT, заводской номер №ROD10570706254, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 5856 РА64, климатические особенности его места нахождения, причинами возникновения дефектов гусениц CAMSO AC AG 3500 B30BJ02886 заводские номера №240188, №240179, №240181 и №240054 описанных в ответе на первый вопрос, является вулканизация (высокая мягкость и пластичность резины) вследствие недостаточного введения вулканизирующих агентов, пониженной температуры или сокращения времени вулканизации.

Дефект гусениц CAMSO AC AG 3500 B30BJ02886 заводские номера №240188, №240179, №240181 и №240054 является производственным.

На основании полученного заключения специалиста, в связи с оставлением претензии ответчиком без ответа и без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор на поставку товара № 19AGZRSP083 от 22.08.2019, является договором поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Факты поставки и оплаты товара сторонами не оспариваются.

В соответствии частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Обществом с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» выбран способ защиты прав, в виде возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с некачественностью товара и установления данного обстоятельства до обращения в суд путем получения заключения специалиста.

Ответчик возражал против доказанности факта некачественности поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт поставки ответчиком товара истцу, оплаты товара покупателем, возникновение вздутий гусениц в период гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела от сторон поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения фактического наличия дефектов поставленного товара и причин их возникновения.

Ходатайство сторон было удовлетворено и перед экспертом ФИО7 Общества с ограниченной ответственностью «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности» (г. Орел, ИНН <***>) суд поставил следующие вопросы:

1) Имеются ли дефекты гусениц Versatile Delta CSB30BJ02836 0220 заводские номера: 240188, 240179, 240181, 240054?

2) При обнаружении дефектов гусениц Versatile Delta CSB30BJ02836 0220 заводские номера: 240188, 240179, 240181, 240054 указать:

- причины их возникновения;

- являются ли выявленные дефекты производственными или эксплуатационными;

- являются ли выявленные дефекты устранимыми или неустранимыми;

- возможно ли дальнейшее использование товара и на каких условиях?

Заключение экспертизы поступило в суд 12.11.2021 и в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил свои выводы.

Эксперт пояснил, что гусеницы установлены на трактор VERSATILE 570DT.

Также экспертом ФИО7 сделаны выводы, что в результате исследования проведенного по адресу: Россия, <...> Машинный двор, Агрофирма Рубеж, на исследование представлены гусеницы CAMSO AC AG 3500 B30BJ02836 0220 86052504 Made in USA, заводской номер №240179; CAMSO AC AG 3500 B30BJ02836 0220 86052504 Made in USA, заводской номер №240180; CAMSO AC AG 3500 B30BJ02836 0220 86052504 Made in USA, заводской номер №240054; CAMSO AC AG 3500 B30BJ02836 0220 86052504 Made in USA, заводской номер №240181 установленные на трактор марки VERSATILE 570DT, заводской номер R0DT0570706254, 2017 года выпуска, регистрационный знак 5856 РА64.

Таким образом, в маркировке гусениц поставленных ООО «Цеппелин Русланд» ООО «МТК Росберг Центр» по счет-фактуре №6200030130 от 23 апреля 2020 года (лист дела 15), гусениц перечисленных в определении суда и представленных на исследование имеется расхождение в указании неполного наименования.

В результате исследования гусениц CAMSO AC AG 3500 B30BJ02836 0220 86052504 Made in USA, заводской номер №240179; CAMSO AC AG 3500 B30BJ02836 0220 86052504 Made in USA, заводской номер №240180; CAMSO AC AG 3500 B30BJ02836 0220 86052504 Made in USA, заводской номер №240054; CAMSO AC AG 3500 B30BJ02836 0220 86052504 Made in USA, заводской номер №240181 установленных на трактор марки VERSATILE 570DT, заводской номер R0DT0570706254, 2017 года выпуска, регистрационный знак 5856 РА64 выявлены следующие дефекты:

Вздутие наружных грунтозацепов гусениц на расстоянии от 60 до 68 мм от внешнего торца гусениц на передних и задних гусеницах соответственно. Наибольший дефект проявляется на передних гусеницах, для левой передней он составляет 70 мм с частичным разрушением, передней правой 60 мм, задней правой 60 мм и задней левой 49 мм, длина вздутия составляет 80 мм. В местах разрушения грунтозацепов левой передней гусеницы имеется образование внутренней полости (фото 27, 29, 30). При разрушении грунтозацепа передней правой гусеница выявлено наличие полости размером 10x40x50 мм, по краям полости находится шершавая поверхность с изменением свойств резины характерным при усталостном разрушении резин (фото 73-89).

Причиной возникновения дефекта гусениц CAMSO AC AG 3500 B30BJ02836 0220 86052504 Made in USA, заводской номер №240179; CAMSO AC AG 3500 B30BJ02836 0220 86052504 Made in USA, заводской номер №240180; CAMSO AC AG 3500 B30BJ02836 0220 86052504 Made in USA, заводской номер №240054; CAMSO AC AG 3500 B30BJ02836 0220 86052504 Made in USA, заводской номер №240181 выраженном в возникновении вздутий и полости на внешних грунтозацепах является утомление в режимах мягкого механического воздействия. При утомлении в условиях, препятствующих молекулярной ориентации резин (малые амплитуды деформации, повышенные температуры и ограниченный теплоотвод), усталостное разрушение резин н основном определяется закономерностями усталостного перерождения материала в результате механической активации химических реакций и воздействием немеханических факторов (озон, термоокислительные реакции). Кроме того, в результате конкуренции между гистерезисным теплообразованием и теплоотводом в окружающую среду температура резины повышается, что понижает ее усталостную выносливость.

Основываясь на информации https://ingburo.su/al23078-ekspluatatsiya-rezinovyh-gusenits.html причиной возникновения дефектов гусениц CAMSO AC AG 3500 B30BJ02836 0220 86052504 Made in USA, заводской номер №240179; CAMSO AC AG 3500 B30BJ02836 0220 86052504 Made in USA, заводской номер №240180; CAMSO AC AG 3500 B30BJ02836 0220 86052504 Made in USA, заводской номер №240054; CAMSO AC AG 3500 B30BJ02836 0220 86052504 Made in USA, заводской номер №240181 наиболее вероятно является осуществление разворотов на высоких скоростях, движение по поверхности с наличием келейности, движение по дорогам с твердым покрытием в условиях высоких климатических температур превышающих допустимы предел для данного изделия. Дефект является эксплуатационным.

Дальнейшая эксплуатация гусениц CAMSO AC AG 3500 B30BJ02836 0220 86052504 Made in USA, заводской номер №240179; CAMSO AC AG 3500 B30BJ02836 0220 86052504 Made in USA, заводской номер №240180; CAMSO AC AG 3500 B30BJ02836 0220 86052504 Made in USA, заводской номер №240054; CAMSO AC AG 3500 B30BJ02836 0220 86052504 Made in USA, заводской номер №240181 возможна, однако дальнейшее развитие разрушений будет приводить к ухудшению технологических свойств машинно-тракторного агрегата, а ресурс и срок службы гусениц определить не представляется возможным.

Поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что руководство по эксплуатации на трактор отсутствовало при проведении экспертизы, а отдельно на гусеницы руководство по эксплуатации отсутствует, что подтверждено официальным представителем производителя в ответе на определение об истребовании доказательств, то от истца поступило ходатайство от 10.02.2022 с уточнением вопросов в ходатайстве от 04.03.2022 о проведении дополнительной экспертизы с учетом руководства по эксплуатации трактора и просьбой поручить проведение дополнительной экспертизы тому же эксперту для ответа на следующие дополнительные вопросы в рамках проведенных исследований:

1) Обнаружены ли повреждения на грунтозацепах исследуемых гусениц характерные при движении трактора по дорогам с твердым покрытием? С учетом того, что на демонстрируемом экспертом фрагменте грунтозацепа, на судебном заседании 09.12.2021 года, поверхность грунтозацепа - была гладкой.

2) В полном объеме информация указанная в руководстве по эксплуатации трактора VERSATILE 570 DT, отражены правила и (или) условия эксплуатации, повлиявшие на возникновение дефекта/отказа гусениц CAMSO AC AG 3500 B30BJ02836 0220 86052504 Made in USA, заводской номер №240179; CAMSO AC AG 3500 B30BJ02836 0220 86052504 Made in USA заводской номер №240180: CAMSO AC AG 3500 B30BJ02836 0220 86052504 Made in USA. заводской номер №240054; CAMSO AC AG 3500 B30BJ02836 0220 86052504 Made in USA. заводской номер №240181 установленных на трактор марки VERSATILE 570DT. заводской номер R0DT0570706254, 2017 года выпуска, регистрационный знак 5856 РА64 и описанных в заключении №110/21 -э ООО НК ИНТЭКОС?

3) Могли ли правила и (или) условия эксплуатации, приведенные в инструкции но эксплуатации трактора VERSATILE 570 DT предотвратить возникновение отказа гусениц CAMSO AC AG 3500 B30BJ02836 0220 86052504 Made in USA, заводской номер №240179; CAMSO AC AG 3500 B30BJ02836 0220 86052504 Made in USA, заводской номер №240180; CAMSO AC AG 3500 B30BJ02836 0220 86052504 Made in USA. заводской номер №240054; CAMSO AC AG 3500 B30BJ02836 0220 86052504 Made in USA, заводской номер №240181 установленных на трактор марки VERSATILE 570DT, заводской номер R0DT0570706254, 2017 года выпуска, регистрационный знак 5856 РА64 и описанного в заключении №110/21 -э ООО НК ИНТЭКОС?

4) Учитывай правила и (или) условия эксплуатации, приведенные в инструкции по эксплуатации трактора VERSATILE 570 DT какова причина отказа гусениц CAMSO АС AG 3500 B30BJ02836 0220 86052504 Made in USA, заводской номер №240179; CAMSO AC AG 3500 B3OBJ02836 0220 86052504 Made in USA, заводской номер №240180; CAMSO AC AG 3f00 B30BJ02836 0220 86052504 Made in USA. заводской номер №240054; CAMSO AC AG 3500 B30BJ02836 0220 86052504 Made in USA, заводской номер №240181 установленных на трактор марки VERSATILE 570DT, заводской номер R0DT0570706254, 2017 года выпуска, регистрационный знак 5856 РА64 производственный или эксплуатационный дефект?

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ФИО7 сделаны выводы, что в Руководстве по эксплуатации техники VERSATILE 460DT 520DT 570DT 620DT на которое ссылается компания CAMSO в своем ответе на запрос суда от 22 октября 2021года Иcx.№8223-MD_2021, отсутствует полная информация позволяющая предотвратить возникновение дефектов гусениц CAMSO AC AG 3500 B30BJ02836 0220 86052504 Made in USA, заводской номер М240179; CAMSO AC AG 3500 B30BJ02836 0220 86052504 Made in USA, заводской номер M240180; CAMSO AC AG 3500 B30BJ02836 0220 86052504 Made in USA, заводской номер M240054; CAMSO AC AG 3500 B30BJ02836 0220 86052504 Made in USA, заводской номер M240181 установленных на трактор марки VERSATILE 570DT, заводской номер R0DT0570706254, 2017 года выпуска, регистрационный знак 5856 РА64. Описанные в Руководстве по эксплуатации возможные дефекты гусениц не соответствуют фактически выявленным. При эксплуатации трактора марки VERSATILE 570DT, заводской номер R0DT0570706254, 2017 года выпуска, регистрационный знак 5856 РА64 с гусеницами CAMSO AC AG 3500 B30BJ02836 0220 86052504 Made in USA, заводской номер М240179; CAMSO AC AG 3500 B30BJ02836 0220 86052504 Made in USA, заводской номер №240180; CAMSO AC AG 3500 B30BJ02836 0220 86052504 Made in USA, заводской номер №240054; CAMSO AC AG 3500 B30BJ02836 0220 86052504 Made in USA, заводской номер №240181 требования Руководства по эксплуатации VERSATILE 460DT • 520DT • 570DT • 620DT нарушены не были.

С учетом информации по правилам и условиям эксплуатации гусениц приведенной в Руководстве по эксплуатации VERSATILE 460DT • 520DT • 570DT • 620DT не возможно было предотвратить возникновение дефектов гусениц CAMSO AC AG 3500 B30BJ02836 0220 86052504 Made in USA, заводской номер №240179; CAMSO AC AG 3500 B30BJ02836 0220 86052504 Made in USA, заводской номер №240180; CAMSO AC AG 3500 B30BJ02836 0220 86052504 Made in USA, заводской номер №240054; CAMSO AC AG 3500 B30BJ02836 0220 86052504 Made in USA, заводской номер №240181 установленных на трактор марки VERSATILE 570DT, заводской номер R0DT0570706254, 2017 года выпуска, регистрационный знак 5856 РА64, выявленный дефект является производственным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Выводы экспертизы являются обоснованными, ввиду чего экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт выявленного дефекта и то, что он является производственным, а не эксплуатационным.

Лицами, участвующими в деле, представленные экспертные заключения в установленном порядке не оспорены, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для непринятия заключения эксперта в качестве доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, экспертными заключениями установлен факт и причины образовавшегося дефекта гусениц, которые свидетельствуют о некачественности поставленного ответчиком истцу товара.

По заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» договору для ООО «Цеппелин Русланд» обязанностью является передать товар надлежащего качества, для Общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» обязанность принять товар и произвести оплату.

Таким образом, истцом доказан факт поставки ему некачественного товара.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, доказательств возврата не представил, то требования истца подлежат удовлетворению.

При этом, судом отклонены доводы ответчика о недоказанности, в том числе экспертными заключениями, факта поставки некачественного товара и возникновения дефектов товара в период гарантийного срока по вине ответчика, поскольку экспертом однозначно дан ответ об отсутствии фактов неправильной эксплуатации гусениц, а также о наличии в них производственного дефекта.

Истцом также заявлена к взысканию в виде убытков стоимость заключения специалиста в сумме 25 000 руб. 00 коп. и расходы на уведомление ответчика о дате осмотра специалистом в виде стоимости телеграммы в сумме 434 руб. 00 коп..

С целью установления дефектов гусениц Versatile Delta CSB30BJ02836 0220 заводские номера: 240188, 240179, 240181, 240054, причин их возникновения, являются ли она производственными или эксплуатационными, истцом 16.12.2020 был заключен договор на оказание услуг специалиста №188/20 с Индивидуальным предпринимателем ФИО4, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность произвести исследование объекта экспертизы в соответствии с требованиями актов законодательства и настоящим договором, и представить заказчику соответствующий.

В соответствии с разделом 4 договора, стоимость работ по договору определяется в сумме 25 000 руб. 00 коп., НДС нет. Оплата по данному договору производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Сдача работ оформляется актом сдачи – приемки работ, при передачи заказчику заключения.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела также представлен акт приема - передачи оказанных услуг №188/20 от 28.12.2020, счет №000001 от 11.01.2021, а также доказательства оплаты за оказанные услуги – платежное поручение №199 от 05.02.2021 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

В представленном в материалы дела экспертном исследовании по установлению дефектов и причин их возникновения от 28.12.2020 сделаны следующие выводы: имеется дефект гусениц в средней части по длине, в виде изменения толщины грунтозацепов от его основания в виде вздутия материала (резина) с изменением геометрии параметров около 5,0 мм на каждую сторону; дефект гусениц CAMSO AC AG 3500 B30BJ02886 заводские номера №240188, №240179, №240181 и №240054 является производственным.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой истец должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оценка факта и причин вздутия поставленных ответчиком гусениц явилась следствием настоящего иска в связи с отсутствием добровольного удовлетворения требований о возврате денежных средств за некачественный товар.

Размер убытков истца, который он понес для обращения в суд с настоящим иском подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и по существу ответчиком не оспорен.

При этом судом учитывается, что ответчик доказательств оплаты понесенных истцом расходов не представил.

Таким образом, наличие и размер убытков, вина ответчика, причинно – следственная связь между поставкой некачественного товара и расходами на установление факта и причин некачественности в целях последующего обращения к ответчику и в суд подтверждены материалами дела. В связи с чем, ответчик несет ответственность перед истцом в виде возмещения причиненных ему убытков.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд находит требование о взыскании причиненных истцу убытков доказанным, и подлежащим удовлетворению в объеме заявленных требований в сумме 25 000 руб. 00 коп. и 434 руб. 00 коп.

Таким образом, расходы на уведомление ответчика о дате осмотра гусениц специалистом и за проведение экспертного исследования подтверждаются материалами дела, связаны с рассматриваемым делом, так как истец был вынужден понести указанные расходы для вызова представителя ответчика и определения размера заявленных исковых требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Распределяя судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы понесенные истцом по оплате услуг эксперта относятся на ответчика.

Расходы на проведение экспертизы были понесены истцом в сумме 57 600 руб. 00 коп. для сбора доказательств по настоящему делу в виде зачисления на депозитный счет суда для авансирования расходов эксперта в соответствии со ст. 108 АПК РФ.

Экспертное заключение признано допустимым и достоверным доказательством по делу и при таких обстоятельствах расходы по оплате экспертизы в размере 57 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость дополнительной экспертизы составила 16 000 руб. 00 коп. и оплачена эксперту из денежных средств, внесенных в порядке ст. 108 АПК РФ на депозитный счет суда ответчиком, поскольку путем проведения дополнительной экспертизы с учетом постановки конкретизирующих вопросов были устранены недостатки первоначальной экспертизы.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме указанные расходы относятся на ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом по платежному поручению от 05.02.2021 № 200 на сумму 37 000 руб. 00 коп. оплачена государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 37 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» (143441, Московская область, Красногорский район, п/о Путилково, ул. 69 км МКАД, ООК ЗАО «ГРИНВУД», строение 31, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (302025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства за некачественный товар в размере 2 799 999 руб. 98 коп., убытки за заключение специалиста в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате уведомления в размере 434 руб. 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 73 600 руб. 00 коп., а также взыскать 37 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.Г. Кудряшова