Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А29-10049/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10049/2018
г. Киров
07 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей:

от Общества – генерального директора ФИО3, ФИО4 по доверенности от 21.08.2018, ФИО5 по доверенности от 28.04.2017,

от МИФНС № 3 по РК – ФИО6 по доверенности от 26.11.2018, ФИО7 по доверенности от 15.11.2018, ФИО8 по доверенности от 19.09.2018,

рассматрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2018 по делу

№ А29-10049/2018, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой-Север»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о признании решения недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой-Север» (далее – Общество) обралось в Арбитражный суд город Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, МИФНС № 3 по РК) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2017 № 14-09/7, требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее – ИФНС № 43 по г. Москве) № 20036 об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.01.2018.

Делу присвоен номер А40-75641/18-107-2278.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу №А40-75641/18-107-2278 требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 12.09.2017 № 14-09/7 выделено в отдельное производство и передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2018 заявление Общества принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИФНС № 43 по г. Москве.

Делу присвоен номер А29-10049/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 21.09.2017 № 14-09/7 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 29 670 733 рублей, пени по налогу на прибыль - 8 330 567 рублей 47 копеек, штрафа - 1 483 536 рублей 90 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 42 059 574 рублей 86 копеек, пени по налогу - 12 639 851 рублей 40 копеек, штрафа - 1 691 556 рублей 66 копеек.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что по результатам налоговой проверки Инспекцией определены реальные затраты Общества на приобретение бентонита и полимеров, которые исчислены как стоимость указанных материалов, выставленных Обществом в адрес заказчиков работ ООО «Лукойл-Коми» и ООО ГСИ Волгоградская фирма НЗМ. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при сопоставлении бентонита и полимеров, выставленных от имени Общества в адрес заказчиков работ, с объемами материалов, приобретенных у спорных контрагентов – ООО «Эталон», ООО «СтройГазГарант», а также у других контрагентов (не оспариваемых), и списанных в налоговом учете, установлено, что объемы материалов, списанных по данным налогового учета, как в натуральном так и в стоимостном выражении многократно превышают объемы, выставленные по реализации в адрес заказчиков работ. Инспекция обращает внимание, что определение реальных налоговых обязательств Общества было произведено с учетом всех документов исполнительно-технической документации, в том числе полученных у заказчика работ (ООО «Лукойл-Коми»), данные документы заполняются посуточно непосредственно на объектах производства работ в период их выполнения и фиксируют реально использованные объемы материальных и трудовых ресурсов. Заявитель жалобы указывает, что помимо спорных материалов (импортных) по документам налогоплательщика при производстве работ были использованы (соответственно включены в расходы и вычеты) бентонит, полимеры и химреагенты отечественного производства, приобретенные у реального поставщика ООО «ТехкомСервис», а также остатков прошлых лет. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что бентонита отечественного было недостаточно для осуществления буровых работ, указывает, что использовался бентонит из остатков прошлых лет. Заявитель жалобы считает, что Общество документально не подтвердило факт перерасхода бентонита, ссылается на взаимозаменяемость компонентов бурового раствора, полагает, что весь бентонит, использованный на объектах, представлял собой бентонит стандарта ОСМА (отечественный). Заявитель жалобы обращает внимание, что списание материалов в большем количестве подтверждается только актами о списании материалов, составленными Обществом в одностороннем порядке. Заявитель жалобы обращает внимание, что Общество представило пять вариантов расходования спорных материалов. Также заявитель жалобы ссылается на отдельные противоречия в представленных Обществом и полученных в ходе налоговой проверки документах. Заявитель жалобы полагает, что ООО «Эталон», ООО «СтройГазГарант» не могли поставить (не поставляли) материалы Обществу, ссылается на обстоятельства, установленные в отношении спорных контрагентов, считает, что действия Общества и его контрагентов являются согласованными. Подробнее доводы Инспекции изложены в дополнениях к апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось.

ИФНС № 43 по г. Москве в отзыве на апелляционную жалобу доводы Инспекции поддержала.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали свои позиции по делу.

ИФНС № 43 по г. Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, результаты которой отражены в акте от 01.08.2017 № 14-09/7.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 12.09.2017 № 14-09/7 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 5 503 137 рублей 48 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 2 раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 80 056 998 рублей 46 копеек налогов, 23 477 907 рублей пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 09.01.2018 № 4-А решение Инспекции от 12.09.2017 № 14-09/7 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 146, пунктами 1, 2, 6 статьи 169, статьей 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 248, статьей 249, пунктом 1 статьи 252 НК РФ, статьями 9, 10, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и исходил из того, что факты приобретения и использования в хозяйственной деятельности импортных компонентов бурового раствора, проявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов материалами дела подтверждаются, Инспекцией не приведены аргументы относительно иного поставщика спорного товара, уменьшение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по документам ООО «Эталон», ООО «СтройГазГарант» является необоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2014-2015 годы затраты по списанию бентонита и полимеров в общей сумме 148 353 670 рублей по документам ООО «СтройГазГарант» и ООО «Эталон», а также применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанных организаций в общей сумме 42 059 574 рублей 86 копеек.

Так налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде Обществом были заключены договоры на выполнение работ по капитальному строительству и реконструкции объектов от 27.01.2014 № ЛК-КС-2014/8, от 01.08.2014 № ЛК-КС-2014/29 с ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», от 12.03.2015 № 15Y0678 с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

При выполнении работ по вышеуказанным договорам Общество осуществляло бурение наклонно-направленных скважин, в ходе которых для приготовления бурового раствора использовались бентонит и полимеры (далее – бентонит, полимеры, компоненты).

Предметом договора от 27.01.2014 № ЛК-КС-2014/8, заключенного между ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» (подрядчик) и Обществом (субподрядчик), являлось капитальное строительство нефтепровода от куста № 1 Южно-Баяндыского месторождения до установки подготовки нефти «Баяндыского месторождения».

Из акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счетов-фактур, следует, что стоимость бентонита и полимеров, использованных налогоплательщиком при выполнении работ, составила 18 826 355 рублей 20 копеек без учета НДС.

Согласно номенклатуре товара заявитель при осуществлении работ применял импортные компоненты (бентонит «Tunnel-Gel Plus», полимер N-SAG, полимер EZ-MUD GOLD, полимер Quik-Trol Gold, полимер N-Seal).

Для выполнения работ Общество заключило договоры на приобретение импортных компонентов с ООО «Эталон» (договор от 03.02.2014 № 04-02), на поставку компонентов другого наименования, но аналогичного назначения с ООО «ТехкомСервис» (договор от 19.04.2013 № П01/94).

Стоимость компонентов, приобретенных Обществом по указанным договорам, составила: по договору с ООО «Эталон» в сумме 53 942 005 рублей 85 копеек, в том числе НДС – 8 228 441 рублей 57 копеек, по договору с ООО «ТехкомСервис» - 4 891 808 рублей, в том числе НДС – 746 208 рублей.

Затраты на приобретение указанных компонентов Общество списывало в расходы в полном объеме.

Кроме того, Общество списывало на затраты бентонит стандарта ОСМА, числящийся на остатке материалов на начало 2014 года на общую сумму 10 093 254 рублей 20 копеек.

При сопоставлении объемов и стоимости компонентов, выставленных Обществом в адрес ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», с объемами компонентов, списанных в налоговом учете на затраты, Инспекция пришла к выводу, что объемы компонентов, списанных по данным налогового учета, как по стоимости, так и по количеству многократно превышают объемы, выставленные в адрес ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ».

Предметом договора от 01.08.2014 № ЛК-КС-2014/29, заключенного между ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» (подрядчик) и Обществом (субподрядчик), являлось капитальное строительство объекта «Обустройство Лачьельского участка недр для закачки пластовых вод (лицензия СЫК 15466 ЗП) НШУ «Яреганефть» (высоконапорный водовод от БКНС до участки закачки «Лачьель». Обустройство участка «Лачьель»).

17.08.2015 сторонами договора заключено дополнительное соглашение №4, в соответствии с которым субподрядчик обязался осуществить прокладку водовода методом наклонно-направленного бурения под железной дорогой «Москва-Воркута» НШ-3-НШ-2.

Согласно номенклатуре товара, заявитель при осуществлении работ применял импортные компоненты (бентонит «Tunnel-Gel Plus», полимер N-SAG, полимер EZ-MUD GOLD).

Из актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур следует, что стоимость компонентов, использованных налогоплательщиком, составила 60 661 318 рублей 12 копеек без учета НДС. По дополнительному соглашению от 17.08.2015 № 4 также предъявлена стоимость указанных компонентов на сумму 5 236 348 рублей 15 копеек без учета НДС.

Для выполнения работ Общество заключило договоры на приобретение импортных компонентов с ООО «Эталон» (договор от 01.04.2015 № 14/1-5), с ООО «СтройГазГарант» (договор от 01.10.2014 № 33-02/1), на приобретение компонентов другого наименования, но аналогичного назначения с ООО «ТехкомСервис» (договор от 19.04.2013 № П01/94).

Стоимость компонентов, приобретенных Обществом по указанным договорам, составила: по договору с ООО «Эталон» в сумме 91 041 484 рублей 68 копеек, в том числе НДС – 13 887 684 рублей 10 копеек, по договору с ООО «СтройГазГарант» в сумме 130 740 389 рублей 11 копеек, в том числе НДС – 19 943 449 рублей 19 копеек, по договору с ООО «ТехкомСервис» - 17 904 423 рублей 20 копеек, в том числе НДС - 2 731 183 рублей 20 копеек.

Затраты на приобретение указанных компонентов Общество списывало в расходы частично: по договорам с ООО «Эталон», ООО «СтройГазГарант» в общей сумме 124 744 839 рублей 92 копеек.

Кроме того, Общество списывало бентонит стандарта ОСМА, а также полимеры PAC HV (полианионная целлюлоза высокой вязкости), PAC LV (полианионная целлюлоза низкой вязкости), числящиеся в остатках материалов на начало 2014 года на сумму 23 995 450 рублей 54 копеек.

При сопоставлении объемов и стоимости компонентов, выставленных Обществом в адрес ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», с объемами компонентов, списанных в налоговом учете на затраты, Инспекция пришла к выводу, что объемы компонентов, списанных по данным налогового учета, как по стоимости, так и по количеству многократно превышают объемы, выставленные в адрес ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ».

Предметом договора подряда на капитальное строительство объектов от 12.03.2015 № 15Y0678, заключенного с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик), являлась реконструкция нефтепровода от Восточного Савинобора до ЦПС с переходом через систему газопроводов методом наклонно-направленного бурения.

В соответствии с актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами общая стоимость работ составила 22 938 162 рублей. Стоимость материалов отдельно не выделялась.

По требованию Инспекции заказчиком работ - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» представлена исполнительная документация по договору (общий журнал работ по форме КС-6, акт о результатах проверки изделий (акт входного контроля), журнал учета результатов входного контроля).

В соответствии с актом входного контроля, актами освидетельствования скрытых работ, журналом учета результатов входного контроля отражено использование бентонита «Tunnel-Gel Plus» в объеме 95 тонн, полимера No-SAG в объеме 9 тонн. Цены на бентонит и полимеры в актах не указаны.

На основании документов по аналогичным сделкам Общества Инспекцией была определена стоимость компонентов. Цена по использованным компонентам определена в общей сумме 19 369 796 рублей 09 копеек.

Для выполнения работ Общество заключило договоры на приобретение импортных компонентов с ООО «Эталон» (договор от 01.04.2015 № 14/1-5), на приобретение компонентов другого наименования, но аналогичного назначения с ООО «ТехкомСервис» (договор от 19.04.2013 № П01/94).

Стоимость компонентов, приобретенных Обществом по указанным договорам, составила: по договору с ООО «Эталон» в сумме 91 041 484 рублей 68 копеек, в том числе НДС – 13 887 684 рублей 10 копеек, по договору с ООО «ТехкомСервис» - 17 904 423 рублей 20 копеек, в том числе НДС - 2 731 183 рублей 20 копеек.

Затраты на приобретение указанных компонентов Общество списывало в расходы частично: по договору с ООО «Эталон» в сумме 38 204 399 рублей 78 копеек, по договору с ООО «ТехкомСервис» в сумме 2 373 240 рублей.

При этом стоимость таких полимеров как N-SEAL, Quik-Trol Gold, Полимер EZ-MUD GOLD, учитывается в затратах в налоговом учете Общества, но не указывается в документах исполнительно-технической документации (актах входного контроля, освидетельствования скрытых работ, журнале учета результатов входного контроля).

При сопоставлении объемов и стоимости компонентов, выставленных Обществом в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», с объемами компонентов, списанных в налоговом учете на затраты, Инспекция пришла к выводу, что объемы компонентов, списанных по данным налогового учета, как по стоимости, так и по количеству многократно превышают объемы, выставленные в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

В отношении спорных контрагентов Общества – ООО «Эталон» и ООО «СтройГазГарант» налоговый орган ссылается, что ООО «Эталон» является сомнительным контрагентом, ООО «СтройГазГарант» - реальной организацией, но считает, что данные контрагенты не поставляли спорные компоненты Обществу.

Между тем, по требованию Инспекции ООО «Эталон» подтвердило взаимоотношения с Обществом, представив в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки по договору, платежные поручения, подтверждающие оплату товара Обществом. Кроме того, ООО «Эталон» указало, что спорные компоненты приобретались у ООО «Орион Н.В.» и ООО «Антарис».

ООО «СтройГазГарант» по требованию Инспекции документы по взаимоотношениям с Обществом не представило, указав, что все документы представлены в ИФНС России по г. Красногорску Московской области в ходе выездной проверки (период 2014-2015 годы).

На основании выписок по расчетным счетам ООО «СтройГазГарант» установлено, что значительные перечисления денежных средств за поставку товарно-материальных ценностей ООО «СтройГазГарант» производило в ООО «Артель» и ООО «Глобал».

При анализе налоговой отчетности ООО «Артель» по налогу на прибыль за 2014 год налоговый орган выявил факты неполного отражения полученной выручки и исчисления налога в меньших размерах. ООО «Глобал» в соответствии с Федеральным информационным ресурсом были присвоены критерии риска.

Также Инспекция указывает, что оплата по договору, заключенному Обществом с ООО «СтройГазГарант», производилась со значительной отсрочкой платежа, которая не предусматривалась в договорах с другими поставщиками. Кроме того, Инспекцией установлено, что в первичных документах и актах на списание имеются противоречия. Так компоненты, поступившие от ООО «СтройГазГарант» по накладной от 14.12.2014 № 59, списаны в производство 01.12.2014, то есть раньше даты поступления.

Допрошенные в качестве свидетелей главный инженер Общества ФИО9 и заместитель генерального директора по бурению Общества ФИО10 сообщили, что с представителями, работниками ООО «Эталон», ООО «СтройГазГарант» они никогда не встречались и не контактировали, как производился поиск данных контрагентов, им неизвестно.

Реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО «ТехкомСервис» налоговым органом не оспаривается.

К маркам бентонита и полимеров, поставщиком которых является ООО «ТехкомСервис» относятся бентонит стандарта ОСМА, PAC HV (полианионная целлюлоза высокой вязкости), PAC LV (полианионная целлюлоза низкой вязкости), Росфлок КВП (Икстаб Л).

ООО «Газпром ВНИИГАЗ» (Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий) предоставлена сравнительная характеристика бентонита и полимеров производства иностранной организации Халлибуртон Интернешнл ИНК с бентонитом и полимерами, производства Российской организации ООО «Баулюкс», а также сделан вывод об их взаимозаменяемости.

Признавая, что работы по договорам с ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» выполнены Обществом в полном объеме и приняты заказчиками, Инспекция определила затраты Общества на приобретение компонентов, исчислив их как стоимость отечественных бентонита и полимеров, выставленных по документам в адрес ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», то есть, по мнению Инспекции, затраты должны быть учтены на покупку отечественных компонентов, была реальная поставка других компонентов от другого поставщика отечественного товара - ООО «ТехкомСервис». В связи с этим расходы по налогу на прибыль Инспекцией указанным образом скорректированы. По взаимоотношениям с ООО «СтройГазГарант» и ООО «Эталон» в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Инспекцией отказано.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.

ООО «Эталон» и ООО «СтройГазГарант» подтвердили факты поставки компонентов в адрес Общества. ООО «СтройГазГарант» отказавшись представить в налоговый орган документы по спорным хозяйственным операциям, при этом указало, что документы были представлены ранее, то есть не отрицало факт совершения хозяйственных операций.

Также Инспекцией не установлены факты взаимозависимости Общества и его контрагентов, согласованности действий между ними, направленных на составление формального документооборота, и получение необоснованной налоговой выгоды.

Достаточности доказательств, однозначно свидетельствующих, что спорные контрагенты не могли поставить и не поставляли компоненты Обществу, что документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), представленные Обществом в подтверждение приобретения компонентов у спорных контрагентов, являются недостоверными, как правильно установил суд первой инстанции, не усматривается из материалов дела.

Тот факт, что руководитель ООО «Эталон» свою причастность к деятельности организации отрицает, сам по себе об этом не свидетельствует. Обстоятельства о контрагентах, сведения в отношении объема их имущества, работников, в отношении представления ими отчетности, в совокупности не указывают, что ООО «Эталон» и ООО «СтройГазГарант» являлись фирмами-однодневками. В отношении ООО «СтройГазГарант» проводилась налоговая проверка.

Обстоятельства, установленные по взаимоотношениям ООО «Эталон» со своими поставщиками ООО «Орион Н.В.», ООО «ООО «Антарис», а ООО «СтройГазГарант» с ООО «Артель», ООО «Глобал», не могут являться основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов Обществу, поскольку не подтверждают, что ООО «Эталон» и ООО «СтройГазГарант» не поставляли (не могли поставить) Обществу компоненты.

Отсрочка платежа по договору с контрагентом не признается в данном случае обстоятельством, указывающим на необоснованное получение налоговой выгоды. Несоответствие дат документов о списании материалов, на которое обращает внимание налоговый орган, также не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, поскольку данные обстоятельства имеют место не во всех случаях, а их совокупность и другие сведения документов не позволяют сделать вывод об отсутствии фактов реальной поставки Обществу спорных компонентов.

Ссылка Инспекции на то, что главному инженеру Общества ФИО9 и заместителю генерального директора Общества по бурению ФИО10 организации ООО «СтройГазГарант» и ООО «Эталон» не известны, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку все лица, имеющие отношение к работам, на предмет спорных хозяйственных операций опрошены не были.

Кроме того, согласно материалам дела, ООО «СтройГазГарант» осуществляет деятельность в сфере строительно-монтажных работ для предприятий нефтяной и газовой промышленности, в том числе деятельность, связанную с буровыми работами. Организация обладает достаточными материальными ресурсами, строительно-монтажным оборудованием, численность организации на 01.01.2015 составляет 45 человек. ООО «СтройГазГарант» представило налогоплательщику положительные письменные отзывы от ряда крупных компаний нефтегазовой отрасли. Руководитель ООО «СтройГазГарант» подтверждает факт подписания договора с Обществом.

В отношении ООО «СтройГазГарант» была проведена выездная налоговая проверка за 2013-2015 годы, по результатам которой отсутствуют претензии к организации и в отношении сделок Общества и ООО «СтройГазГарант», а также контрагентов второго и третьего звена.

Заключая договор с ООО «Эталон», Общество также удостоверилось в его благонадежности, получив комплект стандартных подтверждающих документов, а также рекомендательные письма других юридических лиц. ООО «Эталон» подтвердило совершение хозяйственных операций с Обществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов. В данном случае материалами дела не подтверждается, не доказано однозначно нереальности спорных сделок Общества с ООО «Эталон» и ООО «СтройГазГарант».

ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» в письме от 16.08.2017 № У-23/1808 указало, что по факту при производстве работ по бурению скважины подрядчиками (субподрядчиками) может быть использован больший объем расходных материалов, чем указано в смете. Глинопорошки (бентонит) и полимеры, дополнительные объемы и наименования которых не указаны в общей смете, но были израсходованы по факту в процессе горизонтально-направленного бурения, по общему правилу в актах КС-2 и иных документах отдельно не отражаются. Затраты на бентонит и полимеры, не указанные в актах КС-2, компенсируются за счет общей стоимости подрядных работ.

Указанное также подтверждается специалистами ООО «Госстрой» (проектная организация) (письмо от 25.08.2017 № 1274).

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в письме от 18.08.2017 № 04-07-4777 также указало, что цена договора является фиксированной и изменению не подлежит (в том числе при расходовании дополнительных объемов расходных материалов). При этом при производстве буровых работ использование бентонита и полимеров осуществляется без ограничений, если это необходимо для полного и качественного выполнения буровых работ, дополнительные объемы и наименования материалов в КС-2 не указываются.

Довод заявителя жалобы о том, что составитель письма ТПП Лукойл-Ухтанефтегаз к рассматриваемым объектам выполнения работ отношения не имел, не принимается, поскольку данное обстоятельство не опровергает сведений, указанных в данном письме.

Фактическое использование в своей деятельности для производства работ объема компонентов, приобретенных Обществом у спорных контрагентов и отнесенных в состав расходов, подтверждается представленными в ходе налоговой проверки требованиями-накладными, актами о списании, которые утверждены комиссией в составе сотрудников Общества. Кроме того, представлены акты о результатах проверки материалов, которые документально фиксируют факт поступления на объекты спорного бентонита, а также осмотр этих материалов представителями Общества, ООО «Лукойл-Коми», инспекторами технического контроля, актами освидетельствования скрытых работ, которые подтверждают применение спорного бентонита, производственными документами, в том числе ведомостями приготовления бурового раствора, в которых фиксировались наименования, количество используемых компонентов бурового раствора.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты о списании материалов составлены Обществом в одностороннем порядке, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих, что сведения, отраженные в актах, являются недостоверными, не представлено.

Ссылка Инспекции на то, что лица, подписавшие от имени ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» акты освидетельствования скрытых работ (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15), отрицают подписание актов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» подтверждают факт использования спорных компонентов в заявленных количествах Обществом при выполнении работ. Кроме того, сведения, предоставленные опрошенными лицами, характер их ответов на вопросы однозначно не свидетельствует, что подписания лицами от имени ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» документов не происходило. Доказательств недостоверности их подписи на документах не имеется. Вывод о формальном подписании документов ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» также доказательствами не подтверждается.

Кроме того, использование спорного бентонита и полимеров подтверждается представителем ООО «Лукойл-Коми» ФИО16, независимым инженером технического надзора ФИО17, которые подтвердили свои подписи на исполнительно-технической документации, свое личное участие в осмотре компонентов, а также бурильщик ФИО18, заместитель генерального директора Общества ФИО10, главный инженер Общества ФИО9

Также Обществом были представлены дополнительные соглашения от 29.12.2014 № 1, от 31.05.2016 № 9 к договорам подряда от 27.01.2014 № ЛК-КС-2014/8, от 01.08.2014 № ЛК-КС-2014/29 (соответственно).

В дополнительных соглашениях указан фактический расход компонентов, а также указано, что часть фактического расхода не отражается в актах формы КС-2, и не компенсируется Обществу.

Кроме того, из сравнительных таблиц по объему использованного бентонита и полимеров судом первой инстанции правильно установлено, что имеющихся материалов отечественного производства (бентонит стандарта ОСМА, PAC HV (полианионная целлюлоза высокой вязкости), PAC LV (полианионная целлюлоза низкой вязкости), Росфлок КВП (Икстаб Л)), поставка которого ООО «ТехкомСервис» признана реальной, было недостаточно для осуществления буровых работ.

Также представленные ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» документы, в том числе акты выполненных работ, акты входного контроля, подтверждают факт использования налогоплательщиком бентонита «Tunnel-Gel Plus», полимера EZ-MUD GOLD, полимера No-SAG, полимера Quik-Trol Gold и полимера N-SEAL.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается, что Обществом использовались только отечественные компоненты. Напротив, вышеназванными доказательствами подтверждается, что Обществом использовались для производства работ компоненты, приобретенные у спорных контрагентов. Объемы компонентов, приобретенных у спорных контрагентов и отнесенных в состав расходов Обществом, в полном объеме подтверждены вышеуказанными документами, которыми Общество оформляло списание материалов (комиссионно сотрудниками Общества и документами (дополнительными соглашениями) с заказчиками Общества). Тот факт, что в документах о списании компонентов (расходовании их Обществом), оформленных Обществом, отражен весь объем компонентов, стоимость которых отнесена налогоплательщиком на расходы (в части цифрового, количественного и стоимостного выражения), налоговый орган не оспаривает. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения данных документов Общества (вышеуказанных актов о списании материалов, дополнительных соглашений к договорам) другими доказательствами по делу не опровергаются.

Кроме того, иные поставщики спорных компонентов не установлены.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для вывода о том, что объемы спорных компонентов, списанных по данным налогового учета, как по стоимости, так и по количеству, многократно превышают объемы, отраженные ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Соответствующим специалистом или экспертом вывод о том, какой объем бентонита и полимеров требовался для производства Обществом работ, не подтвержден.

Расчет расходов, который произвел налоговый орган, судом первой инстанции правильно не принят, поскольку доказательствами по делу не подтверждается, что использовался для производства работ только отечественный материал и только в том объеме, который можно увидеть в формах КС-2 и КС-3. Данный расчет расходов судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку, как установлено выше, суд признает недоказанными совокупностью представленных в дело доказательств такие обстоятельства: использование только отечественных материалов; использование фактически меньшего объема материалов. В данном случае, поскольку указанные составляющие расчета расходов нельзя признать достоверно определенными, а также поскольку, как установлено выше, не имеется оснований для вывода о недостоверности документов, выставленных спорными контрагентами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов и уменьшения понесенных налогоплательщиком расходов по оспариваемым операциям.

Выводы Инспекции о действительной потребности Общества в бентоните и полимерах носят предположительный характер, основанный на актах о приемке выполненных работ, составленных между Обществом и заказчиками работ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», без учета пояснений и документов, представленных заказчиками работ о том, что по факту при производстве работ подрядчиком (субподрядчиком) может быть и в данном случае был использован больший объем компонентов, чем указан в смете и актах.

Ссылки на расчеты компонентов, необходимых, по мнению заявителя жалобы для производства работ, подлежат отклонению, поскольку отсутствуют доказательства (свидетельства), подтверждающие, что данные расчеты произведены с учетом фактических обстоятельств бурения.

В сравнительных таблицах по расходу компонентов идет сравнение со сметными показателями из актов выполненных работ формы КС-2, которые были определены не по результатам работ, а были предварительно исчислены до выполнения буровых работ.

Общество представило производственные документы (протоколы бурения скважин методом ГНБ, служебные записки, ведомости приготовления бурового раствора), которые свидетельствуют об обстоятельствах и осложнениях бурения по каждому объекту, повлекших дополнительный расход спорных компонентов.

Также Общество обратилось в экспертную организацию ООО «Независимое экспертное партнерство», согласно заключениям которой компоненты бурового раствора использованы Обществом целесообразно и рационально, фактический удельный расход компонентов находится в рекомендуемом оптимальном интервале расхода с учетом сложных инженерно-технологических условий, фактический расход бурового раствора соответствует номинальному значению.

Доводы заявителя жалобы о взаимозаменяемости импортных компонентов бентонитом ОСМА и отечественными полимерами, подлежат отклонению, поскольку не опровергают совершение спорных хозяйственных операций, а также необходимость Обществу закупать импортные компоненты. Кроме того, НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности.

Кроме того, обязательность использования импортных компонентов предписана в проектно-сметной документации.

Также следует отметить, что Инспекция, ссылаясь на то, что у Общества по состоянию на 01.01.2014 числился, а затем был списан остаток бентонита ОСМА в количестве 414 тонн, в решении по результатам налоговой проверки делает вывод о нереальности списания данных остатков.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствуют транспортные документы, подтверждающие факт перевозки компонентов от складов контрагентов Обществу, в путевых листах не расшифрована номенклатура компонентов, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для непринятия расходов, поскольку указанные документы необходимы для расчетов между грузоотправителем и перевозчиком и могут отсутствовать у получателя товара.

Остальные доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленных выше обстоятельств и сами по себе, и в совокупности с другими материалами дела не подтверждают правомерность принятого Инспекцией решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2018 по делу №А29-10049/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО19

ФИО1