Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А60-19243/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15742/2017-ГК
г. Пермь
18 декабря 2017 года
Дело №А60-19243/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Строительная компания "Мегастрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2017 года

по делу № А60-19243/2017,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску ООО "Торговый дом металла и техники" (ОГРН 1126678013956, ИНН 6678018119)

к ООО Строительная компания "Мегастрой" (ОГРН 1146679006649, ИНН 6679048123)

о взыскании задолженности по договору по предоставлению строительной техники и автотранспорта,



установил:

ООО "Торговый дом металла и техники" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Строительная компания "Мегастрой" (ответчик) 480 725 руб. задолженности по оплате услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта.

Решением суда от 30.08.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 480 725 руб. основного долга, 12 615 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что задолженность перед истцом погашена в срок и в полном объеме, однако позиция ответчика судом первой инстанции во внимание не принята. Акт сверки взаимных расчетов на 31.01.2017 представлен без первичных документов, сам по себе о наличии долга не свидетельствует. Кроме того, истцом, по мнению заявителя жалобы, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №01/07/2016 об оказании услуг по предоставлению по заявкам заказчика строительных машин, автокранов и автомобильной техники с экипажем в целях производства работ и осуществления грузоперевозок (п.1.1).

В приложении №1 к договору сторонами согласованы цены за 1 час работы отдельно по каждому виду предоставляемой техники. Оплата услуг осуществляется заказчиком на основании акта об оказанных услугах, счета, счета-фактуры, полученных от исполнителя, в течение пяти календарных дней с даты их получения, согласно указанным в приложении №1 тарифам. Составленные на основании путевых листов машиниста акты и счета-фактуры подписываются сторонами не позднее третьего числа каждого месяца за предыдущий месяц (п.6.2).

Ссылаясь на то, что услуги оказаны, однако заказчик необоснованно уклоняется от их оплаты в полном объеме, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты (ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере (ст.65 АПК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Обращаясь с настоящим иском, истец в подтверждение фактического оказания услуг ответчику представил акты №523 от 10.10.2016 на 96 050 руб., №570 от 31.10.2016 на 5 950 руб., №644 от 30.11.2016 на 107 100 руб., №663 от 13.12.2016 на 118 150 руб., №670 от 28.12.2016 на 143 225 руб., №676 от 30.12.2016 на 22 100 руб.

В последствие истец уточнил основание заявленных требований: просил взыскать задолженность в размере 480725 руб., образовавшуюся в связи с неоплатой услуг по актам № 567 от 31.10.2016 в размере 77400 руб. (оплачен частично), № 570 от 31.10.2016 - 5950 руб., № 644 от 30.11.2016 – 107100 руб., № 670 от 28.12.2016 – 143225 руб., № 676 от 30.12.2016 – 22100 руб., № 019 от 31.01.2017 – 124950 руб.

Представленные истцом указанные акты об оказанных услугах подписаны уполномоченными представителями сторон без возражений по качеству, объему и стоимости услуг, скреплены печатями организаций истца и ответчика.

Указанная истцом задолженность также подтверждается оформленным сторонами по состоянию на 31.01.2017 актом сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность ответчика по оплате услуг составила 480 725 руб.

ООО Строительная компания "Мегастрой", ссылаясь на отсутствие долга перед ООО "Торговый дом металла и техники", не представило каких-либо доказательств в опровержение доводов истца. Вопреки указанию ответчика, истцом представлен исчерпывающий объем первичной документации, которая в полной мере подтверждает осуществленные сторонами хозяйственные операции. В частности истцом представлены все акты об оказанных услугах и платежные поручения, которые отражены в акте сверки.

Доказательств, свидетельствующих о существовании задолженности в ином размере ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на иные акты - №0000557 от 24.10.2016 на 182 750 руб., №0000567 от 31.10.2016 на 102 000 руб., №0000620 от 07.11.2016 на 92 650 руб., №0000627 от 14.11.2016 на 80 350 руб., №00000019 от 31.01.2017 на 124 950 руб. Между тем данные документы не имеют отношения к рассматриваемым требованиям в том виде, как они заявлены истцом. Учитывая, что в силу ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные ответчиком в отзыве акты, тем более, что в материалы дела они представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по указанным истцом актам в силу положений ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Довод ответчика о нарушении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклонен, поскольку в материалы дела представлена претензия на сумму иска с отметкой о вручении директору ответчика. Учитывая, что сторонами на спорную сумму подписан акт сверки взаимных расчетов, ответчик имел реальное представление об общем размере задолженности перед истцом и об актах, из которых данная задолженность возникла.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2017 года по делу №А60-19243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


М.Н. Кощеева


Судьи


Р.А. Балдин


О.В. Суслова