Решение от 13 января 2020 г. по делу № А40-285404/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-285404/19-145-636
13 января 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 25 декабря 2019 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 13 января 2020 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению АО «Тонкосуконная Фабрика «Победа Труда» (125430, Москва город, улица Фабричная, дом 6, ОГРН: 1027700186634, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 7733028867)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000 Москва город проезд Лубянский 3/6 стр.6, ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961)

о признании незаконным Постановления от 17.10.2019 по делу № 2276-ЗУ-19

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тонкосуконная Фабрика «Победа Труда» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 17.10.2019 по делу № 2276-ЗУ-19 по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы.

Определением от 29.10.2019г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-285404/19-145-636 изготовлена 25 декабря 2019г. и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

27.12.2019 года в материалы дела от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как указывает заявитель, постановлением от 17.10.2019 по делу№2276-ЗУ-19 АО «Тонкосуконная Фабрика «Победа Труда» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. №45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющий условия использования земельного участка.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.1 Положения от 25.04.2012 г. N184-ПП, Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 4.5.1. Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25 апреля 2012 г. N 184-ПП, Госинспекция осуществляет контроль за соблюдением условий договоров аренды в части использования земель и объектов нежилого фонда.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16.3 указанного Закона дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 6, рассматривается уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу пункта 1 статьи 16.5 данного Закона протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 Закона.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

В порядке п. 2 ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом.

Из представленных к рассмотрению материалов дела следует, что Прокуратурой Северо-Западного административного округа города Москвы проведена проверка соблюдения земельного законодательства АО "ПОБЕДА ТРУДА" по адресу: Москва, ул.Фабричная, вл.6. При проведении проверки велась фотосъемка.

В результате проверки установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 77:08:0002016:7, площадью 47 276 кв.м. передан АО "ПОБЕДА ТРУДА" на основании договора аренды земельного участка от 21.08.1998 № М-08-012028 (далее - договор аренды) для эксплуатации производства по выпуску шерстяных и полушерстяных тканей. Статус договора - действующий.

На земельном участке расположено нежилое здание площадью 14875,9 кв.м, имеющее адресный ориентир: Москва, ул. Фабричная, д. 6, стр.1.

Указанное здание, согласно свидетельству о праве собственности от 19.08.2013, принадлежит ПАО "ПОБЕДА ТРУДА".

Также установлено, что в здании организовано размещение типографии, складов аксессуаров для телефонов и помещений организации, осуществляющей продажу аксессуаров для телефонов. Также на указанном земельном участке расположено здание, имеющее адресный ориентир Москва, ул. Фабричная, д. 6, стр. 17, в котором организовано размещение производства ювелирных украшений. В здании с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Фабричная, д. 6, стр. 5 осуществляется складирование обоев.

В соответствии со ст.36 Конституции Российской Федерации владение пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяется на основе федерального закона.

В силу ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (далее Кодекс) земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

На основании ст.42 Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно п.5 ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В соответствии п.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Исходя из п.2.1 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 "О землепользовании в городе Москве" фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Пункт 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

По мнению суда, АО "ПОБЕДА ТРУДА" нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Вина АО "ПОБЕДА ТРУДА" подтверждается актом проверки от 27.08.2019, фотографиями, а также иными материалами дела. Дата и время совершения правонарушения - 10 час. 00 мин. 27.08.2019.

Таким образом, в действиях юридического лица АО "ПОБЕДА ТРУДА" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Прокуратурой СЗАО города Москвы 25.09.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "ПОБЕДА ТРУДА" по ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Указанное постановление, согласно п.3 резолютивной части постановления от 25.09.2019в соответствии со ст.16.3 КоАП РФ направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости в г.Москве.

Из объяснений, данных генеральным директором АО "ПОБЕДА ТРУДА" Краген Ю.Ф. при вынесении постановления, следует, что факт нарушения не признан, здания используются согласно целевому назначению.

Из объяснений, данных представителями организации при рассмотрении материалов дела, следует, что факт нарушения признан, будут приняты меры для устранения нарушения.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении представителями организации в Инспекцию представлены письменные объяснения от 17.10.2019 № 01-18/22, которые приобщены к материалам дела № 2276-ЗУ-19.

В ходе рассмотрения материалов дела Инспекцией было установлено, что представленные Прокуратурой СЗАО материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2, ч.1, ч.2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Собранных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом верно установлено, что событие правонарушения и вина АО "ПОБЕДА ТРУДА" нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

Таким образом, в действиях АО "ПОБЕДА ТРУДА" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

При назначении наказания во внимание приняты обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно, за совершение однородного правонарушения АО "ПОБЕДА ТРУДА" административному наказанию не подвергнуто.

Сведения об имущественном и финансовом положении АО "ПОБЕДА ТРУДА", а также о включении АО "ПОБЕДА ТРУДА" в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в материалах дела не представлены.

Судом установлено, что основной довод заявителя сводится к позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 11.11.2013 № ВАС-15490/13, однако, он не имеет отношения к рассматриваемым в настоящем судебном деле обстоятельствам.

Указанный довод судом оценивается критически и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" совершение действий по нарушению требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет за собой административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Нормы законодательства обязывают использовать в соответствии с условиями предоставления весь земельный участок. При этом, отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы о том, что общество допустило нарушение разрешенного использования земельного участка, выразившееся в использовании, как части здания, так и земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка, чем нарушило требования пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Таким образом, наличие события административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено представленными доказательствами, действия заявителя верно квалифицированы Инспекцией, основания для признания недействительным и отмены постановления отсутствуют, а все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Подтверждено и доказано событие административного правонарушения, а также установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

У ответчика имелись законные основания для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и вина Заявителя в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом требований положений ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в соответствующем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Тонкосуконная Фабрика «Победа Труда» о признании незаконным и отмене Постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о назначении административного наказания от 17.10.2019 по делу № 2276-ЗУ-19 по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: М.Т. Кипель