Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А45-23915/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-23915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (№07АП-4519/2016(41)), конкурсного управляющего ФИО5 (№07АП-4519/2016(42)) на определение от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-23915/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибТранссервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 630091, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 об исключении требования акционерного общества «Сбербанк Лизинг» из реестра требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Сбербанк Лизинг»: ФИО7 по доверенности от 10.01.2019,

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО8 по доверенности от 05.02.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

11.07.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибТранссервис» (далее – ООО «ЗапСибТранссервис») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 об исключении требования АО «Сбербанк Лизинг» в размере 292 823 128 руб. 25 коп., в том числе, 255 794 766 руб. 55 коп. – основной долг, 37 028 361 руб. 70 коп. – пени, из реестра требований кредиторов должника – ООО «ЗапСиб-Транссервис».

Определением от 11.02.2019 Арбитражный суд Новосибирской области исключил требование АО «Сбербанк Лизинг» из реестра требований кредиторов ООО «ЗапСиб-Транссервис» в размере 177 792 559 руб. 06 коп., из которых 140 764 197 руб. 36 коп. - задолженность по лизинговым платежам, 37 028 361 руб. 70 коп. – неустойка, в том числе по следующим договорам лизинга:

1) № Ф2/0708РПВ/Р-1516-05-01 от 30.06.2011 в сумме 64 744 694,24 рубля, из которых задолженность по лизинговым платежам в сумме 54 721 918 руб. 77 коп., задолженность по пени в сумме 10 022 775 руб. 47 коп.;

2) №0708РПВ/Р-2282-01-02 от 07.02.2011 в сумме 96 618 693 руб. 39 коп., из которых задолженность по лизинговым платежам в сумме 77 886 407 руб. 43 коп., задолженность по пени в сумме 18 732 285 руб. 96 коп.;

3) №0708РПВ/Р-2282-01-03 от 02.03.2011 в сумме 10 649 671 руб. 24 коп., из которых задолженность по лизинговым платежам в сумме 8 548 071 руб. 89 коп., задолженность по пени в сумме 2 101 599 руб. 35 коп.;

4) №0708РПВ/Р-2282-02-01 от 31.05.2011 в сумме 3 177 467 руб. 90 коп., из которых задолженность по лизинговым платежам в сумме 40 746 руб. 98 коп., задолженность по пени в сумме 3 136 720 руб. 92 коп.;

5) №0708РПВ/Р-2282-02-02 от 03.06.2011 в сумме 2 602 032 руб. 29 коп., из которых задолженность по лизинговым платежам в сумме 522 129 руб. 70 коп., задолженность по пени в сумме 2 079 902,59 рублей.

В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что осуществить расчет сальдо встречных обязательств по всем договорам одновременно, возможно. Не согласен с включением в сальдо встречных обязательств необоснованных убытков Лизингодателя, по основаниям и в размере указанным АО «Сбербанк Лизинг». Сальдо встречных обязательств, в том числе и убытки Лизингодателя, подлежат расчету на момент возврата предмета лизинга.

АО «Сбербанк Лизинг» не согласившись с судебным актом, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, судом неверно определен размер платы за финансирование, платы за предоставленное финансирование, включая срок предоставления финансирования и ставку платы за финансирование. Неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга. Указанный расчет сальдо встречных обязательств содержит математические ошибки в расчетах.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу АО «Сбербанк Лизинг», в котором просит определение суда в обжалуемой кредитором части оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего- отказать.

Представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Сбербанк Лизинг» отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2016 в реестр требований ООО «ЗапСиб-Транссервис» было включено требование АО «Сбербанк Лизинг» в размере 292 823 128 руб. 25 коп., в том числе, 255 794 766 руб. 55 коп. - основной долг, 37 028 361 руб. 70 коп. - пени, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Требования кредитора основывались на ненадлежащем исполнении ООО «ЗапСиб-Транссервис» (Лизингополучатель) обязательств по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга, в связи с чем у должника сформировалась задолженность по договорам в следующем размере:

1. №0708РПВ/Р-2282-01-02 от 07.02.2011 г. в сумме 157 013 404,94 рублей, из которых задолженность по лизинговым платежам в сумме 138 281 118 ,98, задолженность по пени в сумме 18 732 285,96 рублей;

2. №0708РПВ/Р-2282-01-03 от 02.03.2011 г. в сумме 17 789 693,33 рублей, из которых задолженность по лизинговым платежам в сумме 15 688 093 ,98, задолженность по пени в сумме 2 101 599,35 рублей;

3. №0708РПВ/Р-2282-02-01 от 31.05.2011 г. в сумме 26 737 240,14 рублей, из которых задолженность по лизинговым платежам в сумме 23 600 519 ,22, задолженность по пени в сумме 3 136 720,92 рублей;

4. № 0708РПВ/Р-2282-02-02 от 03.06.2011 г. в сумме 17 751 984,96 рублей, из которых задолженность по лизинговым платежам в сумме 15 672 082 ,37, задолженность по пени в сумме 2 079 902,59 рублей;

5. № 0708РПВ/Р-2282-02-03 от 27.06.2011 г. в сумме 8 786 110,64 рублей, из которых задолженность по лизинговым платежам в сумме 7 831 033 ,23, задолженность по пени в сумме 955 077,41 рублей;

6. № Ф2/0708РПВ/Р-1516-05-01 от 30.06.2011 г. в сумме 64 744 694,24 рубля, из которых задолженность по лизинговым платежам в сумме 54 721 918 ,77 рублей, задолженность по пени в сумме 10 022 775,47 рублей.

30.11.2015 АО «Сбербанк Лизинг» отказался от исполнения вышеуказанных договоров лизинга, направив соответствующее уведомление.

Предмет лизинга был возвращен ООО «ЗапСиб-Транссервис» АО «Сбербанк Лизинг» в период с 09.06.2016 по 01.09.2017 (1 вагон), что подтверждается соответствующими актами приема-передачи предмета лизинга.

В связи с тем, что договоры лизинга расторгнуты, лизинговое имущество передано Лизингодателю - АО «Сбербанк Лизинг», определена стоимость возвращенного лизингового имущества - появилась возможность определения сальдо встречных обязательств по договорам лизинга.

Полагая, что требование АО «Сбербанк Лизинг» в части превышающей обязательства по проведенному сальдо встречных обязательств подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что на стороне ООО «ЗапСибТранссервис» предоставление включает в себя сумму полученных лизинговых платежей, цену реализации имущества; на стороне АО «Сбербанк Лизинг» учитываются стоимость имущества (размер предоставленного финансирования – аванс), плата за финансирования за время до фактического возврата имущества, рассчитанная по ставке в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, неоплаченные пени и штрафы, расходы на страхование, расходы на оценку и реализацию имущества.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлена дополнительная материальная и процессуальная возможность защиты интересов кредиторов и должника - исключение ранее включенных требований из реестра требований кредиторов должника.

При этом не требуется пересмотр судебного акта, на основании которого это требование было включено в реестр требований кредиторов должника, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При рассмотрении арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов суд в результате рассмотрения исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом.

При этом, при рассмотрении такого заявления суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, аналогично ситуации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 по делу А46-18707/2012).

При рассмотрении настоящего спора стороны не представили возражений по заключениям эксперта, согласно которым определена рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга.

При этом, из материалов дела следует, что стороны при проведении расчетов исходили из суммы, полученной от реализации предмета лизинга 11.10.2017 в размере 1 705 100 000 руб.

Однако, разногласие сторон заключается в определении момента, на который необходимо производить расчет платы за финансирование.

Так АО «Сбербанк Лизинг» полагает, что это момент подведения итогов аукциона по продаже предмета лизинга, а конкурсный управляющий - что на дату возврата финансирования лизингодателю, а именно, на момент фактического возврата предмета лизинга (согласно актам приема – передачи (возврата) с 05.06.2016 по 10.08.2017.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, имущественный интерес лизингополучателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно пункту 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 прибылью лизингодателя является плата за предоставленное лизингополучателю финансирование, которая определяется в процентах годовых на размер финансирования.

В соответствии с пунктами 3.2 – 3.3 указанного постановления, после досрочного расторжения договора лизинга лизингодатель вправе требовать возврата финансирования и уплаты платы за предоставленное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, с учетом полного или частичного возмещения их из стоимости возвращенного предмета лизинга.

Следовательно, плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, которая более не начисляется ввиду досрочного возврата финансирования лизингополучателем является упущенной выгодой лизингодателя.

Из материалов дела следует, что АО «Сбербанк Лизинг» вернул часть размещенных им денежных средств во время действия договора лизинга в виде уплаченных лизинговых платежей.

В связи с односторонним расторжением договора Лизингодатель вернул предмет лизинга и разместил денежные средства путем сдачи вагонов в аренду АО «НефтеТрансСервис».

Одностороннее расторжение договора было обусловлено предотвращением такой ситуации, при которой у Лизингодателя возникла бы упущенная выгода, которая заключалась бы в том, что денежные средства, размещенные им при заключении договора, не были возвращены в обусловленный срок, либо вовсе не возвращены.

После расторжения договора лизинга АО «Сбербанк Лизинг» без промедления передавало каждый из вагонов арендатору АО «НефтеТрансСервис».

Следовательно, расчет конкурсного управляющего по сальдо, правильно произведен за тот период, когда лизингополучатель фактически пользовался предметом лизинга, поскольку с возвратом предмета лизинга лизингодателю предоставленное лизингополучателю финансирование прекращается, а лизингодатель получает возможность в иной форме возместить расходы, понесенные в связи с предоставленным финансированием: не денежной, а натуральной (посредством возврата предмета лизинга).

Утверждения АО «Сбербанк Лизинг» об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Реализуя изъятое имущество, либо сдавая его повторно в аренду, лизингодатель вправе досрочно возвратить размещенное финансирование с прибылью, что лишает его права требовать внесения платы за финансирование до конца срока действия договора лизинга, до даты реализации в неразумные сроки, а в настоящем случае как просит кредитор – более чем за 12 месяцев.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае не имеет правового значения получение АО «Сбербанк Лизинг» убытка от распоряжения имуществом (кредитор ссылается на убыток полученный в результате сдачи имущества в аренду), так как в противном случае это необоснованно возлагает на должника, как на лизингополучателя, ответственность за непринятие лизингодателем мер по реализации изъятого имущества.

Судом принимается во внимание, что предмет лизинга реализован спустя почти полтора года после его возврата лизингодателю, при этом лизингополучатель с момента возврата имущества утрачивает возможность влиять на его судьбу, на процесс и сроки реализации.

Таким образом, лизингодателем не соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренный пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

Следовательно, сроком возврата финансирования является в данном случае, является дата возврата имущества, указанная конкурсным управляющим в расчете сальдо встречных обязательств.

Ссылка АО «Сбербанк Лизинг» о том, что судом неверно определена стоимость возвращенного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Законодательством не предусмотрена императивная зависимость момента возврата финансирования и момента, на который следует определять стоимость возвращенного предмета лизинга.

Учитывая, что имущество реализовано спустя длительное время после его возврата, при расчете сальдо встречных обязательств необходимо учитывать справедливую рыночную стоимость изъятого предмета лизинга, определенную по результатам торгов.

Кроме того, в силу пункта 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Договорами лизинга, заключенными между сторонами настоящего спора не предусмотрена ни процентная ставка платы за предоставленное лизингополучателю финансирование, ни формула расчета соответствующей процентной ставки.

Условиями договора лизинговая плата определена в твердой сумме, а приведенная ставка АО «Сбербанк Лизинг» не является таковой в смысле Постановления № 17, в котором не допускается использования при расчете платы за предоставленное финансирование ставки, предусмотренной кредитным договором, заключенным лизингодателем для финансирования лизинга, и не тождественная процентной ставке платы за финансирование.

Информационное письмо (на которое ссылается кредитор) о порядке определения платы за финансирования является письменным пояснением по позиции АО «Сбербанк Лизинг» по данному вопросу и не относится к согласованному сторонами договора порядку регулирования спорных отношений.

ООО «ЗапСиб-Транссервис» рассчитана плата за финансирование за время фактического пользования предметом лизинга, исходя из процента, рассчитанного по формуле, изложенной в пункте 3.5 Постановления Пленума №17 и учтена при расчете сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя вместе с размером предоставленного финансирования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае подлежит применению расчетная ставка в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

Доводы конкурсного управляющего о не согласии с включением в сальдо встречных обязательств необоснованных убытков Лизингодателя, в обоснование и размерах указанных АО «Сбербанк Лизинг», судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам данного спора.

Как указало ООО «ЗапСиб-Транссервис», в 2016 году вагоны были застрахованы самим лизингополучателем, в подтверждение чего были предоставлены договоры страхования.

Однако, расторжение договоров лизинга произошло 30.11.2015 и после этой даты лизингополучатель уже не был связан условиями договора лизинга о необходимости страховать предметы лизинга и не имел обязательств по страхованию предметов лизинга.

Следовательно, он имел право обратиться в страховую компанию и расторгнуть договоры страхования досрочно, возвратив остаток страховой премии за период после расторжения договора лизинга.

АО «Сбербанк Лизинг», осуществляя правомочия собственника, застраховало имущество сразу после расторжения договора лизинга, в целях обеспечения сохранности имущества.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно указал, на наличие оснований включения расходов на страхование, понесённые АО «Сбербанк Лизинг», из расчёта сальдо встречных обязательств.

Кроме того, АО «Сбербанк Лизинг» после реализации предметов лизинга возвратило часть уплаченной страховой премии (указанные денежные средства указаны лизингодателем в расчете сальдо встречных обязательств).

Обоснованным признается и включение лизингодателем в расчет расходы на оценку имущества в целях определения рыночной стоимости предмета лизинга.

При этом суд учел, что расчет расходов кредитором произведен исходя из цены одного договора на оценку всех предметов лизинга в размере 140 000 руб., расчетным путем по каждому договору исходя из количества вагонов по каждому договору.

Таким же способом, расчетным путем исходя из количества вагонов по каждому договору лизинга, произведен расчет расходов, связанных с реализацией предмета лизинга, исходя из цены договора поручения № РАД715/2017 от 08.09.2017 в размере 10 230 600 руб., заключенного с АО «Российский аукционный дом» - участником, специализирующемся на организации и проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ООО «ЗапСибТранссервис» предоставление включает в себя сумму полученных лизинговых платежей, цену реализации имущества, а на стороне АО «Сбербанк Лизинг» учитываются: стоимость имущества (размер предоставленного финансирования – аванс), плата за финансирования за время до фактического возврата имущества, рассчитанная по ставке в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, неоплаченные пени и штрафы, расходы на страхование, расходы на оценку и реализацию имущества, в связи с чем:

1) по договору № Ф2/0708РПВ/Р-1516-05-01 от 30.06.2011 (Спецификация №1 + Спецификация №2) сумма требования 64 744 694,24 рубля, из которых задолженность по лизинговым платежам в сумме 54 721 918,77 рублей, задолженность по пени в сумме 10 022 775,47 рублей. Сальдо на стороне АО «Сбербанк Лизинг» в размере 82 537 096,47 руб. следовательно, по указанному договору требование подлежит исключению в полном объеме.

2) по договору № 0708РПВ/Р-2282-01 -02 от 07.02.2011 сумма требования 157 013 404,94 рублей, из которых задолженность по лизинговым платежам в сумме 138 281 118.98, задолженность по пени в сумме 18 732 285,96 рублей. Сальдо на стороне АО «Сбербанк Лизинг» в размере 60 394 711, 55 руб., следовательно, по указанному договору требование подлежит исключению в сумме 96 618 693,39 руб., в том числе 18 732 285,96 руб. пени.

3) по договору № 0708РПВ/Р-2282-01-03 от 02.03.2011 сумма требования 17 789 693,33 рублей, из которых задолженность по лизинговым платежам в сумме 15 688 093,98, задолженность по пени в сумме 2 101 599,35 рублей. Сальдо на стороне АО «Сбербанк Лизинг» в размере 7 140 022,09 руб., следовательно, по указанному договору требование подлежит исключению в сумме 10 649 671,24 руб., в том числе 2 101 599,35 руб. пени.

4) по договору № 0708РПВ/Р-2282-02-01 от 31.05.2011 сумма требования 26 737 240,14 рублей, из которых задолженность по лизинговым платежам в сумме 23 600 519,22, задолженность по пени в сумме 3 136 720,92 рублей. Сальдо на стороне АО «Сбербанк Лизинг» в размере 23 559 772,24 руб., следовательно, по указанному договору требование подлежит исключению в сумме 3 177 467,90 руб., в том числе 3 136 720,92 руб. пени.

5) по договору № 0708РПВ/Р-2282-02-02 от 03.06.2011 сумма требования 17 751 984,96 рублей, из которых задолженность по лизинговым платежам в сумме 15 672 082,37, задолженность по пени в сумме 2 079 902,59 рублей. Сальдо на стороне АО «Сбербанк Лизинг» в размере 15 149 952,67 руб., следовательно, по указанному договору требование подлежит исключению в сумме 2 602 032,29 руб., в том числе 2 079 902.59 руб. пени.

6) по договору № 0708РПВ/Р-2282-02-03 от 27.06.2011 сумма требования 8 786 110,64 рублей, из которых задолженность по лизинговым платежам в сумме 7 831 033,23, задолженность по пени в сумме 955 077,41 рублей. Сальдо на стороне АО «Сбербанк Лизинг» в размере 13 130 959,03 руб., следовательно, по указанному договору требование исключению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об исключении из реестра требований кредиторов должника, требования АО «Сбербанк Лизинг».

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23915/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Сбербанк Лизинг», конкурсного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3