Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А07-15856/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-497/18

Екатеринбург

26 декабря 2019 г.


Дело № А07-15856/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, кассационную жалобу Шаяхметова Айнура Язкаровича (далее – должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2019 по делу № А07-15856/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России) – Тимершин Т.Р. (доверенность от 25.10.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2016 Шаяхметов А.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Ахтямова Лилия Яхиевна.

Определением арбитражного суда от 06.03.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования Сбербанка России по кредитному договору от 25.06.2013 № 72462 в сумме 921 816 руб., по кредитному договору от 28.06.2013 №1203-р-1153482490 в сумме 271 975 руб., по кредитному договору от 27.03.2014 № 1221/7408/0000/020/14 в сумме 5 933 723 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Финансовый управляющий Ахтямова Л.Я. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об утверждении начальной цены и положения о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге у Сбербанка России.

Определением арбитражного суда от 08.08.2019 заявление удовлетворено, утверждена начальная рыночная стоимость недвижимого имущества должника, находящегося в залоге (три нежилых помещения и земельный участок), в размере 53 460 000 руб. В удовлетворении заявления об утверждении положения о порядке продажи отказано, поскольку ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 данный вопрос был разрешен судом, утверждено положение в редакции залогового кредитора с изменением одного из пунктов (8.3.4) и исключением другого (8.4).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение суда от 08.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шаяхметов А.Я. просит судебный акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению должника, суды немотивированно отклонили возражения относительно заключения судебной экспертизы, не дали оценку тому, что эксперт не провел осмотр объектов оценки. Данное обстоятельство привело к неверному определению местонахождения объектов недвижимости и существенному занижению цены. Эксперт ошибочно посчитал, что оцениваемые объекты находятся в промышленной зоне, кроме этого, неверно выбрал объекты-аналоги. Указанные существенные нарушения, по мнению Шаяхметова А.Я., привели к недостоверности сделанных экспертом выводов.

Сбербанк России в отзыве просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Шаяхметова А.Я. включены требования Сбербанка России по кредитным договорам как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, а именно нежилыми помещениями площадью 783, 3 кв. м (подвал, номера на поэтажном плане 1 – 5, кадастровый номер 02:57:020101:1091), площадью 910,4 кв. м (этаж 1, номера на поэтажном плане 6 – 9, кадастровый номер 02:57:020101:1090), площадью 810,4 кв. м (этаж мансарда, номера на поэтажном плане 10 – 50, кадастровый номер 02:57:020101:1092) и земельным участком с кадастровым номером 02:57:020101:82, на котором находятся указанные объекты, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания склада корнеплодов, общая площадь 1152 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Фрунзе, 4, корпус 1.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что Сбербанк России как залоговый кредитор на собрании кредиторов проголосовал против утверждения положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об утверждении начальной цены предмета залога в размере 150 006 000 руб., исходя из оценки, определенной на основании отчета оценщика от 06.07.2017 № 55-Р.

В процессе рассмотрения заявления, учитывая, что у сторон имелись разногласия по вопросам начальной продажной цены объектов недвижимости, по ходатайству банка суд определением от 22.12.2017 назначил судебную экспертизу вышеназванного отчета № 55-Р, на разрешение эксперта поставил вопрос о соответствии данного отчета требованиям закона и федеральным стандартам оценки, в случае выявления несоответствия указать, могли ли они повлиять на определение рыночной цены объекта оценки, если могли повлиять – определить рыночную стоимость объекта оценки.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной закрытым акционерным обществом «Эксперт-Оценка» (далее – общество «Эксперт-Оценка») отчет № 55-Р не соответствует требованиям закона и федеральным стандартам оценки, содержит нарушения стандартов и правил оценочной деятельности, выявленные нарушения являются существенными и значительно влияют на достоверность выводов о рыночной стоимости объекта оценки, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 19.05.2017 составляет 53 460 000 руб. (с учетом НДС).

Статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлены особенности реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными указанным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В пункте 11 названного постановления указано, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункт 4 статья 138 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление финансового управляющего Ахтямовой Л.Я., проверив на предмет относимости, допустимости и достоверности представленные в дело заключения и отчеты об оценке, утвердили начальную продажную цену находящихся в собственности должника объектов недвижимости в размере 53 460 000 руб., исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы. При этом суды исследовали возражения должника относительно необоснованности экспертного заключения, опросили в связи с этим эксперта, который ответил на вопросы в судебном заседании, помимо прочего представил по ним письменные пояснения. Установив, что каких-либо противоречий и неясностей выводы эксперта общества «Эксперт-Оценка» не содержат, заключение соответствует требованиям статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость принадлежащего должнику имущества, суды признали возможным им руководствоваться для установления начальной цены продажи предмета залога.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы Шаяхметова А.Я., суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал и оценил его возражения относительно допущенных экспертом нарушений при проведении экспертизы, в том числе в связи с отказом от осмотра объекта оценки и неверным определением его местоположения.

Суд установил, что в заключении экспертом указаны причины, по которым он не проводил осмотр имущества – в его распоряжении имелся предыдущий отчет об оценке № 55-Р, при составлении которого оценщик объект оценки осматривал, изложил его количественные и качественные характеристики. Оснований полагать, что данные характеристики существенным образом изменились и не соответствовали фактическому состоянию объектов, не имеется, должник на них не ссылался.

Также экспертом приведены основания отнесения местоположения объекта к промышленной зоне, сделана ссылка на расположение поблизости предприятий, указано на наличие доступности к остановке общественного транспорта, низкие транспортные и людские потоки; доступность автомобильным транспортом расценена удовлетворительно. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Апелляционный суд также признал, что объекты-аналоги подобраны экспертом корректно и правильно, исходя из назначения объектов недвижимости и их местоположения, мотивы, которыми руководствовался эксперт, в его заключении изложены.

С учетом изложенного ссылка заявителя на недостоверность экспертного заключения, правомерно отклонена судами, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Иных доводов кассационная жалоба Шаяхметова А.Я. не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2019 по делу № А07-15856/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу у оставить без изменения, кассационную жалобу Шаяхметова Айнура Язкаровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Э. Шавейникова


Ю.В. Кудинова