Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А40-287953/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16261/2025

Дело № А40-287953/21
г. Москва
11 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2025 по делу № А40-287953/21 об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Инвестпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в полном объеме,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭК Инвестпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 15.01.2025

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 14.11.2022

от ООО «Амадэн»: ФИО5 по дов. от 21.11.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Инвестпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Инвестпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден член ААУ «ЦФОП АПК» ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 111399, г. Москва, а/я 5).

18.11.2024, согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании требований в размере       9 894 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2025 отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Инвестпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в полном объеме.

ФИО1,  не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель  ФИО3, ООО «Амадэн» возражали на доводы жалобы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 04.06.2025, сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

После перерыва, представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления ФИО1 указывал, что с 19.10.2018 ФИО1 являлся учредителем Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Инвестором» с долей в уставном капитале 51 %, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

06 июня 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ФИО1 вышел из состава участников, доля в уставном капитале ООО «ТЭК Инвестором» в размере 51% (пятьдесят один процент) была передана Обществу.

Размер требований (действительную стоимость доли) заявитель полагает подлежащими расчету, исходя из отчетности ООО «ТЭК Инвестором» за 2021 год по состоянию до подачи обществом корректировки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в апреле 2022 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, в октябре 2022 – открыто конкурсное производство.

Все документы общества, включая первичные документы, и бухгалтерские базы были переданы конкурсному управляющему.

Арбитражными управляющими осуществлялся анализ деятельности должника, исследовались обязательства должника, принимались меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе, за счет возврата сумм налога. При этом ранее о достоверности отчетности должника, а также о наличии в ней каких-либо данных, не соответствующих действительности, никем заявлено не было. При изложенных обстоятельствах, с учетом бухгалтерской отчетности должника за 2021 год  суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость доли заявителя выплате не подлежит.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -постановления от 22.06.2012 г. № 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018г. ФИО1 по Договору купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью приобрел долю в ООО «ТЭК Инвестпром» в размере 51% (Пятьдесят один процент)  номинальной стоимостью 153000 рублей.

09.12.2021 на сайте в сети «Интернет» https://fedresurs.ru/ опубликовано сообщение №10326422 о  намерении кредитора ФИО1 обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «ТЭК Инвестпром».

28.12.2021 в картотеке Арбитражного суда города Москвы на сайте в сети «Интернет» https://kad.arbitr.ru/ зарегистрировано заявление ФИО1 о признании ООО «ТЭК Инвестпром» несостоятельным (банкротом).

20.01.2022 Обществом получено заявление ФИО1 о выходе из  общества, удостоверенное ВРИО нотариуса города Москвы ФИО7 ФИО8 от 15.01.2022 (номер в реестре 77/72-н/77-2022-4-66).

Определением от 25.04.2022 в отношении ООО «ТЭК Инвестпром» введена процедура наблюдения.

06.06.2022  в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ФИО1 вышел из состава участников.

Требование о выплате действительной стоимости доли в Обществе ранее вышедшим Участником не заявлялось.

Согласно п.1 ч.1 ст. 94 ГК РФ, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества (ст. 94 ГК РФ).

В п.6.1 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно пп.2 п.7 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

Как разъяснено в пп.«б» п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

В соответствии с положениями абз.4 п.8 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Как закреплено в абз.5 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Положениями абз.4 п.8 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» во взаимосвязи с абз.5 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, устанавливается особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключающие при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли.

Из разъяснений, изложенных в  п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, следует, что предполагается, что кредиторы, прежде чем их требование включается в реестр, осуществили какое-либо предоставление в пользу имущественной массы должника (пополнили ее) либо должником была умалена имущественная масса таких кредиторов (в том числе за счет изъятия, повреждения какой-нибудь ценности), в связи с чем возникла обязанность произвести возмещение. Таким образом, по общему правилу, кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедур несостоятельности. Этим объясняется, почему такие кредиторы вправе претендовать на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Согласно абз.8 ст.2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Конкурсным кредитором, действующим в интересах участников синдиката кредиторов, признается кредитный управляющий, действующий в порядке, предусмотренном главой X.1 настоящего Федерального закона.

Из абз.4 ст.2 Закона о банкротстве, следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024), в силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после расчета с кредиторами имущество должника подлежит передаче его участникам в порядке распределения ликвидационной квоты. По общему правилу, такое распределение осуществляется между действующими участниками организации-банкрота.

При этом возможны ситуации, когда до банкротства юридического лица кто-либо из участников осуществил выход из общества, на основании чего у него возникает требование к обществу о выплате действительной стоимости доли (статьи 23 и 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Порядок удовлетворения требования о выплате действительной стоимости доли Законом о банкротстве напрямую не урегулирован. В то же время такое требование, имеющее корпоративную природу, не может конкурировать с требованиями кредиторов, включенных в реестр (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Определяя соотношение между распределением ликвидационной квоты и выплатой действительной стоимости доли, следует проанализировать порядок и период возникновения такого требования. В случае, если выход был осуществлен участником на стадии возникновения у общества признаков имущественного кризиса или объективного банкротства, необходимо исходить из того, что требования вышедшего участника подлежат удовлетворению наравне с требованиями оставшихся в обществе лиц.

Если выход осуществлен участником до возникновения признаков неплатежеспособности общества, то его требование подлежит удовлетворению до распределения ликвидационной квоты между оставшимися участниками, однако после требований лиц, указанных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, вышедшие из Общества при наличии признаков банкротства, не относятся законодательством к кредиторам и конкурсным кредиторам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение абзаца восьмого статьи 2 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, обусловлено характером этих обязательств и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, ранее являвшихся участниками общества-должника.

Положение абз.5 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве, предусматривающее, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), направлено на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года №4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Следовательно, отказ в удовлетворении требований, имеющих корпоративный характер, не нарушает конституционные права аффилированного кредитора должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 №310-ЭС18-21936 по делу №А14-8993/2017, от 05.03.2019 №307-ЭС19-2208 по делу №А56-69850/2017.

Кроме того, размер заявленного  кредитором требования не подтверждается доказательствами, рассчитан исходя из собственного усмотрения заявителя.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено п. 2 ст. 14 Закона, соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (п. 3 ст. 20 Закона).

При расчете стоимости чистых активов для целей определения доли участника общества с ограниченной ответственностью при ее выделе следует руководствоваться пунктом 4 приказа Минфина России от 28.08.2014 г. № 84н, согласно которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (п. 5) по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (п. 6).

Согласно п. 7 Приказа № 84н стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона о бухгалтерском учете до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исправление ошибок в бухгалтерском учете происходит в порядке, установленном Положением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)», утв. приказом Минфина России от 28.06.2010 г. № 63н (далее - ПБУ 22/2010).

Согласно п. 5 ПБУ 22/2010 ошибка отчетного года, выявленная до окончания этого года, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка.

Ошибка отчетного года, выявленная после окончания этого года, но до даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность) (п. 6 ПБУ 22/2010).

Согласно п. 9 ПБУ 22/2010 существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется:

1)         записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде.

При этом корреспондирующим счетом в записях является счет учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка);

2)         путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год, за исключением случаев, когда невозможно установить связь этой ошибки с конкретным периодом либо невозможно определить влияние этой ошибки накопительным итогом в отношении всех предшествующих отчетных периодов.

Пересчет сравнительных показателей бухгалтерской отчетности осуществляется путем исправления показателей бухгалтерской отчетности, как если бы ошибка предшествующего отчетного периода никогда не была допущена (ретроспективный пересчет).

Ретроспективный пересчет производится в отношении сравнительных показателей начиная с того предшествующего отчетного периода, представленного в бухгалтерской отчетности за текущий отчетный год, в котором была допущена соответствующая ошибка.

Организации, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, могут исправлять существенную ошибку предшествующего отчетного года, выявленную после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, в порядке, установленном пунктом 14 настоящего Положения, без ретроспективного пересчета.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, предполагается, что сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности достоверны, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 г., если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами  доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

ФИО1 не заявлено доводов, подтверждающих, что отчетность должника за 2021 год, принятая налоговым органом с учетом корректировок в 2022 году, содержит недостоверные сведения.

Заключение специалистов, на которое ссылается ФИО1 в обоснование недостоверности бухгалтерской отчетности должника за 2021 год, не является допустимым и достаточным доказательством.

Исследование проводилось на основании сопоставления исходной отчетности за 2021 г. и скорректированной отчетности за указанный период, а также Оборотно-сальдовой ведомости ООО «ТЭК Инвестором» за 2021 год и Оборотно-сальдовой ведомости ООО «ТЭК Инвестором» за 2022 год.

Между тем, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, учет формируется на основании первичных учетных документов.

ФИО1  не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате произведенной корректировки бухгалтерская отчетность должника стала недостоверной, то есть в нее были внесены сведения о каких-либо не имевших место фактах хозяйственной жизни, либо были исключены сведения о фактах, имевших место, либо сведения в отчетности о фактах были изменены (искажены) таким образом, что их денежная оценка, отраженная в учете перестала соответствовать реальной величине обязательства.

Первичные учетные документы не исследовались и специалистами, проводившими исследование по запросу заявителя, в связи с чем выводы о возможной предполагаемой недостоверности скорректированной отчетности должника невозможно рассматривать как обоснованные и/или объективно подтвержденные.

Кроме того, с апреля 2022 года в отношении должника было введено наблюдение, в октябре 2022 - конкурсное производство. Все документы общества, включая первичные документы, и бухгалтерские базы были переданы конкурсному управляющему.

Так, арбитражными управляющими осуществлялся анализ деятельности должника, исследовались обязательства должника, принимались меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе, за счет возврата сумм налога. При этом ранее о достоверности отчетности должника, а также о наличии в ней каких-либо данных, не соответствующих действительности, никем заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом бухгалтерской отчетности должника за 2021 год стоимость доли заявителя не может быть выплачена, заявленный кредитором размер доли документально не подтвержден,  в связи с чем требование не может быть признано обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2025 по делу № А40-287953/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                       О.И. Шведко


Судьи:                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева


           С.Н. Веретенникова