Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-260457/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4514/2024

Дело № А40-260457/23
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТАНКОПОЛИМЕР» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу № А40-260457/23 о признании ООО «СТАНКОПОЛИМЕР» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника,

в рамках дела о банкротстве ООО «СТАНКОПОЛИМЕР»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 принято к производству заявление ООО "СТАНКОПОЛИМЕР" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-260457/23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года признано ООО «Станкополимер» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (член Союза АУ «Национальный центр Реструктуризации и Банкротства, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 21571).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Станкополимер» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить в части утверждения конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсного управляющего согласно ст. 45 Закона о банкротстве, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Станкополимер» в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Утверждая конкурсным управляющим должника ФИО2, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела документов в отношении кандидатур арбитражных управляющих в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023, в том числе поступивших от Союза АУ «Национальный центр реструктуризации и банкротства» информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Суд первой инстанции при принятии решения указал на следующее.

Согласно ст. 37 Закона о банкротстве должник в заявлении обязан указать наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, определенный в порядке, установленном в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве, введенного Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ (далее Закон N 482-ФЗ от 29.12.2014), в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. Изменения, внесенные Законом N 482-ФЗ от 29.12.2014 в Закон о банкротстве, вступили в законную силу 29.01.2015.

Исходя из положений пункта 6 статьи 4 Закона N 482-ФЗ от 29.12.2014, внесшего изменения, в том числе в статью 37 Закона о банкротстве, до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Конкурсный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора. Порядок определения саморегулируемой организации (путем случайного выбора) должен быть установлен уполномоченным государственным органом. До этого саморегулирующая организация

будет определяться судом при подаче заявления должника.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 саморегулируемым организациям - Ассоциации «МСОПАУ», ААУ «ЦФОП АПК», Союз АУ «СРО СС» (25.07.2023 переименован в Союз АУ НЦРБ), Союз АУ «СРО «ДЕЛО» предложено представить кандидатуры, подлежащие утверждению конкурсным управляющим должника.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий был выбран судом путем случайной выборки, в соответствии с действующим законодательством, исключая нарушение прав должника и кредиторов. А проживание конкурсного управляющего вне места нахождения должника, а равно количество дел, в которых данное лицо утверждено управляющим, не препятствует его утверждению.

Довод апеллянта о том, что судом должна быть учтена календарная дата поступления от различных СРО кандидатур, не может быть отнесена к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта в силу приведенных выше норм, и отсутствия доказательств несоответствия ФИО2 требованиям Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность судебного акта в обжалуемой части, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу № А40-260457/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева